Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-3694/13

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А78-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 066/07 от 4.07.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества по делу N А78-8780/2012 о признании федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, юридический адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника - Железняка М.В., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" - Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 9.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2014 федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.

7.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 066/07 от 4.07.2013 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания", ответчик) возвратить в технически исправном состоянии грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641, 2007 года выпуска, ПТС 25ТО 023859, выданный Владивостокской таможней 14.05.2007, в конкурсную массу должника - ФГУП "Забайкальскавтодор".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, во исполнение условий об оплате спорного транспортного средства стороны провели взаиморасчёты. Так, путём проведения взаимных расчётов стороны зачли сумму взаимных задолженностей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 30.08.2013. Таким образом, заявитель жалобы считает, что данный акт сверки является доказательством проведения взаимозачёта между сторонами и позволяет подтвердить тот фак, что каждая из сторон согласна с условиями взаимозачёта и не имела возражений на его проведение.

Также ответчик считает, что в результате совершения сделки не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований из конкурсной массы должника в силу статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает, что совершение сделки не привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счёт имущества должника. По данным бухгалтерского баланса за последний отчётный период по состоянию на 30.06.2013 и анализа финансово-экономического состояния должника имущества как движимого, так и недвижимого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку основную часть активов предприятия составляют основные средства должника. Ответчик полагает, что договор нельзя явно признать невыгодным для должника, договор купли-продажи не является безвозмездным. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторам не доказан, сделка не была убыточна для должника.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, о том, что он должен был знать о неплатёжеспособности ФГУП "Забайкальскавтодор". Заявитель указывает, что на день подписания спорного договора обществу не было известно о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ФГУП "Забайкальскавтодор", поскольку до 2014 года стороны оказывали услуги, выполняли работы и поставляли товары. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, по мнению ответчика, продажа движимого имущества является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. ФГУП "Забайкальскавтодор" неоднократно заключало аналогичные сделки. Так, в 2010-2011 годах ФГУП "Забайкальскавтодор" заключило 46 договоров купли-продажи транспортных средств, что свидетельствует об отнесении этой сделки к числу совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Более того, сделка по отчуждению движимого имущества не превышает 1% стоимости активов ФГУП "Забайкальсавтодор".

С доводом суда о том, что реализация автотранспортных средств не относится к деятельности должника, заявитель жалобы также не согласен. Полагает, что наличие либо отсутствие указания на определённый вид деятельности в уставе и, следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе определяющим критерием не является. В учредительных документах может не содержаться исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Кроме того, в уставе ФГУП "Забайкальскавтодор" указано, что предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров, обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что оспариваемая сделка совершена ФГУП "Забайкальскавтодор" в процессе обычной хозяйственной деятельности; стоимость отчуждаемого имущества не превысила 1% от стоимости активов должника; на момент её совершения продажа имущества осуществлялась по рыночной цене; вред имущественным правам кредиторов не был причинён.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.07.2013 между должником - ФГУП "Забайкальскавтодор" (продавцом) и ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" (покупателем) был заключён договор купли-продажи N 066/07, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641, 2007 года выпуска, ПТС 25ТО 023859, выданный Владивостокской таможней 14.05.2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5ЕLMD27W132027, номер двигателя - WD615.87 07030735267, шасси (рама) - LZZ5ЕLMD27W132027.

Стоимость имущества определена по отчёту об оценке рыночной стоимости и составила 700 983 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости имущества согласно отчёту об определении рыночной стоимости N 104-РА/2013 от 4.07.2013 в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен акт N 00000000014 от 4.07.2013 о приёме-передаче объекта основных средств, который утверждён руководителем ФГУП "Забайкальскавтодор" Костиным А.М., а со стороны ООО "ЗДСК" - руководителем Зиминым А.Н. Также представлен счёт-фактура N 626 от 4.07.2013.

В соответствии с ПТС 25ТО 023859 собственником транспортного средства является ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена в процедуре наблюдения при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания", чем причинён ущерб имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника. Зачёт между сторонами не проводился, соглашение или письмо о зачёте отсутствуют; акт сверки взаимных расчётов не является достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи или доказательством проведения зачёта. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Имущество передано покупателю без получения оплаты, после введения в отношения должника процедуры наблюдения. До настоящего времени оплата за проданный автомобиль должнику не поступила, следовательно, сделка является безвозмездной. Боле того, оспариваемая сделка была совершена через 6 месяцев после опубликования сведения о введении в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" процедуры наблюдения и размещения информации о введении процедуры наблюдения в открытом доступе в сети Интернет.

Правовым основанием заявления указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании приведённой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае заявление о признании ФГУП "Забайкальскавтодор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.11.2012, наблюдение введено определением от 28.12.2012. Спорная сделка заключена 4.07.2013, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу со статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В результате совершения спорной сделки причинён имущественный вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом установлено, что денежные средства в оплату транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи заявителем жалобы перечислены не были. Последний утверждает, что сторонами произведён зачёт взаимных встречных требований: обязанность по оплате товара погашена путём погашения однородной задолженности ФГУП "Забайкальскавтодор" перед ООО "ЗДСК" по текущим платежам. В доказательство проведения зачёта представлен акт сверки взаиморасчётов.

Однако в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования на основании заявления одной из сторон. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае заявление о зачёте с доказательствами его получения другой стороной в материалы дела не представлено. Должник отрицает как факт проведения зачёта, так и само наличие задолженности по текущим платежам перед заявителем жалобы. Документы, подтверждающие наличие задолженности ФГУП "Забайкальскавтодор" перед ООО "ЗДСК" в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, акт сверки взаиморасчётов сторон доказательством проведения зачёта не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему: по состоянию на 4.07.2013 - 3000 руб., по состоянию на 30.09.2013 - 93 000 руб. Следовательно, прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного требования в процедуре наблюдения нарушило бы очерёдность удовлетворения требований кредиторов, так как требования по выплате вознаграждения временному управляющему относятся к первой очереди внеочередных обязательств должника, а обязательства перед заявителем жалобы (даже в случае их действительного наличия - четвёртой очереди внеочередных обязательств должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости и размера имущества должника, так как спорная сделка по сути является безвозмездной - денежные средства в оплату товара должником либо иное встречное исполнение должником не получены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае при введении процедуры наблюдения судом сделан вывод о наличии у ФГУП "Забайкальскавтодор" признаков банкротства, что отражено в определении от 28.12.2012 по данному делу. В последующем 17.01.2014 в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" введена процедура конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Если бы заявитель жалобы действовал в гражданском обороте разумно и проявил требующуюся от него осмотрительность, он должен был перед подписанием договора с должником установить факт введения в отношении него процедуры банкротства и, соответственно, наличие у него признаков неплатёжеспособности. Такой вывод суд делает на основании следующего: в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй. Сведения о введении в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14 (5045). Более того, судебные акты по делу о банкротстве должника N А78-8780/2012 размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Мой арбитр" http://kad.arbitr.ru, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

В данном случае оспариваемая сделка была совершена через 6 месяцев после опубликования сведений о введении в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" процедуры наблюдения.

С учётом изложенных обстоятельств заявитель жалобы при заключении договора купли-продажи с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатёжеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём было известно другой стороне, сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, юридического значения не имеют, исходя из следующего: в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона. Однако спорная сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится у ООО "ЗДСК", возможен возврат его в конкурсную массу в натуре. Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит возвратить в конкурсную массу должника грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641, 2007 года выпуска, ПТС 25ТО 023859, выданный Владивостокской таможней 14.05.2007, идентификационный номер (VIN) LZZ5ЕLMD27W132027, номер двигателя - WD615/87 07030735267, шасси (рама) - LZZ5ЕLMD27W132027.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу N А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова