Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12165/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 октября 2014 г. по делу N А03-12232/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отклик" (ОГРН 1132225010147, ИНН 2225139358, 656043, г. Барнаул, ул. пл. Свободы, 6)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1; 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 37)

при участии третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отклик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 6 844 314 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 1308-з от 30.03.2009, в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 и договора перенайма N 1/14 от 20.05.2014 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., предоставленный истцу для строительства торгового центра, сроком на 2 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость участка составляет 27 804 642 руб.

Согласно информационному письму N 13 от 24.06.2014, ориентировочная рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, составила от 6 800 000 руб. по состоянию на 01.01.2009.

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 6 844 314 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное на истце лежит процессуальная обязанность доказать в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы нарушены внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о стоимости земельного участка, не соответствующими данным о его рыночной стоимости.

На основании статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В силу статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка должно прилагаться, помимо прочих документов, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанного в иске земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Проведение экспертизы поручено Центру независимой оценки "Партнер".

Согласно экспертному заключению от 22.08.2014, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., по состоянию на 01.01.09 составляет 6 844 314 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, а также того, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка намного ниже его кадастровой стоимости, поскольку доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не заявлено возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 844 314 руб.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта об определении кадастровой стоимости земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2009, то есть выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стороны договора обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом, подлежат отклонению, поскольку наличие у Общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости и находится в прямой зависимости от ее размера, может выступать поводом для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов и не свидетельствует о намерении изменить условия договора в нарушение действующего законодательства.

Следовательно, ссылки третьего лица на то, что установление кадастровой стоимости арендатором является попыткой изменения в одностороннем порядке условий договора, несостоятельны, так как причины, которыми Общество руководствовалось при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения при наличии предусмотренного законом такого права. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости, должны устанавливаться в рамках правоотношений по уплате арендной платы. При этом расчет арендной платы как до, так и после принятия судебного акта осуществляется исходя из имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенных туда уполномоченным органом в установленном законом порядке, в том числе на основании решения суда.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что право на определение кадастровой стоимости земельного участка принадлежит его собственнику, поскольку действующее законодательство не связывает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в судебном порядке с наличием у истца исключительно права собственности на земельный участок.

В рассматриваемом случае, наличие у Общества права аренды является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему на этом праве земельного участка в случае, если результат определения его кадастровой стоимости затрагивает его права и, соответственно, для реализации права на обращение в суд с таким заявлением.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Ссылка третьего лица на статью 24.19 Федерального закона N 135, не принимается судам апелляционной инстанции, так как установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной в судебном порядке регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о непредставлении истцом в материалы дела достаточных допустимых доказательств, опровергающих достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, подлежат отклонению за необоснованностью.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, третьим лицом не опровергнуты. Доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, материалами дела установлено, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, при этом своей кандидатуры эксперта третье лицо или ответчик не заявляли.

Таким образом, оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение не имеется.

Ссылка третьего лица на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А03-18324/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10. 2014 года по делу

N А03-12232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова