Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-13040/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22605/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-22353/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Лукьянова Валерия Федоровича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (400054, г. Волгоград, ул. Крондштадская, д.96; ИНН 341302639529, ОГРНИП 313344308600094)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Васильевна (далее - ИП Сергеева Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Сергеевой Н.В. Лукьянов В.Ф. с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ИП Сергеевой Н.В. представленного конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Сергеевой Н.В. Лукьянова В.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Сергеевой Н.В. Лукьянов В.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Таким образом, по смыслу названной нормы имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитетом кредиторов.

То есть, в любом случае вопрос о продаже имущества должника даже при наличии балансовой стоимости этого имущества менее ста тысяч рублей разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей.

Тем не менее, порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включен автомобиль Mersedes-Benz C180, ТС 34 10 N 066473, 2001 год выпуска, цвет черный. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля определена в размере 195 000 руб.

15 июля 2014 года проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Представление отчета конкурсного управляющего.

2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ИП Сергеевой Н.В.

Решением собранием кредиторов должника принято решение по второму вопросу: не утверждать порядок, сроки и условия реализации незалогового имущества ИП Сергеевой Н.В.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ИП Сергеевой Н.В. Лукьянова В.Ф. о том, что поскольку индивидуальный предприниматель Сергеева Н.В. не сдавала бухгалтерскую отчетность, соответственно балансовая стоимость автомобиля равна нулю.

В связи с тем, что ИП Сергеевой Н.В. не сдавалась бухгалтерская отчетность то стоимость автомобиля Mersedes-Benz C180, ТС 34 10 N 066473, 2001 год выпуска, цвет черный равной 0 руб., нельзя считать достоверной, отражающей действительную стоимость спорного имущества.

Кроме того, в предложенном конкурсным управляющим порядке продажи имущества должника содержится пункт о том, что конкурсный управляющий публикует объявление о продаже имущества в газетах в разделе транспорт: "Все для Вас", "Из рук в руки", "Домино", с указанием срока приема заявлений, о намерении приобрести имущество, равным 15 календарных дней после выхода объявлений. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в заявлении наибольшую цену за имущество, а при равной цене - с лицом, чьё заявление было первым подано конкурсному управляющему.

Вместе с тем, отсутствие публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсант" является не только нарушением норм Закона о банкротстве, но и приведет к снижению количества потенциальных покупателей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанное удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы.

Неликвидность транспортного средства не подтверждена материалами дела. Доказательств отсутствия рыночной привлекательности предлагаемого к реализации транспортного средства в материалы дела конкурсным управляющим ИП Сергеевой Н.В. Лукьяновым В.Ф. не представлено.

С учетом изложенного, представленное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества противоречит требованиям Закона о банкротстве, реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, ограничит доступ потенциальных покупателей к торгам, может привести к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанные предложения порядка, сроков и условий продажи такого имущества не утверждены.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

Однако представленный порядок продажи реализации имущества ИП Сергеевой Н.В. конкурсным управляющим должника противоречит нормам статей 139,110,111 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Сергеевой Н.В. Лукьянова Н.В. об утверждении порядка реализации имущества ИП Сергеевой Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сам должен был изложить необходимую и соответствующую закону редакцию Положения о порядке реализации имущества ИП Сергеевой Н.В., суд апелляционной инстанции не принимает, в связи с тем, что проект положения разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов должника. Как следует из материалов основного арбитражного дела о банкротстве должника и общедоступных судебных актов, рассмотрение положения о порядке реализации имущества должника собранием кредиторов фактически не производилось, действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по непредставлению кредиторам бюллетеней для голосования по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества признаны незаконными.

Кроме того, проект положения о реализации имущества должника должен быть полным и подробным и соответствовать действующему законодательству. Предоставление арбитражному суду ненадлежащего и неполного проекта положения о порядке реализации имущества должника является злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем также не подлежит разрешению судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-22353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова