Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-17559/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Сопяник В.В.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 06.12.2013, ИП Сопяник В.В., лично, по паспорту, от Завгородней Н.Н.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.11.2012, от конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015, от Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014, от Дударева А.Н.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяник В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-29594/2012 признании сделки недействительной по заявлению конкурсного кредитора к ответчикам Немых НВ., Дудареву А.Н., Завгородней Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В.

ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича (далее также - конкурсный кредитор) о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности договора об отступном от 17.05.2012 путем взыскания с Дударева Алексея Николаевича 1 225 000 руб. в конкурсную массу должника.

Также индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной; применении последствий недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 3 860 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление конкурсного кредитора Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности договора об отступном от 17.05.2012 путем взыскания с Дударева Алексея Николаевича 1 225 000 руб. в конкурсную массу должника и заявление о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной; применении последствий недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 3 860 000,00 руб. в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича) объединены для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной сделкой договор об отступном 17.05.2012 г., заключенный между Немых Н.В. и Завгородней Н.Н., по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Немых Н.В. перед Завгородней Н.Н. по договору займа от 16.01.2012 и от 12.03.2012 на сумму 3 000 000 руб., путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 109 га сельскохозяйственной культуры -"кукуруза" на общую сумму 815 000 рублей; незавершенного производства общей площадью 300 га сельскохозяйственной культуры - "лен" на общую сумму 1 470 000 рублей; незавершенного производства общей площадью 350 га сельскохозяйственной культуры - "Пшеница озимая" на общую сумму 1 575 000 руб., всего имущества на сумму 3 860 000 руб.; применить последствия недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 5 407 972 рублей в конкурсную массу должника.

Впоследствии представитель заявителя поддержал уточненные требования, представил дополнительные уточнения и расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Завгородней Натальи Николаевны 5 606 500 руб. в конкурсную массу должника. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 02.09.2014 признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной. Признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок. Суд взыскал в индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10; ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012) в федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскал с Дударева Алексея Николаевича в федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскал с Завгородней Натальи Николаевны в федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Конкурсный кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Сопяник В.В. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу в целях применения судом последствий недействительности сделок - договоров об отступном от 17.05.2012 г. и 31.05.2012 г. судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости посевов (урожая), являвшихся предметом 2 договоров об отступном от 17.05.2012 г. и 31.05.2012 г.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель ИП Сопяник В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Немых Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ИП Сопяник В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, так как соответствующее доказательство - письмо Кашарского районного отдела судебных приставов от 13.01.2015 г. не представлялись в суд первой инстанции и не являлось предметом оценки суда первой инстанции, соответственно не могут учитываться при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта от 02.09.2014.

Представитель Немых Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Сопяник В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как соответствующие доказательства - постановление Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.01.2015 г., объяснения граждан, полученные следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО не представлялись в суд первой инстанции и не являлось предметом оценки суда первой инстанции, соответственно не могут учитываться при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта от 02.09.2014.

Представитель ИП Сопяник В.В. представил заявление о фальсификации представленных в суде первой инстанции доказательств, а именно: постановления Администрации Кашарского района Ростовской области от 31.05.2012 г. N 388 о списании посевов с/х культур, актов обследования посевов от 12.07.2012 г. и от 05.06.2012 г., письма Администрации Кашарского района Ростовской области от 21.08.2014 г. N 506.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. возражали против удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что ИП Сопяник В.В. не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ИП Сопяник В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в применении судом последствий недействительности сделок - договоров об отступном от 17.05.2012 г. и от 31.05.2012 г.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника - договора об отступном.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 требования индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича в размере 6 253 386 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право оспаривания сделок в деле о банкротстве предоставлено также конкурсным кредиторам.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, в виду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании сделок недействительными 13 февраля 2014 года, процедура конкурсного производства открыта 29 мая 2013 года, в виду чего срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что между должником и Дударевым А.Н. заключен договор об отступном от 17 мая 2012 года, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства Немых Н.В. перед Дударевым А.Н. по договору от 10.06.2011 года на сумму 1 360 000 руб., путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 123 га сельскохозяйственной культуры "Сорго" на общую сумму 307 500 руб.; незавершенного производства общей да 127 га сельскохозяйственной культуры - "Сорго" на общую сумму 317 500 руб.; незавершенного производства общей площадью 200 га сельскохозяйственной культуры - "Пшеница озимая" на общую сумму 600 000 руб. Всего имущества на сумму 1 225 000 руб. В соответствии с пунктом 6 заключенного договора, передача отступного прекращает обязательства Немых Н.В. по возврату денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о сроках совершения сделки в отношении подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением распространяется на сделки, подпадающие под действие пункта 1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материала дела оспариваемая сделка совершена сторонами в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник на момент заключения договора об отступном (17.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об отступном от 17 мая 2012 г. у должника отсутствовали заемные обязательства перед Дударевым А.Н., в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически отступное было предоставлено в целях прекращения несуществующего заемного обязательства.

Таким образом должником было предоставлено по отступному имущество, стоимостью 1 225 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать указанную сделку в качестве безвозмездной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что в действительности денежные средства по договору займа от 10 июня 2011 г. не были переданы Дударевым А.Н.

Тем самым, Дударев А.Н. на момент заключения договора об отступном знал об ущемлении интересов кредиторов получая по соглашению об отступном имущество стоимостью 1 225 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается, что следует, что 31 мая 2012 года между должником и Завгородней Н.Н. заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства Немых Н.В. перед Завгородней Н.Н. по договору займа от 16.01.2012 и от 12.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей, путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 109 га сельскохозяйственной культуры - "кукуруза" на общую сумму 815 000 руб.; незавершенного производства общей площадью 300 га сельскохозяйственной культуры -"лен" на общую сумму 1 470 000 руб.; незавершенного производства общей площадью 350 га сельскохозяйственной культуры - "Пшеница озимая" на общую сумму 1 575 000 руб. Всего имущества на сумму 3 860 000 руб. В соответствии с пунктом 6 заключенного договора, передача отступного прекращает обязательства Должника - Немых Н.В. по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 29.09.2012, спорный договор заключен 31.05.2012. то есть за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Должник на момент заключения договора об отступном (17.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Завгородняя Наталья Николаевна является дочерью должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлений конкурсного кредитора о признании сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить действительную стоимость имущества, полученного ответчиками по соглашениям об отступном.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении реституции подлежит возврату все полученное по сделке либо денежный эквивалент. Следовательно, в данном случае необходимо установить количество (объем) фактически полученного ответчиками (непосредственно Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н.) по оспариваемым сделкам.

Однако из представленных сторонами доказательств (свидетельских показаний, материалов отказных производств и иных документов) невозможно определить количество сельскохозяйственной продукции, поступившее в распоряжение ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 04.06.2012 Кашарским районным отделом УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2012 по делу N А53-13462/2011, о взыскании с Немых Николая Викторовича (должник) в пользу Сопяника Валерия Владимировича (взыскатель) задолженности в размере 6 253 386 руб., возбуждено исполнительного производство N 4070/12/53/61, в рамках которого 09.06.2012 судебным приставом исполнителем Дмитриевым А.Н. наложен арест на имущество Немых Н.В., а именно:

незавершенное производство посевы льна 2012 года, на кадастровом участке N 61:16:0600002:16 площадью 238 га, расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:18 площадью 100,4 га, расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы кукурузы 2012 года, на кадастровом участке N 61:16:0600002:15, площадью 224,6 га, расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:17, площадью 93,6 га, расположенном на расстоянии около 9 км. на север от х. Поповка Кашарского района! незавершенное производство посевы кукурузы на кадастровом участке 61:16:0600002:23, площадью 123 га, расположенном на расстоянии около 7 км. на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы льна 2012 года, на кадастровом участке N 61:16:0600002:22 площадью 102,8 га, расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:24 площадью 328 га, расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы кукурузы 2012 года на кадастровом участке N 61:16:0600002:26, площадью 42 га, расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского района

В период с 18.09.2012 по 20.09.2012 службой судебных приставов производилась уборка урожая, а именно: сорго в количестве 214 560 кг, кукурузы в количестве 12 320 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актами совершения исполнительских действий от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, а также ответом службы судебных приставов на письменное обращение Сопяника В.В. от 17.04.2014 N 42037/14/53.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о количестве собранной сельскохозяйственной продукции, указанные в расчете заявителя, носят предположительный характер, количество собранной продукции указано только в актах описи и ареста имущества от 18-20.09.2012.

Кроме того, одним из элементов расчета заявителя является площадь посевов, в то время как согласно актам описи и ареста имущества от 18-20.09.2012 судебными приставами осуществлялась уборка урожая с посевных площадей, указанных в оспариваемых соглашениях об отступном. При этом местом, откуда была собрана и изъята сельхозпродукция, указан весь земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12, составными частями которого являются участки, на которых находился урожай.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить точную площадь, с которой мог быть собран остальной урожай ответчиками.

Кроме того, как следует из информации, представленной Администрацией Кашарского района Ростовской области, постановлением от 31.05.2012 N 388 "О списании посевов сельскохозяйственных культур в хозяйствах района" на основании актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, списаны посевы озимой пшеницы ИП Главы КФХ Немых Н.В. в количестве 500 га. При этом акты, ранее представленные ответчиками в материалы дела, исключены из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что факт уборки урожая подтверждается полученными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями, а также видеоматериалами, поскольку не представляется возможным установить, на земельном участке с каким кадастровым номером производились работы, на какой площади и в каком количестве собран урожай каждой из культур, какое количество продукции поступило в собственность Дударева А.Н. и Завгородней Н.Н.

При этом из свидетельских показаний следует, что уборка производилась комбайном "Вектор", принадлежащим ИП Главе КФХ Немых Н.В.

Доказательств того, что у ответчиков имелась техническая возможность по производству таких работ, в материалы дела не представлено. В том случае, если спорная сельскохозяйственная продукция убрана ИП Главой КФХ Немых Н.В. и поступила в распоряжение должника, необходимость в применении реституции отсутствует.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости имущества, полученного ответчиками по сделке, заявителем использованы данные об урожайности и стоимости сельскохозяйственных культур, содержащиеся в справке N 519 от 10.09.2012, выданной заместителем Главы Администрации Кашарского района Ростовской области Агуреевым А.И. Однако на дату выдачи указанной справки, как следует из представленного в материалы дела заявителем постановления от 14.08.2014 старшего оперуполномоченного МРО N 6 УЭБ и ПК ГУМВД России по РО, Агуреев А.И. должность заместителя Главы Администрации Кашарского района Ростовской области не занимал, и полномочиями на подписание такой справки не обладал. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанной справке, суд первой инстанции правомерно оценил как сомнительные, указанные сведения не могут быть использованы для определения средней урожайности сельскохозяйственных культур в Кашарском районе Ростовской области за указанный период, а также их стоимости.

Более того, в расчете конкурсного кредитора не отражены качественные характеристики продукции (сорт, тип, класс), имеющие существенное значение при определении ее стоимости. Также ни в соглашении об отступном, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится указания на сорт, тип или класс зернопродукции, полученной ответчиками по сделке, в то время как от того, к какому сорту, типу и классу относится продукция, напрямую зависит ее стоимость.

Так, согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 N 114-ст, пшеницу подразделяют на типы по устойчивым природным признакам, связанным с ее технологическими, пищевыми и товарными достоинствами, подтипы - по изменяющимся природным признакам (стекловидности и цвету), на классы - в зависимости от качества зерна.

Согласно ГОСТ 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках" кукурузу подразделяют на типы в зависимости от цвета и формы зерна, на классы - в зависимости от качества.

Согласно ГОСТ 8759-92 "Сорго. Требования при заготовках и поставках" сорго подразделяют на типы и подтипы в зависимости от цвета и пленчатости зерна, на классы -в зависимости от качества.

Лен подразделяется на различные сорта: лен трёпаный, лен долгунец, лен кудряш и др.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют указанные выше сведения, не может считаться установленной цена на незавершенное производство, которое представляло собой предмет оспариваемых соглашений.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия - действительная стоимость имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 1 35-ФЗ) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость. Следовательно, рыночная стоимость и действительная стоимость имущества представляют собой один и тот же вид стоимости.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 6572/12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-418/2010) подлежащая возмещению рыночная стоимость имущества определяется на основании отчетов о рыночной стоимости либо заключений соответствующих судебных экспертиз.

Учитывая, что заявителем не представлены удовлетворяющие закрепленному в статье 68 АПК РФ принципу допустимости доказательства, подтверждающие соответствие размера заявленных требований и действительной стоимости имущества, являющегося предметом соглашений об отступном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А56-2290/2009, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2014 N Ф03-684/2014 по делу N А73-179/2013, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2011 N Ф03-5752/2011 по делу N А37-1431/2010.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Сопяник В.В. о признании оспариваемых сделок недействительными, необоснованно, по мнению подателя жалобы, отказал в применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство конкурсного кредитора о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости посевов (урожая), являвшихся предметом двух договоров об отступном от 17.05.2012 г., 31.05.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из представленного ходатайства с учетом уточнения, конкурсный кредитор просит поставить перед экспертом следующие вопросы: определить рыночную стоимость посевов (урожая), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район следующих хозяйственных культур: посевы сельскохозяйственной культуры - "Сорго" 2012 года, засеянной на площади 300 га на частях земельных участков площадью 224 га, 123 га; посевы сельскохозяйственной культуры - "Озимая пшеница" 2012 года засеянной на площади 200 га на частях земельных участков площадью 100,4 га, 93,6 га, 328 га; посевы сельскохозяйственной культуры - "кукуруза" 2012 года засеянной на площади 109 га на частях земельных участков площадью 224 га, 123 га; посевы сельскохозяйственной культуры "лен" 2012 года засеянной на площади 300 га на частях земельных участков площадью 238 га, 102,8 га; посевы сельскохозяйственной культуры - "Озимая пшеница" 2012 года засеянной на площади 300 га на частях земельных участков площадью 100,4 га, 93,6 га, 328 га.

По мнению конкурсного кредитора, проведение экспертизы с постановкой указанных вопросов позволит определить действительную (рыночную) стоимость переданного должником имущества по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, посевы как растительный объект обладают свойством постоянно изменяться в процессе их выращивания, в то время как в заявленном ходатайстве конкурсным кредитором не указывается стадия роста, зрелость, отсутствует информация о том, семена каких сортов были засеяны на полях. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ввиду отсутствия индивидуально определенных признаков определить рыночную стоимость посевов, как готового самостоятельного товара, невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.06.2012 Кашарским районным отделом УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2012 по делу N А53-13462/2011, о взыскании с Немых Николая Викторовича (должник) в пользу Сопяника Валерия Владимировича (взыскатель) задолженности в размере 6 253 386 руб., возбуждено исполнительного производство N 4070/12/53/61, в рамках которого 09.06.2012 судебным приставом исполнителем Дмитриевым А.Н. наложен арест на имущество Немых Н.В. (незавершенное производство - посевы льна, пшеницы, кукурузы).

В период с 18.09.2012 по 20.09.2012 службой судебных приставов производилась уборка урожая, а именно: сорго в количестве 214 560 кг, кукурузы в количестве 12 320 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актами совершения исполнительских действий от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, а также ответом службы судебных приставов на письменное обращение Сопяника В.В. от 17.04.2014 N 42037/14/53.

При этом согласно актам описи и ареста имущества от 18-20.09.2012 судебными приставами осуществлялась уборка урожая с посевных площадей, указанных в оспариваемых соглашениях об отступном. При этом местом, откуда была собрана и изъята сельхозпродукция, указан весь земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12, составными частями которого являются участки, на которых находился урожай. Количество собранной продукции фактически указано только в актах описи и ареста имущества от 18-20.09.2012.

При таких обстоятельствах невозможно определить точную площадь, с которой мог быть собран остальной урожай ответчиками, а соответственно, невозможно установить, в том числе путем проведения экспертных исследований, сведения о количестве собранной сельскохозяйственной продукции и ее рыночной стоимости.

Более того, из материалов дела невозможно установить качественные характеристики продукции (сорт, тип, класс), имеющие существенное значение при определении ее стоимости. Также ни в соглашениях об отступном, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится указания на сорт, тип или класс зернопродукции, полученной ответчиками по сделке, в то время как от того, к какому сорту, типу и классу относится продукция, напрямую зависит ее стоимость.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить количество и состояние посевов, находившихся на полях должника, какое количество сельскохозяйственной продукции и какого сорта (класса, типа) поступило и поступило ли в распоряжение ответчиков, в виду чего судебная коллегия считает, что назначение судебной оценочной экспертизы нецелесообразно, поскольку фактически заключение эксперта будет носить исключительно предположительный и документально немотивированный характер с высокой степенью неточности результата.

Конкурсный кредитор в счет оплаты стоимости экспертного заключения перечислил по платежному поручению от 24.10.2014 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб.

Ввиду того, что ИП Сопяник В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 60000 рублей применительно к положениям ст. 109 АПК РФ подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

При этом возврат денежных средств будет осуществлен судом апелляционной инстанции только после подачи ИП Сопяник В.В. через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлинного заявления о возврате денежных средств с депозита суда с подробным указанием банковских реквизитов ИП Сопяник В.В. для перечисления соответствующих денежных средств.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ИП Сопяник В.В. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н., которые просят определение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника - договоров об отступном.

При этом апелляционная коллегия учитывает в сосовкупности следующие обстоятельства.

Так оспариваемые сделки совершены сторонами в течение трех, четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Должник на момент заключения договоров об отступном (17.05.2012, 31.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об отступном у должника отсутствовали заемные обязательства перед Дударевым А.Н., в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически отступное было предоставлено в целях прекращения несуществующего заемного обязательства. Таким образом, должником было предоставлено по отступному имущество в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать указанную сделку в качестве безвозмездной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что в действительности денежные средства по договору займа от 10 июня 2011 г. не были переданы Дударевым А.Н. Тем самым, Дударев А.Н. на момент заключения договора об отступном знал об ущемлении интересов кредиторов получая по соглашению об отступном имущество стоимостью 1 225 000 руб.

Аналогично как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 29.09.2012, спорный договор заключен 31.05.2012. то есть за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Должник на момент заключения договора об отступном (17.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Завгородняя Наталья Николаевна является дочерью должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что указанные выше сделки являлись умышленным выводом активов должника, а, следовательно, злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сопяник В.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя Сопяник В.В. 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 24.10.2014 г. N 398.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв