Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12604/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-26858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единый расчетно-информационный центр" - Терновой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу N А12-26858/2013, судья Толмачевой О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилище", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 13, ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с ходатайством, с учетом уточнения, в котором просил истребовать следующие документы у общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ"):

1. сведения о наличии задолженности населения перед ООО "Жилище" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2007 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам по требованию ООО "Жилище";

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам за ООО "Жилище".

4. доказательства исполнения всеми сторонами Соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО "ЕРИЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "Жилище" от 01.05.2013 в виде трехстороннего акта сверки подписанного сторонами.

5. сведения по исковой деятельности по взысканию задолженности в пользу ООО "Жилище" за период с 01.05.2013 по настоящее время с указанием:

фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

размера задолженности и пени;

даты вынесения судебного акта и номера дела;

размера задолженности каждого дебитора ООО "Жилище";

номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилище" Алексеева П.К. об истребовании указанных сведений из ООО "Единый расчетно-информационный центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилище" Алексеев П.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку обязанность передать арбитражному управляющему сведения установлена ст.20.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ЕРИЦ" обязано передать истребуемые сведения по состоянию на 01.05.2013.

ООО "ЕРИЦ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у ООО "ЕРИЦ", которые касаются деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО "ЕРИЦ", основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у ООО "ЕРИЦ" истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО "Жилище", в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения обратное не подтверждает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ООО "ЕРИЦ" был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО "Жилище".

01.05.2013 между ООО "Жилище" (Принципал) и ООО "ЕРИЦ" (Агент) был заключен договор N 37/А-13/1 (т.1, л.д.76-120), предметом которого являлось оказание в пользу ООО "Жилище" услуг по начислению платы и распечатке платежных документов на плату жилого помещения и коммунальных услуг.

16.10.2014 данный договор расторгнут путем направления в адрес ООО "Жилище" письменного уведомления от 26.08.2014.

01.05.2013 между ООО "Жилище" (Принципал) и ООО "ЕРИЦ" (Агент) был заключен Агентский договор N 97/А-13 от (т.15 л.д.5-8), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени в интересах и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед Принципалом, образовавшейся до заключения настоящего договора за оказанные услуги, перечень которых определяется согласно агентскому договору N 37/А-13/1 от 01.05.2013, отраженным в АИЕПД, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.

Исполнение ООО "ЕРИЦ" условий агентского договора N 97/и-13 от 01.05.2013 подтверждается отчетами агента (т.16, л.д.1-47, за период с мая по июль 2014 года и т.17, л.д.5-19, за период с августа по сентябрь 2014 года), содержащими информацию по исковой работе по взысканию задолженности в пользу ООО "Жилище" в период действия данного договора. Указанные акты ежемесячно направлялась в адрес ООО "Жилище".

20.05.2014 агентский договор N 97/и-13 от 01.05.2013 расторгнут.

Согласно соглашению о расторжении от 19.05.2014 с 20.05.2014 обязательства сторон по нему прекращаются.

01.05.2013 между ООО "ЕРИЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "Жилище" заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей, исполнение которого подтверждено подписанным трехсторонним актом сверки (т.16, л.д.62-64).

Материалами дела подтверждается, а именно, письмами N 04-537 от 19.08.2014 и N 04-30 от 14.08.2014 т.14, л.д.121-122), что в адрес конкурсного управляющего были направлены оборотно-сальдовая ведомость и списки должников.

На основании приказа генерального директора ООО "ЕРИЦ" от 16.09.2014 N 04-07/29/1 сведения о лицевых счетах ООО "Жилище" исключены из программного комплекса, что подтверждается служебной запиской об исполнении приказа от 16.10.2014.

На основании поступавших распоряжений от ООО "Жилище" о расторжении договоров управления с рядом многоквартирных домов между ООО "ЕРИЦ" и ООО "Жилище" были заключены дополнительные соглашения об исключении данных домов из агентского договора на выполнение учетно-вычислительных и печатных работ.

В связи с прекращением ООО "ЕРИЦ" выполнения учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору N 37/А-13/1 от 01.05.2013 составлялись Акты уничтожения персональных данных в период с 15.08.2013 по 15.10.2013 (т.16, л.д.71-80).

Таким образом, учитывая, что документы изготавливались в одном экземпляре, возможность повторного направления документов в адрес ООО "Жилище" не представляется возможным.

Иные запрошенные конкурсным управляющим сведения, в рамках исполнения условий агентского договора, не могут быть предоставлены ООО "ЕРИЦ", ввиду их отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий истребует сведения о наличии задолженности населения перед ООО "Жилище" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2007 по настоящее время.

Агентский договор между ООО "Жилище" и ООО "ЕРИЦ" был заключен 01.05.2013, следовательно, указанные сведения могут быть предоставлены только с начала действия договора, с 01.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что в период действия агентского договора обязательства со стороны ООО "ЕРИЦ" исполнялись, отчетная документация представлялась в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Со стороны ООО "Жилище" в адрес ООО "ЕРИЦ" претензий не поступало, что свидетельствует о получении всех сведений и документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ООО "ЕРИЦ" истребуемых сведений должен доказать факты наличия у ООО "ЕРИЦ" данных документов и уклонения ООО "ЕРИЦ" от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у ООО "ЕРИЦ".

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у ООО "ЕРИЦ" а у ООО "ЕРИЦ", как подтверждается материалами дела, отсутствует возможность предоставления таких сведений по объективным причинам, - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у ООО "ЕРИЦ" приведет к неисполнимости судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на справку директора ООО "Жилище" N 160 от 21.03.2014 о наличии задолженности перед ООО "Жилище" в размере 56802000 руб. подлежит отклонению, поскольку данная справка суду не была представлена, а также ввиду невозможности произвести расчет указанной задолженности без соответствующих данных о наличии дебиторской задолженности населения. В противном случае, данный довод противоречит заявлению конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о размере задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу N А12-26858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова