Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-2828/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-26858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юнком",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404127, г. Волгоград, ул. Александрова, 13; ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 12.04.2013 о расторжении договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011 и акта приема-передачи от 12.04.2013, заключенных ООО "Жилище" и ООО "ЖилРемСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Жилище" утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Жилище" Чернышев С.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Лукойл-ТТК", ООО "Юнком", ООО "ЖилремСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, непосредственно затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Юнком".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.05.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-26858/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилище" к ООО "ЖилРемСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Юнком".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является соглашение 12.04.2013 о расторжении договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011 и акт приема-передачи от 12.04.2013, заключенные ООО "Жилище" и ООО "ЖилРемСтрой".

По условиям договора от 01.07.2011 вышеуказанные стороны пришли к соглашению о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций, приобретении необходимого оборудования в целях организации обеспечения поставки коммунальных ресурсов к возводимым обеими сторонами объектам коммунального строительства, расположенным на смежных земельных участках по адресам г. Волжский, ул. Пушкина 113н (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:140) и г. Волжский, ул. Пушкина, 113-м (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:141). При этом вновь создаваемые объекты переходят в общую долевую собственность 50 % для каждой их сторон.

Оспариваемым соглашением от 12.04.2013 стороны расторгли договор о долевом участии в расходах по строительству и ООО "Жилище" безвозмездно передало ООО "ЖилРемСтрой" доли в праве собственности на инженерные коммуникации к возводимым объектам, расположенным на смежных земельных участках по адресам г. Волжский, ул. Пушкина 113н (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:140) и г. Волжский, ул. Пушкина, 113-м, по акту приема передачи от 12.04.2013 (т. 42 л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению арбитражного управляющего, данная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения между юридическими лицами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, достигших соответствующего соглашения.

Дарение предусматривает безвозмездную передачу вещи в собственность другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что отсутствие в договоре условия о цене сделки не является обстоятельством, свидетельствующим о его безвозмездности.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что оспариваемое соглашение привело к прекращению действия договора от 01.07.2011, по условиям которого, ООО "Жилище" обязано было нести и понесло расходы на строительство инженерных коммуникаций, приобретение необходимого оборудования для обеспечения поставки коммунальных ресурсов к возводимым сторонами сделки объектам коммунального строительства.

Также по условиям данного соглашения ООО "Жилище" передало ООО "ЖилРемСтрой" доли в праве собственности на инженерные коммуникации к возводимым объектам, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2013, с последующей передачей доли новому собственнику строящегося объекта недвижимости.

То есть, соглашение от 12.04.2013 о расторжении договора от 01.07.2011 было направлено не только на изменение стороны, осуществляющей строительство инженерных коммуникаций, но и передачу доли в уже возведенных коммуникациях будущему собственнику строящегося недвижимого имущества, к которому и велись эти инженерные сети.

Впоследствии на основании договора от 15.04.2013 о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций (сетей, сооружений), заключенного ООО "ЖилРемСтрой" и ООО "Юнком", соглашения от 15.04.2013, по акту от 15.04.2013 ООО "ЖилРемСтрой" безвозмездно передало ООО "Юнком" доли в праве собственности на инженерные коммуникации (сети, сооружения), построенные и подведенные в целях организации обеспечения поставки коммунальных ресурсов к строящимся объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках по адресам г. Волжский, ул. Пушкина 113н (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:140) и г. Волжский, ул. Пушкина, 113-м (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:141) (т. 46 л.д. 169-173).

В материалы дела не было представлено доказательств выплаты ООО "Жилище" денежной компенсации за переданную им доли в праве собственности на инженерные коммуникации (сети, сооружения). Тем более, что в соглашении от 12.04.2013 его стороны прямо предусмотрели безвозмездную передачу вышеуказанной доли в праве собственности на инженерные коммуникации (сети, сооружения).

Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Жилище" за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно лишилось части своих активов в виде половины построенных на тот момент инженерных коммуникаций (сетей, сооружений). По сути, был совершен вывод имущества должника по безвозмездной сделке, которое могло войти в конкурсную массу должника.

Безвозмездное отчуждение части ликвидных активов, вне зависимости от их точной стоимости, в нарушение прямого законодательного запрета, повлекло в свою очередь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на погашение задолженности за счет имущества должника.

В связи с этим соглашение от 12.04.2013 о расторжении договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011 и акт приема-передачи от 12.04.2013 являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ (в применяемой редакции) как сделка дарения между коммерческими организациями.

Срок трехлетней исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в силу ничтожности исчисляется со дня заключения оспариваемого соглашения и не являлся пропущенным на момент обращения в арбитражный суд в октябре 2015 года.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о передаче доли в построенных инженерных сетях в рамках договора купли-продажи от 21.11.2012, что, по мнению суда, свидетельствует о не безвозмездности подобной передачи.

Однако исходя из условий договора купли-продажи от 21.11.2012 ООО "Жилище" передало в собственность ООО "Юнком" за плату в размере 5770000 руб. объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус (кадастровый (или условный) номер 34:35:030219:312, площадь объекта - 584 кв.м., степень готовности 66 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,113н (т. 48 л.д. 1-2). Также в соответствии с пунктом 7 договора покупателю было передано право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Именно вышеуказанный объект был передан должником - ООО "Юнком" по акту от 21.11.2012 (т. 48 л.д. 4). Указание в данном акте на передачу объектов инженерной инфраструктуры и инженерных коммуникаций невозможно рассматривать в качестве доказательства продажи половины построенных на тот момент инженерных коммуникаций (сетей, сооружений) в рамках договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011.

Предмет сделки по договору от 21.11.2012 четко обозначен и ограничен исключительно объектом незавершенного строительства с точными характеристиками, а также правом аренды земельного участка, на котором он расположен.

Документов, свидетельствующих о явно завышенной стоимости проданного объекта незавершенного строительства при его продаже ООО "Юнком", включении в цену договора купли-продажи от 21.11.2012 стоимости построенных инженерных коммуникаций в рамках договора от 01.07.2011 с ООО "ЖилРемСтрой", пропорционально своей доле, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Право на долю в построенных инженерных коммуникациях в рамках договора от 01.07.2011 не являлось предметом договора купли-продажи от 21.11.2012, что и привело в последующем к его самостоятельному отчуждению путем заключения оспариваемого соглашения и последующей безвозмездной передаче права на долю в строящихся коммуникациях ООО "Юнком" на основании договора и соглашения от 15.04.2012. Судебная коллегия считает, что умысел должника был направлен на безвозмездное отчуждение своего актива в виде права на часть построенных совместно с ООО "ЖилРемСтрой" инженерных коммуникаций именно ООО "Юнком", что было недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ (в применяемой редакции).

Доводы ООО "ЖилРемСтрой", ООО "Юнком" о передаче построенных инженерных коммуникаций возмездно не подтверждены соответствующими доказательствами. Отчуждение объекта незавершенного строительства от должника к ООО "Юнком" не означает автоматическую передачу этому лицу инженерных коммуникаций, которые строились на основании отдельного договора совместно ООО "Жилище" и ООО "ЖилРемСтрой".

Договор купли-продажи от 21.11.2012 не содержал каких-либо ссылок на продажу доли в инженерных коммуникациях, строящихся по самостоятельной сделке, и предусматривал стоимость отдельно административно-бытового корпуса (5770000 руб.) и права аренды земельного участка (1000 руб.).

Указание в акте приема-передачи от 21.11.2012 на принятие ООО "Юнком" объекта незавершенного строительства (административно-бытовой корпус), включая все объекты инженерной инфраструктуры и инженерных коммуникаций, касалось инфраструктуры и коммуникаций непосредственно возведенных на объекте незавершенного строительства. Поскольку в рамках договора от 01.07.2011 возведение инженерных коммуникаций производилось для нужд пользователей двух смежных земельных участков, в том числе выходящих за их пределы.

В оспариваемом соглашении от 12.04.2013 указано, что безвозмездная передача инженерных коммуникаций ООО "ЖилРемСтрой" произведена во исполнение пункта 3.8 договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций (сетей, сооружений) от 01.07.2011.

Пункт 3.8 договора от 01.07.2011 предусматривал преимущественное право приобретения объектов инженерных коммуникаций ООО "ЖилРемСтрой", в случае продажи, передачи или иного отчуждения земельного участка.

Поэтому отчуждение права на инженерные коммуникации, расходы на строительство которых несли совместно ООО "Жилище" и ООО "ЖилРемСтрой", было произведено в пользу ООО "ЖилРемСтрой", а не в пользу ООО "Юнком", которому был продан объект незавершенного строительства.

Ввиду этого позиция ООО "Юнком" о приобретении инженерных коммуникаций в рамках договора купли-продажи от 21.11.2012, заключенного с ООО "Жилище", является противоречащей фактически совершенным сделкам, так как в случае приобретения инженерных коммуникаций по договору купли-продажи от 21.11.2012 не требовалось бы впоследующем через пять месяцев заключать последовательные сделки о передаче актива ООО "ЖилРемСтрой" и далее ООО "Юнком".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт несения должником расходов на строительство данных коммуникаций, представлявших собой актив должника, который не мог быть передан безвозмездно. Цель возведения инженерных коммуникаций и связь их с проданным объектом незавершенного строительства не является основанием для констатации обстоятельств безусловной и безвозмездной необходимости передачи структуры в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что доли в праве собственности на инженерные коммуникации (сети, сооружения), построенные и подведенные в целях организации обеспечения поставки коммунальных ресурсов к строящимся объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках по адресам г. Волжский, ул. Пушкина 113н (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:140) и г. Волжский, ул. Пушкина, 113-м (кадастровый номер земельного участка 34:35:030219:141), от ООО "ЖилРемСтрой" на основании договора и соглашения от 15.04.2013 было передано безвозмездно ООО "Юнком" (что ими не оспаривалось и не опровергнуто лицами, участвующими в деле), не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 12.04.2013 и акта приема-передачи в виде взыскания с ООО "ЖилРемСтрой" расходов в сумме 824002,09 руб., понесенных ООО "Жилище" во исполнение договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств получения ООО "ЖилРемСтрой" обогащения за счет передачи спорной доли, тогда как исковые требования к ООО "Юнком" не предъявлялись, и данное общество не являлось стороной оспариваемой сделки и не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, реституционные требования в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве предполагают приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а в случае невозможности возврата имущества, взыскание его действительной стоимости. В рассматриваемом случае сторона недействительной сделки ООО "ЖилРемСтрой" не получила обогащение за счет должника.

Наряду с этим судебная коллегия считает возможным осуществление защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов путем предъявления самостоятельных требований искового характера к лицу, фактически владеющему спорным имуществом (долей в построенных инженерных коммуникациях), и получившему актив должника безвозмездно, с установлением действительной стоимости данного актива.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим ООО "Жилище" требования в части признания недействительными соглашения от 12.04.2013 о расторжении договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011 и акта приема-передачи от 12.04.2013, заключенных ООО "Жилище" и ООО "ЖилРемСтрой". В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЖилРемСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-26858/2013, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим ООО "Жилище" требования частично.

Признать недействительными соглашение от 12.04.2013 о расторжении договора о долевом участии в расходах на строительство инженерных коммуникаций от 01.07.2011 и акт приема-передачи от 12.04.2013, заключенные ООО "Жилище" и ООО "ЖилРемСтрой".

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Жилище" - отказать.

Взыскать с ООО "ЖилРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова