Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54042/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-18467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лобкина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-18467/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора ООО "Примполимер" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Лобкина А.В. и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лобкина А.В. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в деле о признании ООО "Комплексная строительная компания" (ОГРН 1062723017741) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Примполимер" о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Лобкина А.В.

Арбитражный управляющий Лобкин не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Примполимер" в удовлетворении жалобы.

ООО "Примполимер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 в отношении ООО "Комплексная строительная компания" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лобкин А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Примполимер" обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Лобкина А.В. (поступившей в суд 29.04.2014), в резолютивной части которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении положений абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, непредоставлении ООО "Примполимер" для ознакомления документов и информации о ходе процедуры внешнего управления, ООО "Примполимер" также просило отстранить Лобкина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В тексте жалобы в суд конкурсный кредитор указал также, что внешний управляющий направил ему план финансового оздоровления, однако согласно аб. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязан разработать план внешнего управления.

11.07.2014 конкурсным кредитором в суд поданы дополнения к жалобе (т. 1, л.д. 147-148), в которой он просит признать незаконными те же действия, которые им были указаны при первоначальном обращении в суд.

Суд первой инстанции оценил данные дополнения как уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, резолютивную часть этих дополнений привел в качестве действий, которые конкурсный кредитор просил признать незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Примполимер" не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела четко установлены действия, о признании которых незаконными просил конкурсный кредитор.

Между тем на стр. 4 оспариваемого определения суд первой инстанции признает незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении в суд и кредиторам плана внешнего управления, протокола собрания кредиторов, незакрытии счетов, затягивании сроков оценки имущества.

Определением от 02.10.2014 судом исправлена опечатка, указано, что абзац 42 мотивировочной части определения подлежит прочтению в следующей редакции: жалоба является обоснованной в части ненадлежащего исполнения Лобкиным В.А. обязанностей внешнего управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексная строительная компания", а именно, непредставления плана внешнего управления и протокола собрания кредиторов, доказательств публикации на федеральных ресурсах сведений об итогах инвентаризации имущества, неознакомления конкурсных кредиторов с Планом внешнего управления.

Выводы суда не соответствуют требованиям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, об удовлетворении которых просил кредитор. Из жалобы кредитора не следует, что он просит признать действия внешнего управляющего по непредставлению плана внешнего управления, протокола собрания кредиторов (при этом судом нигде не указано, какого собрания кредиторов). У суда не имелось оснований признавать указанные действия незаконными, суд вышел за пределы заявленных требований.

В связи с этим определение суда подлежит отмене в части непредставления внешним управляющим плана внешнего управления, неознакомления с ним конкурсных кредиторов, непредставления протокола собрания кредиторов.

В своей жалобе кредитор четко излагает обстоятельства, касающиеся непредставления ему документов, указывает, что после опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника и возможности ознакомления с документами по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 13а, кВ. 8, ежедневно с 9 до 18 час., ООО "Примполимер" была организована командировка в г. Южно-Сахалинск, однако ввиду отсутствия внешнего управляющего ознакомление с материалами не состоялось. В подтверждение факта командировки конкурсным кредитором приложены копии посадочных талонов к электронным авиабилетам (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, ООО "Примполимер" в адрес внешнего управляющего было направлено заказное письмо с просьбой представить ему следующие документы: справки из налогового органа об открытых/закрытых счетах, обороты по банковским расчетным счетам, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 15-16) Доказательством направления данного письма в адрес внешнего управляющего является представленное конкурсным кредитором опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (т. 1, л.д. 17-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий не представил конкурсному кредитору возможности ознакомиться с материалами, касающимися деятельности должника, перед проведением собрания и именно эти действия внешнего управляющего подлежат признанию незаконными.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

В материалы дела внешним управляющим представлен приказ от 15.02.2013 N 1-ф, которым внешним управляющим Лобкиным предусмотрено создание комиссии для проведения инвентаризации и ее проведения (т. 1, л.д. 124).

В итоге в материалы дела представлен акт инвентаризации от 31.07.2014 и информация об опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Ни на момент подачи жалобы в суд, (29.04.2014), ни на момент подачи дополнений к ней инвентаризация внешним управляющим проведена не была.

В обоснование своих возражений внешний управляющий указывает, что не имел возможности провести инвентаризацию в связи с нахождением объектов имущества в различных городах и поселка Еврейского автономного округа.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный кредитор, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, которым удовлетворена жалоба на бездействие внешнего управляющего Лобкина А.В. в части уклонения от исполнения обязанностей по своевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, установлено, что генеральным директором должника вся документация, на основании которой был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представлена внешнему управляющему.

Внешним управляющим в материалы дела не представлены доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие наличие объективной невозможности своевременно провести инвентаризацию. Внешний управляющий необоснованно затянул проведение инвентаризации, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об ее итогах. Доводы жалобы кредитора об этом являются обоснованными. Составление акта инвентаризации и опубликование сведений имело место только после и в результате обращения конкурсного кредитора в суд, в том числе с требованием об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей. Конкурсный кредитор правомерно обжаловал бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и неопубликовании сведений о ней в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия внешнего управляющего по непроведению инвентаризации имущества, неопубликованию сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Примполимер" для ознакомления документов, касающихся деятельности должника.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому определение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Примполимер" для ознакомления документов, касающихся деятельности должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-18467/12 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий внешнего управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Лобкина А.В., выразившихся в непредставлении плана внешнего управления, протокола собрания кредиторов, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неознакомлении конкурсных кредиторов с планом внешнего управления.

Признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Лобкина А.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Примполимер" для ознакомления документов, касающихся деятельности должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин