Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7921/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-81006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-81006/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-704)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (ИНН 9909235800, 390013, г.Рязань, Заводский пр-д, д.1, литер А, оф. N 2)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304623424400036)

о взыскании 4.563,66 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова А.А. по доверенности от 14.12.2015 г.,

от ответчика: Митюрина Е.Н. по доверенности от 18.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (далее - истец, арендодатель) обратилась с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. (далее - ответчик, арендатор) неустойки за расторжение договора аренды помещения N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 (далее - договор) в размере 4.563,60 Евро, штрафных санкций в размере 235.000,00 рублей на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 606, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен частично, а именно с арендатора в пользу арендодателя взыскано 235.000,00 рублей штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора - отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в части требования о взыскании неустойки в размере 4.563,66 Евро.

Решением суда от 29.12.2015 требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки в размере 4.563,66 Евро - удовлетворены.

При этом суд исходил из предоставления надлежащих и допустимых доказательств в обосновании требований о взыскании неустойки, которые соответствовали условиям договора, нормам действующего ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, арендатор обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что суду следовало применить ст.333 ГК РФ, а размер неустойки необходимо установить исходя из условий п.4.5 договора, в редакции протокола разногласий от 11.11.2011 (т.1, л.д. 43).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 24.10.2014, постановления от 27.01.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 4563,66 Евро, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанность оснований для взыскания неустойки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для установления размера неустойки исходя из условий п.4.5 договора в редакции протокола разногласий - отсутствуют, так как упомянутый выше пункт регламентирует порядок определения (способ оплаты) платежей в части постоянной арендной платы, касательно подлежащего применению курса валюты, что относится к платежам в части постоянной части арендной платы, а также контррасчет неустойки ответчиком не предоставлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-81006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик