Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54887/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-100668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-100668/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-686)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайма-Люкс Рус"

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лукашина Е.С. по дов. от 03.03.2014;
от ответчика:	Бобов А.В. по дов. от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайма-Люкс Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2014 N 45/15-341, а также обязании МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства Volksvagen 2KN Caddy (грузовой фургон) VIN N WV1ZZZ2KZBX2822577, государственный регистрационный номер Т265НН 197 по внесению в ПТС 77 УН 764260 изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника указанного транспортного средства и оказанию государственной услуги по совершению регистрационного действия.

Решением суда от 29.10.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Лайма-Люкс Рус". При этом суд исходил из того, что решение ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора лизинга N 389083-ФЛ/МКК-11 от 02.06.2011 ООО "Лайма-Люкс Рус" приобрело в лизинг у ЗАО "Европлан" транспортное средство Volksvagen 2KN Caddy (грузовой фургон) VIN N WV1ZZZ2KZBX2822577 для производственной и хозяйственной деятельности организации.

Транспортное средство лизингополучателями ООО "Лайма-Люкс Рус" поставлено на временный учет в ГИБДД до 30.06.2013.

В процессе эксплуатации транспортного средства Volksvagen 2KN Caddy (грузовой фургон) произошло дорожно - транспортное происшествие.

ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0172042918) направило транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Фольксвагена - Филиал "Авилон", при аварии транспортное средство получило повреждения кузова.

В результате проведенного ремонта стойка задней правой двери, на которой размещалось маркировочное обозначение идентификационного номера "WV1ZZZ2KZBX2822577" была заменена на новую безномерную деталь.

12.06.2013 между ООО "Лайма-Люкс Рус" и лизингодателем (ЗАО "Европлан") был заключен договор купли-продажи N 389083-ПР/МКК-13, по которому транспортное средство перешло в собственность заявителя.

02.07.2013 ООО "Лайма-Люкс Рус" обратилось в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за выдачей свидетельства транспортного средства - Volksvagen 2KN Caddy (грузовой фургон), VIN N WV1ZZZ2KZBX2822577, год выпуска 2011, N двигателя 126092, модель двигателя СBZ, цвет красный (далее по тексту - ТС) и внесением в ПТС ТС изменений регистрационных данных в связи со сменой собственника транспортного средства.

Решением начальника отделения регистрации МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Звонцовым А.В. б/н от 12.11.2013 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия ТС марки Volksvagen 2KN Caddy, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 11).

Решением Врио начальника МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гришовым Г.Е. по жалобе ООО "Лайма-Люкс Рус" (Исх. N 45/15-341 от 28.01.2014) отказано в производстве регистрационных действий ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а также не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 и ГОСТ Р-51980-2002 от 15 декабря 2002 года N 469-ст, установлено, что "идентификационная маркировка" - это нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN).

"Базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси использованы при создании другого транспортного средства.

В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

В рассматриваемом случае ответчиками отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки Volksvagen 2KN Caddy по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, поскольку в результате повреждения в ДТП рамы автомобиля, последняя заменена на новую безномерную.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент обращения за госуслугой действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно п. 48.5. которого "Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Согласно п. 51 Приказа, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство Заявителя было отправлено в Экспертно-Криминалистический Центр УВД по ЗАО г. Москвы для проведения исследования для установления факта: имело ли место изменение маркировочного обозначения кузова (VIN), двигателя автомобиля.

В результате проведенного исследования транспортного средства, установлено: "Маркировочное обозначение кузова автомобиля, представленного на исследование, уничтожено путем замены маркируемой детали (правая стойка кузова) с идентификационной маркировкой, на деталь без маркировочного обозначения (ремонтную). Заводская табличка в виде полимерной этикетки, на поверхности которой имеется маркировочное обозначение идентификационного номера "WV 1ZZZ2KZBX2822577" закреплена в месте должного расположения (на левой центральной стойке). Следы изменений в начертании знаков маркировки, а также демонтажа и повторного закрепления данной таблички отсутствуют. Маркировка двигателя автомобиля, представленного на исследование, изменению не подвергалась". Результаты исследования оформлены Справкой N 1248 от 05.07.2013 за подписью начальника ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы.

На основании результатов экспертного исследования врио заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника полиции, полковник полиции Костин A.M. 18.07.2013 г. утвердил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии Постановления были направлены Прокурору ЗАО г. Москвы и начальнику МОГТОТРЭР N 5 (регистрационного подразделения).

Несмотря на результаты исследования об отсутствии криминальной составляющей, несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.11.2013 начальник отделения регистрации АМТС МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, старший лейтенант полиции Звонцов А.В. заявил об отказе в проведении регистрационных действий по внесению изменений в ПТС со ссылкой на п. 24 Административного Регламента МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605 (вступивший в силу с 15.10.2013).

Суд верно принял во внимание довод заявителя о том, что отказ в проведении регистрационных действий противоречит результатам экспертного заключения, подтвердившего отсутствие признаков каких-либо изменений в маркировке двигателя автомобиля, кроме того, отказ вынесен с нарушением нормативного срока рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что ответчиками не доказано, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с ТС марки Volksvagen 2KN Caddy (грузовой фургон), основан на причинах обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лайма-Люкс Рус" требований о признании недействительным решения должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве - врио начальника Центра Регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оформленное письмом от 28.01.2014 N 45/15-341 в отношении ООО "Лайма-Люкс Рус".

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства Volksvagen 2KN Caddy по внесению в ПТС 77 УН 764260 изменения регистрационных данных указанного транспортного средства, в связи со сменой собственника и оказанию государственной услуги по совершению регистрационного действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-100668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова