Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54244/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-111680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-111680/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-960) по иску Закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166, ИНН 7723120831) к Правительству Москвы в лице Префекта Центрального округа 3 - лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Сити" о признании незаконным решения об одностороннем прекращении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 15.10.2014 г.

от третьего лица: Белобров И.И. по доверенности от 15.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Право и Недвижимость" (далее - ЗАО "Право и Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Префекта Центрального округа о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным; вынесении решения о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.200 г. N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных года.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Право и Недвижимость" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, Стремянный переулок, вл. 2 (кадастровый номер 77:01:0006013:3139); наложения запрета ответчику совершать в отношении спорного земельного участка любые действия, направленные на его отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи на право аренды, аренда, залог; наложения запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) совершать любые регистрационные действия и вносить регистрационные записи в единый государственный реестр прав в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-111680/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Право и Недвижимость" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Правительством Москвы, спорный земельный участок до настоящего времени находится во владении и пользовании ЗАО "Право и Недвижимость".

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что предмет спора - право аренды на земельный участок по адресу Стремянный переулок, вл. 2 выставлено ответчиком на продажу через открытый аукцион с указанием начального размера стоимости этого права в 702 626 руб.

Однако, как следует из письма Департамента города Москвы по конкурентной политике от 27.11.2014 г. N 77-80-386/4, письма Департамента имущества городского имущества города Москвы от 10.12.2014 г. N ДГИ-1-148102/14-1, направленных в адрес ЗАО "Право и Недвижимость", 22.10.2014 торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка были отменены во исполнение решений, принятых на заседании рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Таким образом, доказательства того, что ответчик в настоящее время предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества отсутствуют.

Более того, наложение ареста на земельный участок, а также запрет на осуществление в отношении земельного участка любых действий, направленных на его отчуждение или передачу, не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта незаконным и об обязании ответчика продлить действие постановления Правительства Москвы N 162-ПП от 18.03.2003 г., в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.

Поскольку из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер в виде установления ареста на земельный участок, запрета совершать в отношении земельного участка любые действия, направленные на его отчуждение или передачу, а также запрета производить регистрационные действия может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, основания для принятия указанной обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Право и Недвижимость" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-111680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова