Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24438/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-111680/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Право и Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-111680/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-960)

по иску ЗАО "Право и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166)

к Правительство Москвы в лице Префекта ЦО (ОГРН 1027739813507)

3 лица: ООО "ТРИУМФ-СИТИ", Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы

о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным, указанного в п. 6 постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП, вынесении решения о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машиномест по адресу: Стремянный пер., вл. 2" на срок, достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных года

при участии в судебном заседании:

от истца: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 15.10.2014 г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г., ООО "ТРИУМФ-СИТИ": Белобров И.И. по доверенности от 15.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Право и Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Префекта ЦО о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным, учитывая, что нарушение истцом сроков исполнения инвестиционных обязательств произошло в связи с нарушением существенных обязательств ответчика; вынесении решения о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных года.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СИТИ".

Определением от 11.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 27.01.2015 к рассмотрению дела привлечены арбитражный заседатели Жуков Олег Александрович и Шахурин Виктор Вячеславович.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением от 26.02.2015 (л.д. 143-144 т. 22) к участию в деле в качестве ответчика, привлечено Правительство Москвы. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением суда от 24.04.2015 г. по делу N А40-111680/14 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Право и Недвижимость", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается, на инвестиционный контракт от 30.12.2003 N 2-2301/Н-2 по реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство многофункционального комплекса с гаражом- автостоянкой, заключенный на основании постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2.".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 20.07.2011 в зале совещаний 219 состоялось Совещание по рассмотрению вопросов планируемых к обсуждению на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по результатам которой было принято решение о продлении сроков действия распорядительного документа, инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка на один год для оформления ГПЗУ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и Департамента городского имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТРИУМФ-СИТИ" в доводах поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) и истцом - ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 2-2301/Н-2 на реализацию проекта строительства многофункционального комплекса (л.д. 127-150 т. 2), в соответствии с п. 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2 с расчетным объемом инвестиций в 300 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных инвестиций осуществить новое строительство многофункционального комплекса по адресу Стремянный пер., вл. 2. На основании постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 162-ПП объект состоит из торгового центра, административно-офисного блока и гаража-стоянки на 300 машино-мест.

Общая площадь комплекса ориентировочно - 33,7 тыс. кв.м, общие площади составных частей комплекса определяются проектом.

Согласно п. 2.2 контракта, срок ввода объекта - 2004 год.

На момент заключения контракта земельный участок для строительной площадки не свободен от текущих обязательств, подлежит освобождению от ООО "Торн-плюс", занимающего земельный участок 1 250 кв.м на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.11.1992 N М-01-501913, заключенного на 5 лет (срок действия договора истек), открытой автомобильной стоянки с навесом общей площадью 0,48 га Замоскворецкой территориальной организации МГСА, договор краткосрочной аренды (3 года) от 08.04.1996 N М-01-501195 (срок действия договора истек), трансформаторной подстанции "Мосэнерго" N 571, данных об иных пользователях земельного участка не имеется (п. 2.3 договора).

Имущественные права сторон закреплены в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов реализации проекта - в статье 4, обязательства сторон - в статье 5, срок действия контракта - в статье 8 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2006 N 2), в силу п. 8.1 которой контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями.

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 контракта. За указанный период времени стороны обязан исполнить все свои обязательства по контракту (п. 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2006 N 2).

В силу п. 9.2 контракта, контракт прекращается по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3 и 9.7, либо решения арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором сроков реализации по п.п. 4.1 и/или 4.2, обязательств по п. 5.2 контракта, предупредив Инвестора письменно за один месяц до расторжения с взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст. 10 контракта.

При этом договор аренды земли подлежит расторжению (п. 9.3 контракта в редакции соглашения от 25.05.2005).

Статьей 12 контракта предусмотрено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением контракта, путем взаимных переговоров. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в арбитражный суд.

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 (л.д. 140-144) согласовано продление срока реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу Стремянный пер., вл. 2, осуществляемого по инвестиционному контракту от 30.12.2003 N 2-2301/Н-2 до 31.12.2005, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.05.2004 N 309-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26.12.2002 N 1013 и от 23.09.2003 N 791-ПП" и от 06.07.2004 N 452-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП".

Пункт 2.2 ст. 2 контракта изложен в следующей редакции - в рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство многофункционального комплекса по адресу Стремянный пер., вл. 2, состоящего из надземной части административно-офисных помещений и подземной автостоянки, общей площадью 33,7 тыс. кв.м согласно утвержденному акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и градзаключению от 27.07.1998 N 042-31/1381 (технико-экономические показатели объекта уточняются по завершению разработки откорректированной проектной документации).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2005 года (п. 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 N 2 (л.д. 146-148 т. 2) внесены изменения в инвестиционный контракт от 30.12.2003 N 2-2301/Н-2 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2005 N 12-002949-001-0012-00001-03-ДС-1 в части продления сроков строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой по адресу Стремянный пер., вл. 2 до 01.06.2007 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 928-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Срок ввода объекта продлен до 01.06.2007 (п. 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.07.2007 (л.д. 149-150 т. 2) продлен срок строительства многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2 до 31.12.2009 с применением штрафных санкций с 01.01.2010.

Истец письмом от 30.05.2013 N 14-01/13 "О продлении срока реализации инвестиционного проекта на объект нового строительства по адресу Стремянный пер., вл. 2" (л.д. 35-50 т. 3) обратился в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы с просьбой вынести обсуждение вопроса о продлении действия инвестиционного контракта на срок достаточный для реализации предмета контракта без штрафных санкций, поскольку произошло недоразумение с оформлением принятого положительного решения на совещании от 20.07.2011.

Как указал истец, 20.07.2011 в зале совещаний 219 состоялось Совещание по рассмотрению вопросов планируемых к обсуждению на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по результатам которой было принято решение о продлении сроков действия распорядительного документа, инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка на один год для оформления ГПЗУ.

Однако после принятого решения документов о продлении, равно как и о расторжении ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" не получало.

На запросы к заместителю Управы Замоскворечье Иванову И.В., готовившему заседание рабочей группы ГЗК, материалы и заключение по проекту, когда будут оформлены документы для регистрации приложений о продлении сроков реализации проекта, ответ был, что принятое решение пока документально не оформлялось.

Для формирования итоговых значений по 4 кварталу 2011 г., а в частности суммы арендной платы ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось за сверкой платежей, которую постоянно берет для финансовой дисциплины. На полученной справке значилось указание, что договор аренды расторгнут 30.11.2011. Основанием для прекращения обязательств по договору аренды от 23.03.2004 N М-01-510873 Департамент земельных ресурсов города Москвы указал решение ГЗК Москвы от 04.08.2011 N 33.

Однако никаких протоколов с решением ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" не получало. Информацию о том, на каком основании принято решение, противоречащее решению Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая детально разбиралась в причинах нарушения сроков реализации проекта, предприятию никто не сообщал.

В ответ на обращение истца, Префектура ЦАО г. Москвы в письме от 29.07.2013 N ЦАО-07-16-8157/3 (л.д. 27-28 т. 3) сообщила, что в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по указанному адресу рассмотрен на заседаниях Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 04.08.2011 и 28.06.2012.

По результатам рассмотрения принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта и прекращении инвестиционного контракта от 30.12.2003 N 2-2301/Н-2 (реестровый N 12-002949-5001-0012-00001-03) без применения к инвестору ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" штрафных санкций.

Правительством Москвы изданы постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 N 388-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы" и от 13.02.2013 N 68-ПП "О признании утратившими силу правовых актов отдельных положений правовых актов) города Москвы", предусматривающие признание утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы, на основании которых реализовывался инвестиционный проект.

Учитывая изложенное, основания для продления срока реализации инвестиционного проекта отсутствуют.

Одновременно до сведения инвестора доведено, что вопросы компенсации инвестору затрат рассматриваются в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

Истец, полагая, что п. 6 постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" нарушены его права и законные интересы, просит признать его незаконным.

Под способами защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истец в судебном заседании 15.04.2015 уточнил и конкретизировал требования, указав, что оспаривает исключительно п. 6 постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 20.10.2014, от 11.12.2014, от 27.01.2015, от 26.02.2015.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении данных требований в порядке искового производства, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2015 (л.д. 126-127 т. 22).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил на основании следующего:

Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 18.03.2003 N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" признано утратившим силу.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, постановление Правительства Москвы нельзя расценить как одностороннюю сделку, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращение обязательств по ним - главы 26, 29 ГК РФ.

В силу ст. 450 - 453 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.2 контракта, контракт прекращается по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3 и 9.7, либо решения арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, такого способа изменения условий договора как издание ненормативного акта ни гражданское законодательство, ни заключенный инвестиционный контракт не предусматривает.

Постановление не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. В постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает инвестиционную деятельность заявителя, осуществляемую на основании инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по инвестиционному контракту, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ".

В силу п.п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации инвестиционного контракта, суд пришел к правильному выводу, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, в связи с чем соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" опубликовано на официальный сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 14.02.2013, в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 19.02.2013 N 10.

Истец указывает на то, что узнал о наличии распорядительного документа от 13.02.2013 N 68-ПП из писем Префектуры от 29.07.2013 и от 14.10.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2015.

Исковое заявление подано в суд 17.07.2014, т.е. по истечении трехмесячного срока, как с даты официального опубликования, так и с даты получения истцом писем от 29.07.2013 и от 14.10.2013.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным, указанного в п. 6 постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП отказано, требование о вынесении решения о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино- мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных года, удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-111680/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-111680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Право и Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик