Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-13880/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве: Елисеева А.В. представитель по доверенности N 22-13/209 от 26.11.2014 г.; Гракин Е.С. представитель по доверенности N 22-13/376 от 12.12.2014 г. (т. 2 л.д. 93,95),

от общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ": Стрекозов А.Н. генеральный директор по протоколу N 4/2014 от 08.04.2014 г.; Петров А.А. представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" Кулешова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-34061/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве о включении требования в размере 151 504 050 руб. 77 коп. недоимки, 7 119 920 руб. 66 коп. пени, 7 989 225 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" (далее - ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", должник) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий Кулешов С.А.).

При банкротстве ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС N 3 по г. Москве) 20 июня 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 66 613 196 руб. 43 коп., из них: 51 504 050 руб. 77 коп. - налог, 7 119 920 руб. 66 коп. - пени, 7 989 225 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-34061/14 требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 151 504 050,77 руб. недоимки, 7 119 920,66 руб. пени и 7 989 225 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требований в размере 44 502 628 руб. по взысканию налога на добавленную стоимость, пени в сумме 6 135 210 руб. 61 коп., штраф 6 561 688 руб. Включить требование Инспекции ФНС N 3 по г. Москве в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 7 001 422 руб. 77 коп., а также пени 984 110 руб. 05 коп., 1 427 537 руб. штрафа (т. 2 л.д. 52-60).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя внешнего управляющего Кулешова С.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года лишь в обжалуемой части, т.е. в части включения требований в размере 44 502 628 руб. по взысканию налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции ФНС N 3 по г. Москве против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Инспекция ФНС N 3 по г. Москве ссылалась на справку о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в соответствии с которой у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму - 66 613 196 руб. 43 коп., в том числе налог - 51 504 050 руб. 77 коп., пени - 7 119 920 руб. 66 коп., штрафы - 7 989 225 руб. Основанием возникновения указанной задолженности послужил Акт выездной налоговой проверки.

Включая настоящее требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная возможность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ. Суд указал на то, что представленные в материалы дела документы признаются достаточными доказательствами для установления размера задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой вынесен Акт выездной налоговой проверки N 22-24/111/125 от 31 декабря 2013 года.

Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве было вынесено Решение N 22-26/36/5 от 28 февраля 2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, вынесено Решение N 22-28/49/40, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 51 640 313 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 019 225 руб., начислены пени в сумме 7 119 920 руб. коп., а также уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по данным деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 667 671 руб. (т.1 л.д. 8-66).

Не согласившись с данным решением Инспекции ФНС N 3 по г. Москве, ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" подало жалобу в Управление ФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение N 21-19/053783@ от 02 июня 2014 года о его отмене в части начисления штрафа в размере 30 000 руб. В судебном порядке данное решение не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" является инвестором, застройщиком и заказчиком строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Лобаново, ул.8 Марта, в том числе на денежные средства дольщиков, принимающих участие в долевом строительстве. При банкротстве ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве был направлен запрос в Администрацию городского округа Химки Московской области N 22-05/26372 от 06 сентября 2013 года о предоставлении сведений в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Лобаново, ул.8 Марта.

Согласно ответу N 5949-вл от 10 октября 2013 года общая площадь квартир жилого дома составляет 8 568, 0 кв.м.; общая площадь нежилых помещений составляет 5 730, 2 кв.м.

Исходя из указанных показателей, Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве произведен расчет доли жилых помещений к общей площади многоэтажного жилого дома.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно произведен расчет доли НДС, относящегося к жилой части дома, исходя из доли, сложившейся на основании данных разрешения на строительство и проектной декларации.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Так, в соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками и подрядными организациями в ходе строительства квартир, возмещаются застройщику дольщиками в составе затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и при передаче застройщиком квартир по условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве у ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" не возникло объекта налогообложения по НДС, у должника отсутствовали основания для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 44 502 628 руб., относящимся к расходам по строительству квартир.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в вычете на сумму 44 502 628 руб. не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Как указывалось выше, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обязательных условий, позволяющих принять НДС к вычету, является приобретение работ (услуг) для операций, облагаемых НДС.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской ст. иной деятельности в целях получения прибыли ст. достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли ст. достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" заключались договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами, согласно которым налогоплательщик как застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с подземно-наземным сооружением, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" приобретало работы и услуги для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для возникновения задолженности нет, так как Решение N 22-28/49/40 от 31 марта 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу только 13 сентября 2014 года, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Решение N 22-28/49/40, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 51 640 313 руб., ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" привлечено к налоговой ответственности в размере 8 019 225 руб., начислены пени в сумме 7 119 920 руб. коп., а также уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по данным деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 667 671 руб. было обжаловано в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено Решение N 21-19/053783@ от 02 июня 2014 года об отмене указанного решения Инспекции ФНС N 3 по г. Москве в части начисления штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Поскольку, Решение Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/053783@ было принято 02 июня 2014 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение N 22-28/49/40 вступило в силу 02 июня 2014 года, а не 13 сентября 2014 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе ранее проведенных камеральных проверок нарушений в заявленных вычетах НДС не выявлялось, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не исключает возможности проведения выездной налоговой проверки периода, ранее проверенного в ходе камеральной налоговой проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 по делу N А40-63756/04-142-180 разъясняется, что принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы НДС, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве по результатам проведенных камеральных проверок, уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г., 4 кв. 2012 г., ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" было частично отказано в заявленных вычетах, в связи с тем, что суммы налога, заявленные налогоплательщиком по объектам, в дальнейшем не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (Решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленного к возмещению N 17- 30/154 от 29.11.2013 г., N 17-30/152 от 27.11.2013 г., N 13-30/155 от 29.11.2013 г.; Решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения N 17-30/51 от 29.11.2013 г., N 17-30/40 от 27.11.2013 г., N 17- 30/50 от 29.11.2013 г.). Указанные решения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией ФНС N 3 по г. Москве обоснованно произведено доначисление НДС и суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму недоимки в размере 66 613 196 руб. 43 коп., в том числе: 51 504 050 руб. 77 коп., 7 119 920 руб. 66 коп. пени и 7 989 225 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что при изготовлении резолютивной части и полного текста определения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 судом допущена техническая опечатка в сумме недоимки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, вместо "51 504 050 руб. 77 коп. - недоимки" ошибочно указано 151 504 050 руб. 77 коп.".

30 октября 2014 года Инспекция ФНС N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки (опечатки).

Указанная техническая опечатка не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ее исправление не затрагивает существа обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева