Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55324/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-57376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Право и бизнес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-366),

по делу N А40-57376/10

исковому заявлению ООО "Право и бизнес" (ОГРН 1037739909350)

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)

третьи лица: ЗАО "УК Юнайтед-Норд", ООО "Газпром добычи Ямбург"

о взыскании 231.162.289 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 30.10.2014,

от третьих лиц:

ЗАО "УК Юнайтед-Норд": не явился, извещен,

ООО "Газпром добычи Ямбург": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-57376/10-25-366 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО "Право и бизнес" к ООО "Газпром бурение", третьи лица: ЗАО "УК Юнайтед-Норд", ООО "Газпром добычи Ямбург" о взыскании 231.162.289 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу выявились после того, как ООО "Право и бизнес" получило от конкурсного управляющего ЗАО "НОРД-Сервис" письмо N 14-04/2014-Б от 14.04.2014 г., к которому было приложено сопроводительное письмо N 1855/01-05 от 27.11.2013 г. от филиала Северной военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов с копией к протоколу N 03/0700/2-17 от 19.03.2008 г., с копией плана работ на ликвидацию негерметичности эксплуатационной колонны - "хвостовика" 140 мм разведочной скважины N 210 Ямбургской площади от 04.03.2008 г. и с копией дополнения к плану на заключительные работы по разведочной скважине N210 Ямбургской площади.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-57376/10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. N 09АП-4648/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2013 г. N 09АП-4648/2013-ГК оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11905/13 от 25.11.2013 г. в передаче дела N А40-57376/10-25-366 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения

Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 г. отказано.

По договору N 2/12-Ц от 11 июля 2012 г. ЗАО "НОРД-Сервис" передало ООО "Право и бизнес" право на получение любого возмещения, полученного в ходе судебного арбитражного процесса по делу N А40-57376/10-25-366 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 377 от 04.06.2008 г. на производство работ по испытанию скважины N Рч.-210ЯНГКМ в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "НОРД-Сервис" заменено на правопреемника - ООО "Право и бизнес".

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по

вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

Как установлено судом первой инстанции, истец передал заявителю право на получение любого возмещения, полученного в ходе судебного производства по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 договора N 2/12-Ц от 11.07.2012 истец передал заявителю право требования задолженности по договору N 377 от 04.06.2008 г. без указания второй стороны договора, размера уступаемой задолженности и подтверждающих первичных документов. Фактически между сторонами заключен договор N 377 от 09.06.2008 г. на сумму 67 728 134, 36 руб., получение которой истец не оспаривал.

Кроме того, заявитель утверждает, что существенные для дела обстоятельства выявились 14.04.2014 г. при получении от конкурсного управляющего истца документов филиала Северной военизированной части, о которых, по его мнению, знал только ответчик.

Как указано судом первой инстанции, представленные копии документов содержат подписи представителей заказчика - ООО "Газпром добыча Ямбург", участвующего в данном судебном деле.

Как укзаано судом первой инстанции, в экспертном заключении НПО "Буровая техника" указано, что истцу было известно о состоянии скважины до начала работ.

В силу ч. 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до вступления в дело, обязательны. В экспертном заключении отмечено, что филиалом Северной военизированной части выдано разрешение на выполнение работ, геолого-технические осложнения, которые имели место до начала работ истцом, были устранены силами ответчика, наличие геолого-технического осложнения в скважине не могло повлиять на сроки и объемы работ истца.

Как следует из материалов дела, документы на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства датированы тремя месяцами ранее заключения договора. Права по которому переуступлены заявителю. Подписанные договора прекращает все предшествующие его заключению договоренности, о чем в том числе указано в п. 9.2 Договора, а следовательно не могло бы повлиять на о состоявшееся решение Арбитражного суда о пересмотре которого просит заявитель.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, документы в адрес истца поступили 27.11.2013 г. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 04.07.2014 г. (по штампу канцелярии суда), то есть по истечении 7 месяцев с момента открытия указанных в заявлении обстоятельств.

Таким образом, с уд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-57376/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-57376/10-25-366 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-57376/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право и бизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич