Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-4883/14

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Семенова М.У., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-5493/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106165003174),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Электротекс" (г. Орел, ОГРН 1025700825590)

о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 10 коп., 100 000 руб. расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" - Боркут А.А. (доверенность от 22.06.2015),

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Электротекс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (далее - ответчик, общество, ООО "Энерготекс") о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 руб. 10 коп., 100 000 руб. расходов на проведение комплексной электротехнической и финансово-экономической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электротекс" (далее - третье лицо, ЗАО "Электротекс").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку причиной нарушения работы поставленного оборудования явились действия работников предприятия, истец не доказал, что данное оборудование предназначено для целей экономии электроэнергии, истец не приглашал представителя ответчика для определения количества потребленной электроэнергии, расчет экономической эффективности внедрения оборудования, выполненный ООО "Южспецприбор", не принят судом в качестве доказательства размера убытков, так как счел недоказанной компетентность названного лица

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, какая неисправность оборудования имела место, каким образом работники предприятия нарушили правила пользования оборудованием, соответствующая техническая экспертиза для выяснения указанных вопросов не назначалась. Суды так же не оценили ссылку истца на руководство по эксплуатации преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования 500 кВт и 630 кВт, а также на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, из которых следует, что применение преобразователя частоты позволяет экономить электроэнергию в насосных и других агрегатах. При этом суды отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы, в результате которой могут быть выяснены вопросы, требующие специальных (технических) знаний обеспечивает ли спорное оборудование при использовании его предприятием экономию электроэнергии и каким мог быть объем такой экономии в спорном периоде. Не обоснован также вывод судов о том, что предприятие не подтвердило указанный в расчете фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии, так как ответчик не участвовал в снятии показаний приборов учета истца, так как достоверность таких показаний может быть проверена судом по актам и счетам энергоснабжающей организации, а также по платежным документам истца на оплату электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода (неполученная экономия) за период с 02 02 2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 руб. 10 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы и 27 089 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать за отсутствием оснований для его удовлетворения. В жалобе указано, что действующее законодательство не предусматривает взыскание упущенной выгоды в отсутствие обогащения на стороне причинителя убытков. В материалах дела отсутствуют сведения об обогащении ответчика вследствие поломки оборудования. Истцом не представлено доказательств наличия всех элементов деликтной ответственности. В материалы дела не представлено ни одного соотносимого со спорным преобразователем частоты документа, подтверждающего функцию преобразователя частоты по экономию электроэнергии, либо содержащего в своём тексте слово "экономия", производные данного слова, синонимы или лингвистические конструкции указывающую на функцию преобразователя частоты по сбережению электроэнергии.

Поставщик или завод-изготовитель не принимали на себя гарантийных обязательств по наличию в преобразователе частоты функции в виде экономии электроэнергии.

В сложившихся обстоятельствах поставщик не несет ответственности за наличие, либо отсутствие экономии электроэнергии, а также за её размер.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у преобразователя частоты функции по экономии электроэнергии. Указанный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Результаты судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, не могут быть взяты за основу решения об удовлетворении иска. Истцом не представлены доказательства, а экспертами не отражены в заключении сведения о схеме электросети к которой подключены очистные сооружения ОСВ-50.

В отсутствие данной схемы электросети, а также сведений о её пломбировке на даты активности очистных сооружений истца, невозможно сделать вывод об учете соответствующим счетчиком электроэнергии потребленной только очистными сооружениями ОСВ-50.

В отсутствие схемы электросети и сведений о её пломбировке невозможно исключить потребление и учет электроэнергии иными электрическими устройствами электроэнергии счетчиками с номерами 007251070000089 и 007251070000094.

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались инструкцией разработанной Научно-исследовательским институтом электроэнергетики и Московским энергетическим институтом в соответствии с программой работ по комплексной научно-технической программе "Создание и внедрение частотно-регулируемого электропривода (ЧПР) в ТЭК и в коммунальном хозяйстве" утвержденной Минтопэнерго России 19.12.1995 г. (далее - методика).

Экспертами в заключении не обоснована допустимость проведения настоящих расчетов на предмет экономии определенной части ранее потребленной электроэнергии, не обоснована достоверность указанных расчетов в рамках сложившихся обстоятельств, для определения размеров экономии электроэнергии, фактически потребленной на момент расчетов, неверно избрана методика расчетов. Избранная методика предварительной оценки экономии не учитывает интенсивность работы насосных агрегатов в каждый отдельный отчетный период, при расчете неполученной истцом экономии электроэнергии применены неустановленные показания приборов учета электроэнергии. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на индивидуально определенные акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, места установки соответствующих приборов учета электроэнергии. При выполнении расчетов экспертами построена таблица 5 (стр. 20 экспертного заключения).

Доводы ответчика об ошибочном выборе экспертами методики для расчета неполученной экономии, доводы о недостоверности исходных данных и выводах экспертизы судом первой инстанции безосновательно оставлены без должной оценки и отвергнуты.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобы, поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. По его мнению, затраты истца на электроэнергию напрямую связаны с различными производственными циклами его предпринимательской деятельности (подъем, очистка, подача в сеть питьевой воды) в данном случае подача питьевой воды.

В решении суда детально закреплено и материалами дела подтверждено: факт нарушения прав истца ответчиком (нарушение договорных обязательств), наличие причинённых убытков и размер понесённых убытков (экспертное заключение) и причинно - следственная связь между нарушенным правовом и возникшими убытками (стр. 10-13 решения арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-5493/2014).

В экспертном заключении ГУП СК "Бюро экспертиз" N 90 - КС/15 от 28.09.2015 прямо указано, что следует учитывать, что кроме экономического эффекта от экономии электроэнергии, применение ЧРП дополнительно обеспечивает следующее: снижает износ запорной арматуры, т.к. большую часть времени задвижки полностью открыты; большую часть времени насос работает при пониженном давлении, что снижает утечки в системе водоснабжения; снижает износ подшипников двигателя и насоса, а также крыльчатки за счёт плавного изменения числа оборотов и отсутствия пусковых токов; уменьшает опасность аварий за счёт исключения гидравлических ударов; обеспечивается одновременная защита двигателя от токов короткого замыкания, замыкая на землю, токов перегрузки, неполного режима, недопустимости перенапряжений; снижает уровень шума, что особенно важно при расположении насосов вблизи жилых или служебных помещений; упрощается дальнейшее комплексная автоматизация объектов систем водоснабжения.

На основании вышеизложенного истец считает выводы ответчика об отсутствии экономического эффекта внедрения преобразователя частоты необоснованными.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны его представителем в предыдущем судебном заседании.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (покупатель) и ООО "Энерготекс" (поставщик) заключен договор N 2867-ю (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить преобразователи частоты для нужд филиалов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (т 1, л д. 13-17)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется на высокочастотный преобразователь частоты для филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Межрайводоканал" своими силами и средствами разработать проект, провести экспертизу в органах Ростехнадзора по месту установки и осуществить пуско-наладочные работы

В соответствии с пунктом 2 2 договора срок поставки преобразователя часты для филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Межрайводоканал" не более 90 дней с момента подписания договора и перечисления покупателем 100% предоплаты

Пунктом 3 2 договора предусмотрено, что стоимость продукции и работ составляет 19 765 763 руб.

Платежными поручениями N 84 от 20.01.2012, N 157 от 27.01.2012, N 2713 от 21.11.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 18 637 671 руб. 70 коп. в счет оплаты цены договора к пуско-наладочных работ (т 2, л д 7-9)

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарной накладной N А-00000217 от 06.06.2012 поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 (далее - преобразователь частоты, оборудование) и датчик давления на общую сумму 3 187 000 руб. (т 2,лд 11)

Согласно пункту 5 1 договора покупатель обязан подготовить свои объекты для монтажа поставляемого оборудования и уведомить поставщика о готовности объектов для выполнения работ путем направления письменного уведомления.

13 ноября 2013 года ответчиком проведены пусконаладочные работы преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - Til 1'Г-З8-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер N 05124695) для насосного агрегата N 8, а истцом приняты вышеназванные работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств N 12/000000014 от 13 11.2013 (т. 1. л д. 18-20) и актом о приемке выполненных работ Кв 112 от 13 11 2013 (т 2, л д 61)

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного обслуживания продукции (преобразователей частоты) составляет 36 месяцев со дня подписания акт ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента отгрузки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется производить гарантийное обслуживание и ремонт поставленной продукции в течении 10 дней с даты обращения покупателя

Предприятие 23.01.2014 направило в адрес общества письмо N 05-06/155, в котором указало, что 22.01.2014 аварийно остановился насосный агрегат N 8 ОСВ-50, на дисплее преобразователя частоты высветилась надпись "АВАРИЯ 08" Отключив и осмотрев оборудование, были обнаружены следы короткого замыкания (копоть, характерный запах гари, оплавленные детали электронной платы фазы В) в шкафу преобразователя частоты и просило выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки (т 2, л.д 66)

Факт выхода из строя преобразователя подтверждается односторонним комиссионным актом обследования оборудования, составленным работниками предприятия 23 01 2014 (т 2, л д 63)

ООО "Энерготекс" письмом от 24.01.2014 N 09 попросил предприятие отправить транспортной компанией, желательно "Автотрейдинг", преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО "Электротеке" (т. 2, л д 67)

18 февраля 2014 года произведены демонтаж и передача преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6О00-50-М-УХЛ4 (заводской номер N 05124695) ответчику, что подтверждается двухсторонними актом демонтажа и актом приема-передачи (т 2, л.д 68-69)

19 февраля 2014 года демонтированное оборудование отправлено ответчику по средствам услуг грузоотправителя ООО "АЕ5000", что подтверждается актом приема-передачи груза по заказу отправителя (получателя) от 19.02.2014 (т 1, л.д. 86) и накладной отправителя (экспедиторской распиской) ствр-00713 от 19.02 2014 (т 2, л.д. 12)

Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписке) N рстц-02846 от 26.02.2014 оборудование направлено ответчиком производителю ЗАО "Электротеке" (т 2, л д 12)

29 мая 2014 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО "Энерготекс" подписан акт приема-передачи преобразователя частоты ПЧВН-1111-38-6000-50-М-УХЛ4 и акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию после ремонта N 17, подтверждающие получение истцом преобразователя частоты после ремонта (т 2, л д. 16-17)

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного гарантийного ремонта преобразователя частоты истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02 02 2014 по 29 05 2014 в сумме 1 438 980 руб. 10 коп. предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 07 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е. кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора N 2867-ю ответчик 06.06 2012 по товарной накладной поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 и 13 01 2013 произвел пуско-наладочные работы названного оборудования Согласно подписанным сторонами актам а приеме-передаче объекта основных средств N 12/000000014 и о приемке выполненных работ истец принял преобразователь частоты и выполненные обществом работы без замечаний

23 января 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо N 05-06/155, в котором указал, что 22.01.2014 преобразователь частоты вышел из строя и просил выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки

Ответчик письмом от 24.01.2014 N 09 попросил предприятие отправить транспортной компанией, желательно "Автотрейдинг", преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО "Электротекс".

В дальнейшем 18 и 19.02.2014 произведены демонтаж преобразователя частоты, его передача ответчику путем отправки по средствам услуг грузоотправителя ООО "АЕ5000", 26.02.2014 преобразователь был отправлен на завод-изготовитель ЗАО "Электротекс" для выяснения причин поломки и производства ремонтных работ, 29.05.2014 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возвращен преобразователь частоты после произведенных ремонтных работ и осуществлены работы по его установке и вводу в эксплуатацию

Выполнение работ по ремонту оборудования подтверждается подписанным 07.04.2014 между ответчиком и заводом-изготовителем ЗАО "Электротекс" актом выполнения работ по ремонту оборудования (т 2, л.д, 89)

Письмом б/н направленным в адрес общества ЗАО "Электротекс" сообщило, что выполнило ремонт преобразователя частоты 1ГЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 N 05124695, поступившего 07 03.2014 Характер неисправности свидетельствует о наиболее вероятной причине выхода из строя изделия в результате некорректных действий обслуживающего персонала (т 2, л д 90)

Аналогичные выводы по причине неисправности преобразователя частоты содержатся в письме ЗАО "Электротекс" N 198 от 04.092014 (т 2, л д, 93) полученном на основании определения суда "Об истребовании доказательств" от 14 08 2014 (т 2 л д 78-79)

При этом указанное письмо ЗАО "Электротекс" не содержит однозначных выводов о причинах выхода из строя преобразователя, а напротив, сообщает об отсутствии прямых и неопровержимых признаков непрофессионального вмешательства в работу оборудования

В соответствии с нормами статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возложена на продавца, то есть общество

Вместе с тем какие-либо документы (кроме письма ЗАО "Электротекс"), подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком в материалах дела не представлены Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для выяснения вопросов, какая неисправность оборудования имела место, каким образом работники предприятия нарушили правила пользования оборудованием, обществом не заявлялось

Вместе с тем, согласно платежным документам (т 2, л д, 13-15) ответчик произвел оплату транспортных расходов по перевозке оборудования и ремонтных работ преобразователя частоты, выполненных ЗАО "Электротекс"

Доводы ответчика о том, что при поставке и проведении пусконаладочных работ обществом не заявлялась функция преобразователя частоты по экономии электроэнергии и не давались гарантии по наличию советующей функции, не сообщались допустимые минимальные и максимальные значения энергосбережения, а так же что информация на сайт поставщика по адресу в сети интернет http//energo-tex net/okompanii.html носит рекламный характер и не является правоустанавливающей правомерно отклонены судом, так как в материалах дела имеется Технико-экономическое обоснование внедрения частотно-регулируем ого привода на насосной станции г Изобильного, выполненное ОАО "НП Электросевкавмоктаж", в котором отмечено, что применение преобразователей частоты служит целям энергосбережения (т 1, л д 87-90); а также письмо ООО "Южспецприбор" с аналогичными выводами (т 1,лд 21)

Расчет убытков за период с 02.02.2014 по 29.05.2014, понесенных в результате действий ответчика (1 438 980 руб. 10 коп.), произведен истцом на основании расчетов экономической эффективности внедрения частотно-регулируемого электропривода, подготовленных ООО "Южспецприбор" (т 1, л д. 21), а так же с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы, отраженных в экспертном заключении N 90-КС/15 от 28.09.2015.

При новом рассмотрении спора, определением суда первой инстанции от 24.06.2015 по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная электро-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" Ковешникову Николаю Алексеевичу, Барабанову Валерию Михаиловичу и Солониной Светлане Васильевне Срок проведения экспертизы установлен до 03.08.2015.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

- проверить достоверность расчетов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" экономической эффективности внедрения (упущенной выгоды) (работы) преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН-ТТПТ-38-600О-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер N 05124695) для насосного агрегата N 8 (насос ЦНС 300/240. электродвигатель N 4355V-4) с номинальными характеристиками мощность 315 кВт, напряжение 6000 В, подачей 300 мЗ/ч, напором 240 м. на объекте ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Очистные сооружения воды ОСВ-50" составленных на основании расчёта экономической эффективности ООО "Южспецпрнбор" г Ростов-на-Дону,

- произвести расчет экономической эффективности внедрения (работы) (упущенной выгоды) преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер N 05124695) для насосного агрегата N 8 (насос ЦНС 300/240, электродвигатель IN4355V-4) с номинальными характеристиками мощность 315 кВт, напряжение 6000 В. подачей 300 мЗ/ч. напором 240 м, на объекте ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Очистные сооружения воды ОСВ-50" за период с 02 02 2014 по 29 05 2014

При назначении экспертизы по делу ответчик не воспользовался своим правом, проигнорировал предложение суда и не представил кандидатуры экспертных организаций, способных провести техническую экспертизу по делу, с приложением информации о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, необходимых документах, а так же о квалификации и образовании экспертов, которые будут проводить экспертизу

Определением суда от 04.08.2015 срок производства судебной комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы по делу продлен до 30.09.2015.

01 октября 2015 года в суд поступило экспертное заключение N 90-КС/15 от 28.09.2015 подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу - расчет недостоверен и произведен со степенью погрешности 6,9%,

- по второму вопросу - в результате произведенного расчета согласно методике, разработанной в Московском энергетическом институте (МЭИ), утвержденной Минтопэнерго России 19 121995 и рекомендованной для выполнения расчетов с высокой степенью достоверности сотрудникам предприятий, проводящих мероприятия по внедрению ЧРП для энергосбережения на электроприводах переменного тока насосных агрегатов, экономическая эффективность внедрения (работы) (упущенной выгоды) ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 за период с 02 02 2014 по 29 05 2014 составила 1 438 980 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды экспертами неверно избрана Инструкция, разработанная Научно-исследовательским институтом электроэнергетики и Московским энергетическим институтом в соответствии с программой работ по комплексной научно-технической программе "Создание и внедрение частотно-регулируемого электропривода (41 IP) в ТЭК и в коммунальном хозяйстве" утвержденная Минтопэнерго России 19 12 1995, судом правильно не принят, так как названная Инструкция является единственной методикой, применяемой экспертами для расчета экономического эффекта при внедрении частотно-регулируемого электропривода с очень высокой степенью достоверности, она рекомендована для персонала, проводящего мероприятия по энергосбережению и оптимизации технологических процессов. Формулы, используемые в методике, неизменны, поэтому применяются при расчетах за любой период времени, а так же применяются к установкам, находящимся в эксплуатации

Данные эксперта по потребленной электроэнергии полностью соответствуют актам о снятии данных с приборов учета электроэнергии ОАО "Ставропольэнергосбыт" с февраля по май 2014 года При этом суд учел, что присутствие ответчика при снятии показаний приборов учета истца не является единственным обстоятельством, подтверждающим достоверность данных предприятия об объемах потребленной энергии

Довод ответчика о том, что эксперты при расчете экономии электроэнергии необоснованно учли расход электроэнергии иными электрическими устройствами, является голословным утверждением и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Судом так же правильно не приняты иные доводы ответчика, касающиеся несогласия с результатами проведенной в рамках дела экспертизы, поскольку они не подкреплены документально. Кроме того о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. Более того при назначении экспертизы общество не воспользовалось своим правом и не предложило суду альтернативных кандидатур экспертных организаций.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания оборудования привело к потере экономической эффективности внедрения преобразователя частоты и отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 08 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение N 1746 от 30 06 2015 на сумму 100 000 руб.

Определением от 20.10.2015 суд поручил Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить указанную сумму перечислить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро экспертиз".

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-5493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

М.У. Семенов Г.В. Казакова