Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15750/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ШИП",

апелляционные производства N 05АП-15751/2014, 05АП-15750/2014

на определение от 07.11.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ШИП"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 313 663 рублей 05 копеек

в рамках дела N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягин В.Н., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014; от ООО "ВЕКТОР ШИП" - Шлякин А.А. - представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт; от УФНС России по Приморскому краю - Дюков В.В. - представитель по доверенности N 12-03-16-491 от 07.02.2014,служебное удостоверение N 749069; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 04.09.2014. Определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ШИП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45313663 рублей 05 копеек на основании договора уступки прав требования N 1/13 от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 признано обоснованным требование ООО "ВЕКТОР ШИП" в размере 15261581 рубля 69 копеек основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь"; в установлении требования в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении требования ООО "ВЕКТОР ШИП", подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь", ООО "ВЕКТОР ШИП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не учел положения части 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Пояснил, что ООО "Восточный путь" неоднократно совершало действия, свидетельствующие о признании долга перед ЗАО "УПЭК-7" по требованиям, связанным с эксплуатацией морских судов, в частности по договорам бербоут-чартера т/х "Глория", т/х "Ольга", т/х "Таня Карпинская", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 28.11.2013 и платежными поручениями. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга должником, а также о том, что решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-27918/2013 является преюдициальный для настоящего дела. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отклонены гарантийные письма от 31.01.2013 исх. N 31/1 - 31/10, представленные в обоснование перерыва течения срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно, со ссылкой на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доказательства отражения полученных займов в бухгалтерской отчетности должника, а именно: регистров бухгалтерского учета, карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей, заверенных руководителем должника. Полагает необоснованным исключение требований в размере 1 165 780 рублей 46 копеек на основании акта взаимных требований на 30.09.2012 между ООО "Восточный путь", ЗАО "УПЭК-7" и ООО "КамчатТранзит".

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь" требования ООО "ВЕКТОР ШИП" в размере 15 261 581 рублей 69 копеек основного долга, конкурсный управляющий ООО "Восточный путь" Васягин В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что взаимоотношения между ООО "Восточный путь" и ОАО "УПЭК-7" (продавцом долга) в полной мере были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А51-27918/2013. Отметил, что в течение 2012 -2013 годов ООО "Восточный путь" многократно передавало в аренду ЗАО "УПЭК-7" судно "Виктория" с предоставлением экипажа. Представленная опись расчетов на сумму 9 756 678 рублей 23 копейки не указывает на образование задолженности ООО "Восточный путь" перед ЗАО "УПЭК-7", размер расчетов произведенных подобным образом превышает 40 млн. рублей и направлен на погашение задолженности за услуги которые были оказаны должником ЗАО "УПЭК-7". Пояснил, что поступление средств от ЗАО "УПЭК-7" в сумме 5 418 128 рублей 69 копеек ООО "Восточный путь" первичными документами не подтверждается. Указывает также, что каких-либо документов должника представителям ООО "Вектор Шип" не передавалось. Отметил, что документа, подтверждающего получение от ООО "УПЭК-7" документов, использованных в качестве доказательства задолженности, не представлено. Пояснил, что не располагает подлинниками гарантийных писем, на которые ссылается заявитель.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВЕКТОР ШИП" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Представитель ООО "ВЕКТОР ШИП" огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ШИП", приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС возражает на доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР ШИП", считает определение суда законным и обоснованным в обжалуемой обществом части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "УПЭК-7" и ООО "Вектор Шип" заключен договор уступки прав требования N 1/1 от 29.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2013, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к ООО "Восточный путь" задолженности в размере 45 313 663 рублей 05 копеек.

Указанное право требования возникло на основании: договора Стандартного Бербоутного Чартера от 07.01.2010 по судну "Глория" составляет 1 055 626 рублей 73 копейки, договора Стандартного Бербоутного Чартера от 07.01.2011 по судну "Глория" составляет 10 020 000 рублей, договора Стандартного Бербоутного Чартера от 07.01.2012 по судну "Глория" составляет 3 037 499 рублей 96 копеек, договора Стандартного Бербоутного Чартера от 01.01.2011 по судну "Ольга" составляет 8 704 545 рублей 39 копеек, договора Стандартного Бербоутного Чартера от 01.01.2012 по судну "Ольга" составляет 2 904 000 рубля, договора Стандартного Бербоутного Чартера от 01.01.2012 по судну "Таня Карпинская" составляет 114230 рублей 72 копейки, договора Стандартного Бербоутного Чартера от 01.01.2011 по судну "Таня Карпинская" составляет 15 769 рублей 28 копеек, счет-фактур N 200 от 18.09.2012 на сумму 1 081 999 рублей 84 копейки, N201 от 18.09.2012 на сумму 3 100 рублей, N 202 от 18.09.2012 года на сумму 97240 рублей, N 203 от 18.09.2012 на сумму 111 358 рублей 50, N 33 от 30.04.2012 на сумму 1 205 рублей 12 копеек, N 86 от 29.05.2013 на сумму 1816500 рублей 13 копеек,. договора шипмента с. Ольга от 01.01.2011, счета-фактура N 89 от 31.07.2011 на сумму 10 000 рублей, договоров займа от 01.04.2013 на сумму 700 000 рублей, от 05.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.05.2013 на сумму 50 000 рублей, от 07.03.2013 на сумму 650000 рублей, от 09.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.05.2013 на сумму 1 087 633 рубля 06 копеек, от 31.05.2013 на сумму 4 050 рублей 42 копейки, от 30.05.2013 на сумму 19 171 рубль 97 копеек, от 01.04.2013 на сумму 26 266 рублей 30 копеек, от 05.03.2013 на сумму 42 257 рублей 55 копеек, от 05.05.2012 на сумму 114 535 рублей 41 копейка, от 06.05.2013 на сумму 1 569 рублей 34 копейки, от 06.08.2012 на сумму 50 501 рубль 67 копеек, от 07.03.2013 на сумму 27 239 рублей 47 копеек, от 09.06.2012 на сумму 133 988 рублей 93 копейки, от 09.07.2012 года на сумму 125 389 рублей 77 копеек, от 15.05.2013 на сумму 38 750 рублей 72 копейки, от 24.04.2013 на сумму 3 331 рубль 54 копейки, от 26.03.2012 на сумму 307321 рубль 98 копеек, от 09.04.2013 на сумму 36 120 рублей 56 копеек, оплаты ЗАО "УПЭК-7" в счет третьих лиц по письмам ООО "Восточный путь" на сумму 10 922 459 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 2.1.1 договора за уступаемые права (требования) правоприобретатель выплачивает правообладателю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Задолженность в сумме 4 200 000 рублей по договору займа от 26.03.2012 и по договору займа от 05.05.2012 подтверждается платежными поручениями N 174 от 05.05.2012 на сумму 1 200 000 рублей по договору займа от 05.05.2012 и N 96 от 26.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей по договору займа от 26.03.2012.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что каких-либо возражений относительно указанной суммы задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 200 000 рублей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УПЭК-7" по товарно-транспортным накладным N 1, N 2, N 3, N 4, а также накладным от 18.09.2012, поставило в адрес должника топливо судовое маловязкое, масло М10Г2ЦС, М14ДЦЛ30, мазут топочный, на т/х "Виктория" на общую сумму 1293698 рублей 34 копейки.

Для оплаты поставленного товара кредитор выставил счета-фактуры N 00000200 от 18.09.2012, N 00000201 от 18.09.2012, N 00000202 от 18.09.2012, N 00000203 от 18.09.2012.

Должник товар принял, о чем свидетельствует подпись генерального директора и оттиск печати на накладных, однако оплату товара не произвел.

В результате чего у ООО "Восточный путь" перед ЗАО "УПЭК-7" образовалась задолженность в сумме 1 293 698 рублей 34 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно указанной выше суммы задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 293 698 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ЗАО "УПЭК- 7" (агент) 20.04.2012 заключен агентский договор N 5/12, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени, но за счет принципала действия, связанные с судоходами (в том числе погрузо-разгрузочные работы и т.п.) теплоходов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 1% от суммы оказанных услуг, с учетом НДС.

Факт исполнения в апреле 2012 года ЗАО "УПЭК-7" условий договора N 5/12 от 20.04.2012 подтверждается актом N 00000021 от 30.04.2012, отчетом агента об исполнении агентского поручения за апрель 2012, счетом-фактурой N 00000033 от 30.04.2012.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы агентского вознаграждения от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 205 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восточный путь" и ЗАО "УПЭК-7" 01.01.2011 заключено стандартное соглашение Балтийского и Международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатации управлении судами (Менеджменте) кодовое название "ШИПМЕНТ", из которого следует, что в соответствии с положениями и условиями соглашения, в течение всего срока его действия управляющие (менеджеры) обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев функции в отношении судов, утвердительно отмеченные в боксах 5-14 в части 1 соглашения, а именно укомплектование судна экипажем, техническое руководство, страхование, руководство по вопросам фрахта, отчетность, фрахтование, продажа и приобретение судна, снабжение провизией, снабжение топливом, эксплуатация (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 15 соглашение установлено вознаграждение, согласно которому судовладельцы оплачивают управляющим (менеджерам) за их работу в качестве управляющих (менеджеров) по условиям соглашения основное годовое вознаграждение в сумме люмпсум, как оговорено в блоке 15, равными ежеквартальными авансовыми выплатами, при этом первая выплата производиться в начале срока действия соглашения (блок 4), а последующие выплаты производятся раз в три месяца.

Согласно блоку 15 соглашения части 1 месячное вознаграждение управляющего (менеджера) включая НДС 18 % - 10 000 руб.

Факт выполнения ЗАО "УПЭК-7" в октябре 2011 условий соглашения подтверждается актом N 00000080 от 31.10.2011, счет-фактурой N 0000089 от 31.10.2011 на сумму 10 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы указанной задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 756 678 рублей 23 копейки, связанной с оплатой ЗАО "УПЭК-7" по письмам ООО "Восточный путь" по счетам третьих лиц. Указанная сумма задолженности подтверждается письмами ООО "Восточный путь", платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия названной задолженности.

В силу абзаца 4 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15261581 рубля 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: "БЭРКОН 89" от 07.01.2010, 07.01.2011, 07.01.2012, ЗАО "УПЭК-7" передало ООО "Восточный путь" во временное владение и пользование судно "Глория", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств, счетами-фактурами.

Как установлено в боксе 20 части I названных договоров, срок действия чартера составляет 12 месяцев.

В боксах 21, 23 части I договоров указано на то, что арендная плата определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе, НДС. Оплата в рублях путем перечисления на расчетный счет.

Задолженность по арендным платежам за сентябрь и декабрь 2010 года, за ноябрь 2011, за январь-апрель 2012 по указанным договорам составила в общем размере 4 960 759 рублей 75 копеек.

По договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: "БЭРКОН 89" от 01.01.2011, 01.01.2012, ЗАО "УПЭК-7" передало ООО "Восточный путь" во временное владение и пользование судно "Ольга", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме- передаче объекта основных средств, счетами-фактурами.

В боксе 20 части I договора указанных договоров, срок действия чартера составляет 12 месяцев.

В боксах 21, 23 части I договоров указано на то, что арендная плата определена сторонами в размере 24 000 рублей, в том числе, НДС. Оплата в рублях путем перечисления на расчетный счет.

Задолженность по арендным платежам за период с января по декабрь 2011 и с января по апрель 2011, а также за январь 2012 составила 11608545 рублей 39 копеек.

По договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: "БЭРКОН 89" от 01.01.2011, 01.01.2012, ЗАО "УПЭК-7" передало ООО "Восточный путь" во временное владение и пользование судно "Таня Карпинская", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме - передаче объекта основных средств, счетами-фактурами.

В боксе 20 части I договора указанных договоров, срок действия чартера составляет 12 месяцев.

В боксах 21, 23 части I договоров указано на то, что арендная плата определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе, НДС.

Оплата в рублях путем перечисления на расчетный счет. Задолженность по названным договорам по арендным платежам за июль 2011 и январь 2012 составила 130 000 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из названных норм права, является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно штампу Арбитражного суда Приморского края настоящее заявление с приложением подано в арбитражный суд 25.04.2014, то на этот день, с учетом содержания боксов 20, 21, 23 части I договоров, подп. (b) ст. 10 "Арендная плата" части II договора от 07.01.2011, в отношении требования по договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: "БЭРКОН 89", истек установленный в пункте 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации годичный срок исковой давности в отношении требований ЗАО "УПЭК- 7" к должнику, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Восточный путь" по выше названным договорам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "УПЭК- 7" к должнику, основанные на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Восточный путь" по договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: "БЭРКОН 89" от 07.01.2010, 07.01.2011, 07.01.2012, от 01.01.2011, 01.01.2012, не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО "ВЕКТОР ШИП" на то, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не учел положения части 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегий отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края во вступившем в законную силу решении по делу N А51-27918/2013 сделан вывод о пропуске ООО "УПЭК-7" срока давности по требованию к ООО "Восточный путь" по оплате фрахта по договору от 07.01.2011 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 в сумме 10 020 000 рублей.

Из анализа Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.2013 N 4529/13, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов РФ", следует, что подписание актов сверки взаимных расчетов само по себе не может подтверждать обстоятельство признания должником задолженности, такое обстоятельство признания долга должно быть подтверждено доказательствами совершения должником иных активных действий, свидетельствующих о признании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в качестве признания долга в смысле статьи 203 ГК РФ. Кроме того, признание задолженности гарантийными письмами ООО "Восточный путь" также не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР ШИП" о том, что вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга должником, несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в общем размере 25 851 672 рубля 08 копеек по договорам стандартного бэрбоутного чартера не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕКТОР ШИП" предъявлена задолженность в общем размере 5 418 128 рублей 69 копеек, в том числе по договорам займа от 01.04.2013, от 05.03.2013, от 06.05.2013, от 07.03.2013, от 09.04.2013, от 15.05.2013 в сумме 4 487 633 рубля 06 копеек, а также проценты начисленные по договорам займа от 31.05.2013, от 30.05.2013, 01.04.2013, 05.03.2013, от 05.05.2012, 06.05.2013, от 06.08.2012, от 07.03.2013, от 09.06.2012, от 09.07.2012, от 15.05.2013, от 24.04.2013, от 26.03.2012, и от 09.04.2013 в размере 930 495 рублей 63 копеек.

При доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать позицию, содержащуюся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно анализа представленных кредитором доказательств и выяснения обстоятельств финансового положения кредитора, а также наличия сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия задолженности по договорам займа в материалы дела представлены: приходно-кассовые ордера N 9 от 05.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 10 от 07.03.2013 на сумму 650 000 рублей, N15 от 01.04.2013 на сумму 700 000 рублей, N 16 от 09.04.2013 на сумму 1000000 рублей, N 18 от 06.05.2013 на сумму 50 000 рублей, N 19 от 15.05.2013 на сумму 1 300 000 рублей, N 22 от 31.05.2013 на сумму 150000 рублей, N21 от 30.05.2013 на сумму 710 000 рублей, N 39 от 30.08.2012 на сумму 480000 рублей, N 42 от 13.09.2012 на сумму 200 000 рублей, N 25 от 09.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей, N 30 от 13.07.2012 на сумму 200 000 рублей, N 31 от 23.07.2012 на сумму 120 000 рублей, N 32 от 01.08.2012 на сумму 200 000 рублей, N 36 от 08.08.2012 на сумму 500 000 рублей, N 37 от 27.08.2012 на сумму 60 000 рублей, N 38 от 30.08.2012 на сумму 520 000 рублей, N 17 от 25.04.2013 на сумму 100 000 рублей, всего на 8 090 494 рублей 69 копеек. Кроме того, предъявлены оборотно-сальдовые ведомости по счету, карточки счета, подписанные руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 090 494 рубля 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа положений, закрепленных в Федеральном законе 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт получения организацией - юридическим лицом денежных средств по договору должен быть подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами, записями в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету, карточки счета 67, 66.4, подписанные руководителем должника, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств получения и учета должником заемных средств, поскольку не указан источник их получения, при том, что конкурсный управляющий данными документами не располагал, что следует из письменных пояснений последнего.

Таким образом, содержащиеся в этих документах сведения не позволяют суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ВЕКТОР ШИП" в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства отражения полученных займов в бухгалтерской отчетности должника, а именно: регистров бухгалтерского учета, карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей, заверенных руководителем должника.

Анализ бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в налоговый орган по форме N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2012, 2013, свидетельствует, что задолженность по займам в них не отражалась.

Кроме того, кредитор не подтвердил финансовую возможность ЗАО "УПЭК-7" предоставить заемные средства должнику на указанную сумму.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО "УПЭК-7", представленной в налоговый орган за 2013 по форме N 4 "Отчет о движении денежных средств", следует, что в ней отображён убыток (валовый): за 2012 - 30 318 000 рублей, за 2013 - 16 156 000 рублей, чистый убыток за 2012 составил 20 551 000 рублей, за 2013 - 41 905 000 рублей.

Из анализа "Отчета о движении денежных средств" ЗАО "УПЭК- 7" следует, что общее сальдо по счетам организации за 2013 составляет "минус" 897 500 рублей.

При этом из толкования Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" следует, что передача займов наличными денежными средствами недопустима.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 1 165 780 рублей 46 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из акта взаимных требований на 30.09.2012 не следует, что обязанным лицом является должник. Кроме того, кредитором не представлены доказательства оснований возникновения задолженности ООО "Восточный путь" перед ООО "КамчатТранзит".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР ШИП", о необоснованности исключения требований в размере 1 165 780 рублей 46 копеек

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.11.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова