Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 03АП-504/15
г. Красноярск |
|
28 января 2015 г. |
Дело N А33-11231/2014 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Золотой век"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" декабря 2014 года по делу N А33-11231/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2014 года по делу N А33-11231/2014 с ООО "Золотой век" в пользу Администрации Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края взыскано 138 423 рубля 09 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Золотой век" возвратить.
2. Возвратить ООО "Золотой век" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 02 от 20.01.2015.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 02 от 20.01.2015.
Судья |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-11231/2014
Истец: Администрация Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации
Ответчик: ООО "Золотой век"
Третье лицо: ООО "Золотой век"
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3596/15
13.05.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2660/15
08.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-980/15
28.01.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-504/15
23.12.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11231/14