Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6899/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А73-10453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лизунова О.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11385;

конкурсный управляющий ООО "Конком" Шеховцова Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 18.11.2014

по делу N А73-10453/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Конком" Шеховцовой Юлией Александровной специалиста

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конком" (ОГРН 1022700515628 ИНН 2727019537, далее - ООО "Конком") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Конком" Шеховцовой Юлией Александровной привлеченного лица ООО "БизнесИнтеллектПартнер" по договору от 01.10.2013 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 18.11.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 11.01.2011 заключен между ООО "БизнесИнтеллектПартнер" и предпринимателем Слесаревым С.А. В связи с чем, полагает, что данный договор к рассматриваемому спору отношения не имеет. Не соглашаясь с привлечением сторонней организации уполномоченный орган отмечает, что оспаривание сделок должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего за которое он получает ежемесячное вознаграждение.

Возражая против привлечения специалиста в спор об оспаривании требований кредитора ООО "Комплексная строительная компания", ФНС России указала, что в обязанности конкурсного управляющего входит заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов, предъявленных должнику.

Не соглашаясь с выводами суда в части признания обоснованным привлечения ООО "БизнесИнтеллектПартнер" для истребования имущества из чужого незаконного владения, а также его привлечение в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ФНС России указала, что изучение института права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения входят в программу подготовки арбитражных управляющих при изучении норм ГК РФ. Исходя из приведенных доводов уполномоченный орган полагает, что проделанная привлеченной организацией работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Конком" отклонила доводы жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 ООО "Конком" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конком" конкурсный управляющий должника в целях обеспечения своей деятельности заключил с ООО "БизнесИнтеллектПартнер" договор возмездного указания услуг от 01.10.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, иных документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных споров с участием заказчика.

В соответствии со статьей 6 договора, действие договора распространяется на отношения, возникшие до даты его заключения, а именно:

- участие в рассмотрении в рамках дела N А73-10453/2011 обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 29.11.2010, стоимость услуг 30 000 руб.;

- участие в рассмотрении в рамках дела N А73-10453/2011 обособленного спора о включении требований ООО "Комплексная строительная компания" в реестр требований кредиторов, стоимость услуг 7 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела N А73-16357/2012, стоимость услуг - 30 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.10.2013 услуги, перечисленные в статье 6 договора, приняты конкурсным управляющим.

Также актом от 14.04.2014 конкурсный управляющий принял услуги по участию ООО "БизнесИнтеллектПартнер" в рассмотрении дела N 2-121/2014 о признании права собственности на объект недвижимости, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченной организации являются излишними и необоснованными, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. по привлечению указанной организации для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная инстанция также находит действия конкурсного управляющего должника целесообразными и обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для выполнения взятых на себя обязательств ООО "Бизнес ИнтеллектПартнер" заключило с предпринимателем Слесаревым С.А. соответствующий договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011.

Конкурсным управляющим в подтверждение того, что Слесаревым С.А. оказывались услуги непосредственно для должника, в материалы дела представлены поручения на оказание соответствующего вида услуг обозначенных в пункте 6 договора от 01.10.2013 и акты приема-передачи промежуточного этапа работ.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что договор от 11.01.2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору, апелляционной инстанцией отклоняется.

В отношении оказанных привлеченным специалистом услуг судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении судом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А73-16352/2012 и признании права собственности при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий не обладал специальными познаниями, поскольку они не связаны с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган полагал, напротив, что изучение института права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения входят в программу подготовки арбитражных управляющих при изучении норм ГК РФ. Также, по мнению уполномоченного органа, оспаривание сделок должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае наличие у конкурсного управляющего сданного экзамена и пройденная им программа курса подготовки в области права не исключают возможности привлечения специалиста.

Доказательств того, что привлеченное лицо недобросовестно исполняло свои обязанности, материалы дела не содержат.

Напротив, как отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А73-10453/2011 по оспариванию договора купли-продажи от 29.11.2010, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости признан недействительным; в рамках дела N А73-16357/2012 вынесено определение об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в рамках дела N 2-121/2014 за должником признано право собственности на объект недвижимости; при рассмотрении требований ООО "Комплексная строительная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленные кредитором требования уменьшены с 45 862 878,02 руб. до 27 825 999,41 руб.

При этом судом первой инстанции учтена длительность процесса по оспариванию сделки должника, а также выполненная в оспариваемый период работа непосредственно конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в результате действий привлеченного специалиста выявлено имущество должника - помещение, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 181, проведена его оценка и реализация (договор купли-продажи от 23.10.2014 N 1), по результатам которой сформирована конкурсная масса на сумму 5 506 200 руб.

При этом сумма оплаты привлеченному лицу составила 97 500 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "БизнесИнтеллектПартнер".

Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным уполномоченным органом не представлено.

Следует при этом отметить, что лимит на оплату услуг привлеченного лица, конкурсным управляющим не превышен.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2014 года по делу N А73-10453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь