Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-807/15

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

А73-10453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от Кремной Н.Е.: Панковой О.Н., представителя по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.02.2015

по делу N А73-10453/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Конком" Кремной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Конком" (ИНН 2727019537, ОГРН 1022700515628, юридический адрес 6810013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д.23, далее - ООО "Конком", должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Определением от 01.02.2013 оставлено без удовлетворения заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кремной Е.Н.

Конкурсное производство в отношении ООО "Конком" завершено определением суда от 05.12.2014.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 22.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013.

Определением от 03.02.2015 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.02.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.02.2015, удовлетворив заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.02.2013.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что на момент первоначального рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которые определяли следующий порядок установления размера субсидиарной ответственности: непогашенные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа плюс текущая задолженность, определяемая по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом не учтено, что требования уполномоченного органа не погашены в полном объеме ввиду недостаточности реализованного имущества должника. При этом, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также налоговым органом в жалобе отражено несогласие с выводом суда, о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене оспариваемого определения, дав пояснения по доводам жалобы.

Представителем Кремной Н.Е. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке определения от 03.02.2015 в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.02.2013, послужило принятие 28.06.2013 новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве, в результате которой увеличен объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за счет возможности привлечения к такой ответственности по требованиям кредиторов, чьи требования учтены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника.

Однако принятие новой редакции нормативного правового акта не подпадает под изложенные выше признаки вновь открывшихся обстоятельств, поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым принята указанная редакция статьи 10 Закона о банкротстве, на дату вынесения определения от 01.02.2013 не существовал, соответственно не мог повлиять на исход решения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следует учесть, что принятие новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве не относится к перечню новых обстоятельств, изложенных АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению налогового органа, ссылка суда на пропуск срока для соответствующего обращения не обоснован, поскольку в случае пропуска срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такое заявление в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возвращению лицу его подавшему.

Вместе с тем сам по себе вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены определения об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.02.2013, принимая во внимание недоказанность заявителем соответствующих оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2015 по делу N А73-10453/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова