Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-24208/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А21-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24208/2014, 13АП-24209/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области и Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А21-5298/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, ОГРН 1043900834658,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ и обязании выдать разрешение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - река Голубая), содержащийся в письме от 14.03.2013 и обязании выдать указанное разрешение.

Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

11.06.2014 Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 98 000 рублей.

Определением от 08.08.2014 суд, принимая во внимание характер спора и сложность дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Росприроднадзора в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 84 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и взыскать с Управления понесенные Предприятием судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму расходов, фактически оплаченную представителю за оказанные услуги.

Росприроднадзор также направил апелляционную жалобу на определение суда от 08.08.2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств ИП Маклыгину А.О., непосредственно представлявшему интересы Предприятия в суде, заявитель не доказал факт несения соответствующих расходов. Кроме того, Управление полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом представленных в материалы дела расценок на услуги по оказанию юридической помощи несоразмерны, неразумны и необоснованны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Предприятие представило в материалы дела договор на представление интересов в суде по иску в сфере экологии и природопользования от 29.08.2013 N 16-13, заключенный с ООО "АртЭко", акт приемки выполненных работ от 13.12.2013, договор от 29.08.2013, по условиям которого ООО "АртЭко" (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску N 9, платежное поручение от 25.12.2013 N 9463 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг ООО "АртЭко", договор от 06.11.2013 N 23-13 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-5298/2013, заключенный с ООО "АртЭко", акт приемки выполненных работ от 10.12.2013, договор от 06.11.2013, по условиям которого ООО "АртЭко" (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу N А21-5298/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение от 29.11.2013 N 8872 на сумму 39 000 руб. об оплате услуг ООО "АртЭко", договор от 12.03.2014 N 09-14 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-5298/2013, акт приемки выполненных работ от 17.04.2014, договор от 18.03.2014, по условиям которого ООО "АртЭко" (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу N А21-5298/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, акт приемки выполненных работ от 17.04.2014 и платежное поручением от 21.03.2014 N 1436 на сумму 39 000 руб. об оплате услуг ООО "АртЭко".

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме были фактически понесены Предприятием, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил их сумму до 84 300 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу Предприятия - отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также разумность понесенных судебных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Предприятие просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей (20 000 руб. за первую инстанцию и по 39 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции).

Как видно из материалов дела, представитель Предприятия подготовил и подал в суд заявление о признании недействительным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предприятия, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы Росприроднадзора о недоказанности заявителем факта несения соответствующих расходов со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств ИП Маклыгину А.О., непосредственно представлявшему интересы Предприятия в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договоры на представление интересов по настоящему делу были заключены Предприятием с ООО "АртЭко", а ИП Маклыгин А.О. действовал в интересах заявителя по поручению ООО "АртЭко".

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 84 300 рублей, суд первой инстанции указал на характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, а также учел срок рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя о недоказанности Предприятием обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Росприроднадзор представил в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Калининграде, полученным из сети Интернет, в свою очередь Предприятие не представило каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов, что не учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 08.08.2014.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что позиция Росприроднадзора в судах апелляционной и кассационной инстанций была практически идентичная позиции в суде первой инстанции, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что представителем заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанции не представлялись отзывы на жалобы Управления, следовательно, участие представителя Предприятия в соответствующих судебных заседаниях в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

При таких обстоятельствах, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 98 000 рублей, равно как и взысканная судом первой инстанции с Управления в размере 84 300 рублей, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, а потому доводы жалобы Предприятия отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельны.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Предприятия, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 29.08.2013 N 16-13, от 06.11.2013 N 23-13 и от 12.03.2014 N 09-14, их необходимость и разумность, а также представленные Росприроднадзором в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученным из сети Интернет, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Предприятию юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 33 300 рублей, в том числе: 13 300 рублей за составление заявления о признании недействительным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и представление интересов Предприятия в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов Предприятия в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за представление интересов Предприятия в суде кассационной инстанции.

В силу вышеприведенного, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 подлежит изменению путем снижения заявленных Предприятию к взысканию судебных расходов до разумных пределов - 33 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу N А21-5298/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, ОГРН 1043900834658) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) 33 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас