Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 307-КГ15-11368 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 307-КГ15-11368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 (судья Генина С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 (судьи Кудин А.Г., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.) по делу N А21-5298/2013, установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащегося в письме от 14.03.2013 N 1375-п, и обязании выдать соответствующее разрешение сроком до 13.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014, заявленные требования Предприятия удовлетворены. Отказ Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащийся в письме от 14.03.2013, признан незаконным, Управление обязано рассмотреть вопрос о выдаче МУП КХ "Водоканал" разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

МУП КХ "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 с Управления в пользу МУП КХ "Водоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 резолютивная часть определения изменена, с Управления в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 33 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления Предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП КХ "Водоканал".

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку МУП КХ "Водоканал" не использовало возможность подачи такого заявления при рассмотрении дела по существу.

По мнению заявителя, МУП КХ "Водоканал" не доказало факт несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ИП Маклыгину А.О., непосредственно представлявшему интересы Предприятия в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Управления, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на представление интересов в суде по иску в сфере экологии и природопользования от 29.08.2013 N 16-13, заключенным с ООО "АртЭко", актом приемки выполненных работ от 13.12.2013, договором от 29.08.2013, по условиям которого ООО "АртЭко" (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску N 9, платежным поручением от 25.12.2013 N 9463 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг ООО "АртЭко", договором от 06.11.2013 N 23-13 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-5298/2013, заключенным с ООО "АртЭко", актом приемки выполненных работ от 10.12.2013, договором от 06.11.2013, по условиям которого ООО "АртЭко" (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу N А21-5298/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, платежным поручением от 29.11.2013 N 8872 на сумму 39 000 руб. об оплате услуг ООО "АртЭко", договором от 12.03.2014 N 09-14 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-5298/2013, актом приемки выполненных работ от 17.04.2014, договором от 18.03.2014, по условиям которого ООО "АртЭко" (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу N А21-5298/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, актом приемки выполненных работ от 17.04.2014 и платежным поручением от 21.03.2014 N 1436 на сумму 39 000 руб. об оплате услуг ООО "АртЭко".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Определяя разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об их снижении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, объема подготовленного представителем заявителя материала.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма в размере 33 300 руб.

Суд округа поддержал выводы судов.

Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов не имеется.

Установив, что договоры на представление интересов по настоящему делу были заключены МУП КХ "Водоканал" с ООО "АртЭко", а ИП Маклыгин А.О. действовал в интересах Предприятия по поручению ООО "АртЭко", суды обоснованно отклонили доводы Управления о недоказанности факта несения Предприятием соответствующих расходов.

Доводы Управления о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов МУП КХ "Водоканал" могло обратиться только при рассмотрении арбитражными судами дела по существу, противоречат части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова