Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-3609/10

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "РЭС": Стрелкова В.Л. по доверенности N 334/14 от 12.05.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (рег. N 07АП-3609/2010(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года (председательствующий: Гофман Н.В., судьи: Бродская М.В., Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (ОГРН 1045404693718, ИНН 5408229879) по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 должник - ООО "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО "ГКС", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

03.09.2014 в суд поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "ГКС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" завершено.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", в апелляционной жалобе заявитель просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, не было полностью реализовано, в наличии у должника должны были остаться ячейки К-61-М в количестве 5 единиц и ячейки К-63-М в количестве 36 единиц, а также имущество, указанное в инвентаризационной ведомости имущества должника, проведённой на основании приказа N 3 от 31.03.2011. В случае продажи имущества возможно поступление денежных средств и проведение расчётов с кредиторами. В отчёте об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о поступлении части денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, следовательно, должником указанные денежные средства не получены. Также в отчёте о деятельности имеются сведения о вынесенных арбитражными судами решениях о взыскании денежных средств по искам должника, но сведения о поступлении денежных средств отсутствуют, меры по взысканию дебиторской задолженности не исчерпаны.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве уступил права требования должника без согласия кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на 27 109 993,11 руб. Задолженность, взысканная определением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является реальной к взысканию, отчёт оценщика является недостоверным. Стоимость продажи дебиторской задолженности необоснованно занижена, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было достаточно времени для совершения всех исполнительных действий. Собрание кредиторов должника не принимало решения о завершении конкурсного производства, собрание 01.09.2014 было признано не состоявшимся ввиду недостаточности голосов присутствующих на собрании кредиторов для принятия решения.

Арбитражный управляющий Сартаков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

Также отзыв представила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, в отзыве уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди в полном объёме, а также частично погашены требования ОАО "РЭС" и уполномоченного органа, иные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, вероятность обнаружения имущества должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Наличие у должника ячеек К-61-М и К-63, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела. Из пояснительной записки к отчёту конкурсного управляющего от 15.02.2012 (т. 15, л.д. 53) следует, что данное имущество было похищено, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК N 5 ОРЧ (ЭБ и ПК) МВД России по г. Новосибирску от 16.12.2011 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 15, л.д. 58-59). Доказательства поступления похищенного имущества в конкурсную массу не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что продление конкурсного производства позволит провести расчёты с кредиторами за счёт продажи ячеек К-61-М и К-63.

Возможность поступления в конкурсную массу имущества, указанного в инвентаризационной ведомости (т. 13, л.д. 1-11), также не подтверждается материалами дела, что не позволяет предполагать возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о денежных средствах, не поступивших должнику в результате продажи имущества по договорам от 14.05.2012 и договору N 28 от 14.01.2013, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно договорам купли-продажи (т. 16, л.д. 105; т. 19, л.д. 147-148), в счёт оплаты приобретённого имущества засчитывается задаток (714 940,32 руб. и 27 114,00 руб. соответственно), размер которого равен сумме денежных средств, не полученной должником, по мнению заявителя апелляционной жалобы. Перечисление задатка от реализации имущества подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Возможность поступления денежных средств по исполнительным листам материалами дела не подтверждается. Из отчёта об использовании денежных средств (т. 26, л.д. 103-119) следует, что в конкурсную массу должника 23.09.2011 поступили денежные средства в размере 4 237 077,76 руб., взысканные в пользу ООО "ГКС" решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3277/2011, а также денежные средства в размере 32 489,83 руб., взысканные с ООО "Санри" на основании решения по делу N А45-4738/2011. Указанные обстоятельства опровергают утверждение ОАО "РЭС", что в отчёте об использовании денежных средств отсутствует информация о поступлении денежных средств, взысканных по указанным делам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Управляющая компания "Системы" внесена запись о прекращении деятельности в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, отсутствует вероятность поступления денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-5760/2011.

Таким образом, продление конкурсного производства не позволит пополнить конкурсную массу должника за счёт взыскания дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что конкурсную массу возможно будет пополнить в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего по уступке прав требований без согласия кредиторов, не является основанием для продления конкурсного производства, поскольку в настоящее время действия конкурсного управляющего не признаны незаконными, права требования к ООО УК "Системы", Валовой Ю.В., Андрееву Г.К., Любашевской Т.А. уступлены на основании договора от 06.08.2014. Несогласие ОАО "РЭС" с уступкой права требования и стоимостью передаваемого права не свидетельствует о наличии имущества у должника или о возможности поступления имущества в конкурсную массу. Таким образом, уступка прав требований вопреки решению собрания кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов о завершении конкурсного производства опровергается материалами дела, поскольку из протокола собрания кредиторов от 02.09.2013 (т.23, л.д.103-106) следует, что большинством голосов принято решение - завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ГКС". Кроме того, статья 149 Закона о банкротстве не связывает возможность завершения конкурсного производства с принятием решения собранием кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-6017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова