Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-7738/14

Тула

26 января 2015 г.

Дело N А54-2680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493) - Колесникова Ю.В. (доверенность от 14.10.2014 N 36), Гарипова И.Р. (доверенность от 05.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Кнельц Н.В. (доверенность от 16.01.2015 N 22-19/076), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу N А54-2680/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-золопродукт Рязань" (далее - общество, заявитель, ООО "Эко-золопродукт Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2013 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; от 24.12.2013 N 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 133 792 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения истцом реальных хозяйственных операций, связанных со строительством завода, подтверждается представленными им первичными документами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны истцу и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что общество при выборе субподрядчиков не проявило должной степени осмотрительности, поскольку инспекцией установлены критерии налоговых рисков данных организаций, в частности, представление "нулевой" отчетности, отсутствие у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, смета является обязательным документом при осуществлении строительства объекта, в связи с чем ее отсутствие является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Инспекция указывает также, что счета-фактуры, составленные на основании актов о приемке выполненных работ в 1 квартале 2013 года, содержат недостоверную и противоречивую информацию, что подтверждается заключениями эксперта от 10.12.2013 N 50/4, N 50/5, N 50/6, по проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизе.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доводов относительно проведенной экспертизы и постановке вопросов в апелляционной жалобе общества, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-золопродукт Рязань" возражает по доводам налогового органа, считая их неправомерными, несостоятельными и не соответствующими действительности, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" 22.04.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

19.06.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, составила 16 835 392 рубля.

Инспекцией в период с 19.06.2013 по 19.09.2013 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013 N 1031, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 13 443 705 рублей.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения от 23.10.2013 N 1057/02-13 на акт камеральной проверки.

С учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 54 о проведении до 12.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля по спорной декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 13 133 792 рубля и приняты решения от 24.12.2013 N 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой от 22.01.2014 N 018/02-14 на решение инспекции от 24.12.2013 N 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.02.2014 N 2.15-12/02202, решения инспекции от 24.12.2013 N 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как видно из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явились выводы инспекции о том, что ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" (заказчик работ) не проявило надлежащей осмотрительности при выборе субподрядных организаций, которые, по мнению налогового органа, не могли выполнить строительно-монтажные работы, поскольку, не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Кроме того, согласно заключениям эксперта, привлеченного инспекцией для производства строительно-технической экспертизы, часть наименований и объемов работ, указанных в актах формы N КС-2, выставленных субподрядными организациями в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй", не соответствуют наименованиям и объемам работ, указанным в актах формы N КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" в 1 квартале 2013 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Эко-золопродукт Рязань" (Заказчик) и ООО "Профиль-Строй" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс. м3/год, на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации.

Из пункта 14.1 названного договора следует, что в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для строительства Объекта - "Завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс. м3/год", на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации, включающего в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, в том числе технологическую линию, и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к введению в эксплуатацию Объект, обеспечивающий достижение эксплуатационных показателей, насколько это зависит от Генерального подрядчика, а в установленных указанным договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 15.1 договора объем работ состоит из следующих видов работ:

- строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению Объекта к внешней инфраструктуре;

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, участие в проведении комплексного опробования;

- поставка (включая запасные части) оборудования, не относящегося к основному техническому оборудованию и материалов, в том числе, их закупка, транспортировка, страхование, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, монтаж и пуско-наладка, включая контроль качества;

- дополнительные работы, указанные в пункте 15.2 Договора.

При этом согласно пункту 20.1 договора за генеральным подрядчиком закреплено право привлекать субподрядные организации в целях обеспечения выполнения работ по договору генерального подряда.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом в материалы дела представлены договор генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения и другие документы.

В книге покупок за 1 квартал 2013 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО "Профиль-Строй", на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 13 133 792 рублей 16 копеек, расчеты за выполненные работы и поставленные товары произведены безналичным путем.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают выполнения работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Объект (завод) фактически построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 N 62511101-08-13/07.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Проанализировав пункт 20.1 договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагентом общества является ООО "Профиль-Строй", напрямую договоры с субподрядчиками ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" не заключало и переговоров об их заключении не вело, поскольку это не входило в функции Заказчика по договору.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе субподрядных организаций.

Вместе с тем, судом установлено, что все субподрядные организации, выполнявшие строительные работы, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются членами соответствующих саморегулируемых организаций. Кроме того, стоимость строительства объекта сторонами договора согласована, обязательства третьего лица (генерального подрядчика) по договору выполнены и заказчиком приняты, то есть по итогам проделанной работы подписаны соответствующие акты, произведены расчеты, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Объект введен в эксплуатацию.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, генеральным подрядчиком, но субподрядными организациями, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, свои выводы в отношении субподрядных организаций инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Из материалов дела следует, что в договоре при формировании договорной цены первоначально были взяты за основу расчеты стоимости строительства по аналогичным предприятиям, поэтому были указаны и закреплены укрупненные объемы и договорная предварительная стоимость выполнения данных объемов работ. В процессе разработки "рабочей документации", исходя из условий конкретного проекта, проектировщиками были приняты более надежные, но более объемные решения. Применены материалы и решения, позволяющие в дальнейшем сократить эксплуатационные расходы. В этой связи реальная стоимость строительно-монтажных работ отличается от ориентировочной (предварительной) стоимости, указанной в договоре генерального подряда. Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 7 к договору генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 стоимость некоторых видов работ 1-ой очереди строительства была увеличена. Выполнение этих работ согласовано уполномоченными органами: Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией муниципального образования - Новомичуринского городского поселения.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит требований и не предоставляет право налоговым органом производить экономическую оценку взаимоотношений сторон по гражданско-правовым сделкам и вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом не ставился и не исследовался вопрос о превышении стоимости выполненных работ относительно рыночной стоимости аналогичных работ при строительстве, в связи с чем действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Признавая несостоятельными доводы инспекции об отсутствии сметы, необходимой при заключении договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по включению сметы в состав проектной документации, исходя из положений пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае бюджетного финансирования не осуществлялось. Кроме того, из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует обязанность подрядчика непременно руководствоваться сметой.

Относительно доводов налогового органа, основанных на результатах проведенной экспертизы актов выполненных работ по форме N КС-2, составленных от имени субподрядчиков в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй", а также актов выполненных в 1 квартале 2013 года работ по форме N КС-2, составленных от имени ООО "Профиль-Строй" в адрес ООО "ЭКО-золопродукт Рязань", в ходе которой установлены несоответствия в наименовании выполненных работ, а также в их количественном выражении, суд первой инстанции обоснованно заключил, что информация, которая содержится в заключениях эксперта от 10.12.2013 N 50/4, N 50/5, N 50/6 не может быть признана достаточной для выводов инспекции, указанных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, перед экспертом было поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в графе 3 "Наименование работ" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО "Монолит" и ООО "ВекторСтрой" в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй" в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 3 "Наименование работ и затрат" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО "Профиль-Строй" заказчику ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" в 1 квартале 2013 года?

2. Соответствуют ли работы, указанные в графе 3 "Наименование работ" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО "Электротехническая компания ТЭСТ", ООО "ГК НОРБАУ", ЗАО "Криогенмонтаж" и ООО "МонтажСервисТехнология" в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй" в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 3 "Наименование работ и затрат" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО "Профиль-Строй" заказчику ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" в 1 квартале 2013 года?

3. Соответствуют ли объемы работ, указанные в графе 5 "Единица измерения" и графе 6 "Количество" в актах о приеме выполненных работ (форма N КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО "Монолит", ООО "ВекторСтрой", ООО "Электротхеническая компания ТЭСТ", ООО "ГК НОРБАУ", ЗАО "Криогенмонтаж" и ООО "МонтажСервисТехнология" в адрес генподрядчика ООО "Профиль-Строй" в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 5 "Единица измерения" и графе 6 "Количество" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО "Профиль-Строй" заказчику ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" в 1 квартале 2013 года?

Фактически, эксперт лишь соотнес содержание форм N КС-2, выставленных субподрядными организациями в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй" в 1 квартале 2013 года, с содержанием форм N КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику ООО "ЭКО-золопродукт Рязань" в том же квартале. При этом не исследовались реальные объемы и виды выполненных работ; работы, выполненные субподрядными организациями, не были соотнесены с теми работами, которые были выполнены генеральным подрядчиком, эксперт на место не выезжал, объект в натуре не исследовался.

При этом не было учтено то обстоятельство, что, какие-то виды и объемы работ могли быть разделены между субподрядчиками, или один субподрядчик мог выполнять только какую-то часть одного вида работ; другие виды и объемы работ могли быть консолидированы, и один субподрядчик мог выполнять несколько видов работ. Также экспертом не было выявлено соотношение объемов и видов работ, выполненных субподрядчиками, с общим объемом и видами работ, что позволило бы выделить ту часть работ, которая была выполнена субподрядчиками, и ту часть работ, которую выполнил генеральный подрядчик.

При этом налоговым органом не учтено, что работы, выполненные субподрядной организацией в одном квартале, могли быть сданы в составе комплекса работ в следующем квартале; комплекс работ, в значительной степени выполненных в одном квартале, мог быть завершен и сдан в следующем квартале; при приемке работ у заказчика возникали замечания, которые требования времени на устранение, в результате чего приемка переносилась на квартал и более; работы могли выполняться самостоятельно генеральным подрядчиком либо при его участии (передача бригадам субподрядных организаций квалифицированного инженерно-технического персонала), что учитывалось при приемке объемов по сметным расценкам; работы могли выполняться субподрядными организациями, не являющимися плательщиками НДС, сведения о которых налоговый орган не запрашивал у ООО "Профиль-Строй"; часть технологических операций, относящихся к выполнению работ, была включена в стоимость поставки и учтена там.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не пояснили причины, по которым инспекцией сделан вывод о том, что объемы работ, предъявляемые в течение квартала субподрядчиками и работ по итогам квартала, предъявляемым ООО "Профиль-Строй" в ООО "ЭКО-золопродукт Рязань", должны быть одинаковые.

С учетом обстоятельств установленных судом в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 208 671 рублей, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения инспекции от 24.12.2013 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 133 792 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают правомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу N А54-2680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина