Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-51008/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-32996/14 вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Требование ООО "Боскалис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - Рахимов А.С. по дов. от 05.11.2014, Елистратова А.В. по дов. от 29.07.2014

от ООО "Боскалис" - Татлыбаев Б.В. по дов. от 23.05.2014, Рябинин А.В. по дов. от 23.05.2014, Рукавишников М.А. по дов. от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Публикация о признании ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 05.06.2014 г. поступило требование ООО "Боскалис" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" требования ООО "Боскалис" в размере 93 287 793, 49 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Боскалис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ООО "Боскалис" заключен Договор подряда от 01.03.2013.

В соответствии с условиями указанного Договора Кредитор (подрядчик) обязался провести дноуглубительные работы в акватории порта г. Сочи, а Должник (заказчик) обязался оплатить указанные работы. Работы, составлявшие предмет Договора, осуществлялись в рамках подготовки объектов инфраструктуры к Зимним Олимпийским Играм 2014 г., проводившимся в г. Сочи.

В п. 1.1 (д) Договора: "Сезон означает период между 1 мая и 31 октября, в течение которого неблагоприятные погодные условия не препятствуют выполнению Работ (и/или) делают выполнение работ невозможным".

Таким образом, сроки выполнения работ были согласованы Сторонами с учетом сезонного характера работ, входящих в предмет Договора.

Пунктом 13.3 Договора было предусмотрено, что Должник выплачивает Кредитору авансовый платеж, равный 30 % от стоимости работ (что составляет 2 387 836, 2 евро) в течение 6 недель после заключения Договора, т.е. в течение 6 недель после 1 марта 2013 г. (т.е. до 12 апреля 2013 г.).

В свою очередь, в соответствии с п. 13.4 Договора Кредитор в день получения авансового платежа обязался предоставить Должнику банковскую гарантию на сумму, равную сумме авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Кредитор обязался начать дноуглубительные работы не позднее, чем через 6 недель после получения Кредитором указанного авансового платежа.

В установленный Договором срок до 12 апреля 2013 г. авансовый платеж Должником перечислен не был.

Кредитор, начиная с середины апреля 2013 г., начал подготовку к проведению дноуглубительных работ, а именно: заключил договоры аренды судов без экипажа (бербоут-чартер), в соответствии с которыми Кредитор взял в аренду дноуглубительное оборудование (штанговый земснаряд Maricavor и несамоходные шаланды -баржи Uranus и Jupiter) и буксиры Rijnstroom и Meltemi, предназначенные для последующей транспортировки указанного оборудования в г. Сочи (что подтверждается договорами аренды судна без экипажа (бербоут - партерами) и Актами приемки-передачи судов. Заблаговременно арендовал в г. Сочи офисы для работы и жилые помещения для проживания сотрудников Кредитора, задействованных в проведении дноуглубительных работ по Договору.

Также Кредитор, во исполнение своих обязательств, установленных в п. 13.4 Договора 22 апреля 2013 г. предоставил Должнику банковскую гарантию на сумму авансового платежа.

Должник в своих письмах в адрес Кредитора заверял, что авансовый платеж будет перечислен Кредитора в ближайшее время (что подтверждается электронным письмом от 16 апреля 2013 г. от юриста Должника А. Рахимова в адрес юриста Кредитора М. Мишиной).

Тем не менее, несмотря на все обещания Должника, авансовый платеж от Должника в течение апреля 2013 г. так и не поступил. Ввиду этого, Кредитор счел нецелесообразным дальнейшее продолжение дорогостоящей мобилизации дноуглубительного оборудования из европейских портов и письмом от 30 апреля 2013 г. уведомил Должника о приостановке мобилизации дноуглубительного оборудования.

13 мая 2013 г. Кредитор направил в адрес Должника повторное письмо с уведомлением о приостановке мобилизации дноуглубительного оборудования.

Авансовый платеж от Должника поступил на счет Кредитора только 21 мая 2013 г., что подтверждается платежным поручением N 726 от 20 мая 2013 г..

Таким образом, просрочка Должника по оплате аванса составила 38 дней.

Кредитор, завершил дноуглубительные работы в полном объеме, предусмотренном Договором. Должником указанные работы были приняты без каких-либо претензий, что подтверждается материалами дела.

Общий размер убытков, понесенных Кредитором в связи с приостановкой мобилизации и транспортировки дноуглубительного оборудования (произошедшего в результате задержки Должником авансового платежа) составляет 1 876 842, 76 евро или 92 375 385, 38 рублей.

В соответствии с п.6.2 Договора, "в случае, если компания ООО "Боскалис" допускает задержку в производстве Работ а) вследствие какого-либо затребованного изменения в Работах или б) по причине какого-либо нарушения настоящего Договора со стороны КОРПОРАЦИИ ИНЖТРАНССТРОЙ, в любом случае компания ООО "Боскалис" имеет право на компенсацию всех дополнительных расходов (включая простои), понесенных компанией ООО "Боскалис" no причине такой задержки, а также увеличения Периода завершения Работ".

Поскольку Кредитор был вынужден понести вышеуказанные дополнительные расходы в связи с тем, что Должник не выполнил своей обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по Договору, следовательно, вышеперечисленные документально подтвержденные расходы Кредитора являются его убытками, подлежащими взысканию с Должника на основании ст. 15 ГК РФ и п.6.2 Договора. Указанные требования в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди требований кредиторов.

Таким образом, все вышеперечисленные убытки Кредитора являются обоснованными и были правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Должника. Доводы, приведенные конкурсным управляющим Должника в апелляционной жалобе, являются несостоятельными поскольку доводы апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что убытки, причиненные Кредитору (понесенные им дополнительные расходы, связанные с простоем дноуглубительного оборудования, а также расходы, на найм персонала, аренду жилых помещений и офисов) в результате несвоевременного перечисления Должником авансового платежа, не подлежат взысканию с Должника в том числе и по той причине, что несение указанных дополнительных расходов было якобы прямо не предусмотрено Договором судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует ни положениям ГК РФ, ни положениям Договора, что было прямо отмечено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал что "По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика".

Таким образом, Кредитор как подрядчик по Договору был вправе самостоятельно определять порядок своих действий как непосредственно при проведении дноуглубительных работ, так и при подготовке к проведению таких работ. Указанное право было использовано Кредитором и при определении дноуглубительного оборудования, необходимого для проведения работ, и при осуществлении иных мероприятий по подготовке к проведению дноуглубительных работ (найм персонала, аренда офисных и жилых помещений в г. Сочи)."

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Договором не была предусмотрена мобилизация иного дноуглубительного оборудования (помимо штангового земснаряда Maricavor) противоречит материалам дела и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом разъяснил необоснованность указанного довода, "П. 2.2 Договора (т. 1, л. д. 77) предусматривает, что "компания ООО "Боскалис" обязуется предоставить всю необходимую рабочую силу, материалы и <...> оборудование <...> необходимое для выполнения и завершения работ". Очевидно, что при проведении дноуглубительных работ Кредитору было необходимо не только оборудование, необходимое непосредственно для углубления дна и извлечения грунта (штанговый земснаряд Maricavor), но и оборудование, необходимое для складирования и транспортировки указанного грунта в место отвала (т.е. грунтоотвозные шаланды Uranus и Jupiter). В свою очередь, для доставки указанного оборудования в порт Сочи необходимо использование буксиров Meltemi и Rijnstroom.

Таким образом, несмотря на то, что все дноуглубительное оборудование, подлежащее мобилизации, не было прямо перечислено в Договоре, необходимость его мобилизации была предусмотрена п. 2.2 Договора."

В связи с этим довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Договором была предусмотрена только необходимость мобилизации штангового земснаряда Maricavor, также является полностью несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно и правомерно включил в реестр кредиторов Должника не только требования о взыскании убытков, возникших в результате простоя штангового земснаряда Maricavor, но и требования о взыскании убытков, возникших у Кредитора вследствие приостановки мобилизации и простоя иного (помимо земснаряда Maricavor) оборудования, необходимого для проведения дноуглубительных работ.

Также полностью правомерным и обоснованным является решение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании убытков, возникших у Кредитора в результате осуществления им расходов по найму персонала и аренде помещений, понесенных им в период с 12 апреля по 21 мая 2013 г.

Необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии причинно- следственной связи между нарушением Должников условий Договора и возникшими у Кредитора убытками и о "косвенности" понесенных Кредитором убытков поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кредитор на основании п.6.2 Договора имел право требовать от Должника компенсации всех расходов и убытков, понесенных им в результате задержки начала дноуглубительных работ, возникшей, в свою очередь, вследствие неисполнения Должником предусмотренной Договором обязанности по своевременному осуществлению авансового платежа.

Довод конкурсного управляющего о неинформировании Должника о приостановлении мобилизации дноуглубительного оборудования является несостоятельным, поскольку получение Должником писем Кредитора от 30 апреля 2013 г. и 13 мая 2013 г. подтверждается сообщениями электронной почты, направленными сотрудниками Кредитора на адрес электронной почты Должника: info2@engtransstroy.com.

Поскольку сканированные копии писем Кредитора от 30 апреля 2013 г. и 13 мая 2013 г. (информирующие Должника о приостановке мобилизации дноуглубительного оборудования вследствие невыплаты авансового платежа по Договору) были направлены на адрес электронной почты Должника, то Должник 30 апреля 2013 г. (и повторно - 13 мая 2013 г.) был проинформирован о факте приостановления мобилизации дноуглубительного оборудования.

Кроме того, указанные письма Кредитора от 30 апреля 2013 г. и 13 мая 2013 г. были отправлены Должнику не только по электронной почте, но и по обычной почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке указанного сообщения.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о невозможности исчисления убытков, причиненных Кредитору в результате простоя дноуглубительного оборудования, представляется надуманным и был обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-32996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев