Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-12339/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А45-15482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Т. Бэк по доверенности от 08.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Мухиной по доверенности от 11.04.2014, удостоверение, М.Н. Павлухиной по доверенности от 26.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу N А45-15482/2013 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 1075462001779, ИНН 5431208669, 633582, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевское, ул. Почтовая, д. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 247)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - заявитель, общество, ООО "ГЕЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 536605 руб. 60 коп. по налогу на прибыль организаций, начисленного налога на прибыль организаций в сумме 2684028 рублей, пени по данному налогу в размере 339948 руб. 06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 150029 руб. 22 коп., а также в части указания на уменьшение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2011 год в сумме 2256642 руб. 76 коп., в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390286 руб. 84 коп. и в 3 квартале 2011 года в сумме 1866355 руб. 92 коп.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕЛИОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - часть 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А45-67/2013 и в настоящем деле не идентичен; - по решению N 485 от 09.11.2012 возмещена сумма НДС; - показания свидетелей не могут являться доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды; - цель привлечения подрядчика была направлена на выполнение объема работ и получения выручки в большем объеме; - по настоящему делу подлежит оценке то обстоятельство, что согласно отчету N 12-05/15 от 15.05.2012 об определении рыночной стоимости по вышеназванным спорным договорам подряда соответствуют рыночным условиям, что налогоплательщик не допустил завышение стоимости работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕЛИОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 03.07.2010 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт N 23 от 05.06.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 23 от 05.06.2013 и иные материалы проверки, инспекцией принято решение N 23 от 28.06.2013 о привлечении ООО "ГЕЛИОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536605 руб. 60 коп. по налогу на прибыль организаций, начисленного налога на прибыль организаций в сумме 2684028 руб., пени по данному налогу в размере 339948 руб. 06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 150029 руб. 22 коп., а также в части указания на уменьшение НДС, излишне заявленного к возмещению за 2011 год в сумме 2256642 руб. 76 коп., в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390286 руб. 84 коп. и в 3 квартале 2011 года в сумме 1866355 руб. 92 коп.. Кроме того общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17800 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа 68844 руб. 60 коп. Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1238 руб. 73 коп. Обществу, как налоговому агенту предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ у ряда работников, представить в налоговый орган уточненные справки по форме N 2-НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением ООО "ГЕЛИОН" обжаловало его в части начисления налога на прибыль организаций соответствующих пени и штрафа по данному налогу, а также в части пени по НДС и указание налогового органа на уменьшение НДС, заявленного к возмещению в 2011 году (2 и 3 кварталы) в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 305 от 09.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 23 от 28.06.2013 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 23 от 28.06.2013 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, и не опровергнутых заявителем, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, пришел к выводу о недостоверности представленных документов и выполнение спорных работ силами самого ООО "ГЕЛИОН", в связи с чем инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с ООО "Диорит".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "ГЕЛИОН" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентом ООО "Диорит" (переименовано в ООО "Андезит").

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ГЕЛИОН" заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 08.04.2011 N MP-1, по которому ООО "Диорит" обязался выполнить монтажные работы по изготовлению металлоконструкций для монтажа основных узлов и агрегатов промышленного скубберно-бочечного прибора, осуществляющего промывку и обогащение золотосодержащих песков. Стоимость работ составляет 858547 руб., сроки выполнения работ - в течение 90 дней с момента подписания договора.

По договору подряда на демонтаж, монтаж и рабочий запуск промышленного прибора от 09.04.2011 N МР-2, ООО "Диорит" обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу промышленного прибора. Стоимость работ по договору составляет 850000 руб., сроки выполнения работ - в течение 90 дней с момента подписания договора.

Также ООО "Диорит" привлекалось заявителем для выполнения работы по монтажу и рабочему запуску конвейерной подачи песков и системы подачи воды на промышленный прибор (договор подряда на монтаж и рабочий запуск конвейерной подачи песков и системы подачи воды на промывочный прибор от 16.04.2011 N МР-3). Стоимость работ по договору составляет 858547 руб., сроки выполнения работ - в течение 90 дней с момента подписания договора;

Кроме того заявителем заключены с ООО "Диорит" (исполнитель) договоры о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 N 25/05-11 РК, от 02.07.2011 N РЕК 2/07-11, где последний обязался провести рекультивацию на землях, находящихся в аренде у заказчика (ООО "ГЕЛИОН"), после вскрышных и добычных работ, в том числе провести разваловку отвалов вскрыши, промывку, демонтаж временных строений, распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади, засыпку или выравнивание рытвин и ям, провести мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, нанести и выровнять плодородный слой для обеспечения равномерного водно-воздушного режима, провести комплекс мер, способствующих быстрому самозарастанию нарушенных и загрязненных участков почв и активизации процессов самоочищения.

По условиям договоров обеспечение работ по рекультивации техникой, инженерным оборудованием, расходными материалами, препаратами осуществляется исполнителем, за исключением металлоконструкций и прочих материалов, необходимых для укрепления откосов и устройства площадок. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих для рекультивации техники, материалов и оборудования осуществляет исполнитель (пункты 3, 4 договоров).

По указанным договорам начало работ 15.06.2011, окончание работ 30.10.2011, вместе с тем договор N РЕК 2/07-11 датирован 02.07.2011.

Также ООО "Диорит" (исполнитель) обязался провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 тыс. куб.м с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров. Вскрышные работы исполнитель обязуется провести на участке - месторождение "р. Матвеевка", правый приток р. Бердь, на основании технического задания заказчика (договор подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11). По пункту 1.3 договора ООО "Диорит" обязался выполнить вскрышные работы специальной техникой (экскаваторами и бульдозерами).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Диорит" заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и другие документы, подтверждающие принятие работ (услуг).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Диорит" налоговом органом установлено следующее.

ООО "Диорит" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области с 13.11.2009. Руководителем является Гусельников А.А. (работал у заявителя заместителем директора по безопасности и сохранности с 2010 года по июль 2011 года), главным бухгалтером Шель Е.В. (у заявителя занимает должность финансового директора). Учредители ООО "Диорит" - Сахнюх И.И. - 50%, Медведев А.Г. - 50 % (из протокола допроса управляющего ООО "ГЕЛИОН" Сахнюк И.В. от 21.05.2013 - "мой сын и сын моей жены").

Супружеские отношения между Сахнюком И.В. (управляющий ООО "ГЕЛИОН") и Медведевой Т. Д. (исполнительный директор ООО "ГЕЛИОН"), подтверждаются отметкой, сделанной в паспорте гражданки Медведевой Т.Д. органами ЗАГСа г. Бердска НСО о регистрации брака от 23.08.2002.

Основной вид деятельности общества - производство земляных работ, среднесписочная численность - 1 человек, информация о наличии наемных работников отсутствует.

Согласно информация Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 10.12.2012 (ответ на запрос от 04.12.2012 N 12-09/011056) в период выполнения спорных работ в собственности у ООО "Диорит" отсутствовала какая-либо специализированная техника.

В собственности директора ООО "Диорит" Гусельникова А.А. какие-либо транспортные средства также отсутствуют.

По договору аренды N 23/04-2011 от 23.04.2011 у ООО "Диорит" в наличии находился арендованный трактор ДТ-75 МЛ. Однако налоговым органом установлено, что выполнить заявленные в договорах работы (разваловка эфельных и вскрышных отвалов с транспортировкой на 60-80 метров - 19000 куб.м; распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади, выполаживание откосов, отвалов и бортов - 19600 куб.м; нанесение плодородного слоя почвы - 30100 кв.м; вскрышные работы на участке месторождение р. Матвеевка - 13,410 тыс.кв.м), используя лишь указанное транспортное средство, невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля Гусельников А.А. (протокол допроса от 05.12.2011) показал, что силами ООО "Диорит" работы не могли быть выполнены. ООО "Диорит" в 2011 году занималось только посредническими услугами при проведении земляных работ, поскольку в 2011 году отсутствовали денежные средства на приобретение техники. Для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем ООО "Диорит" заключило договоры с ООО "Спринг".

На выполнение спорных работ по спорным договорам силами ООО "Спринг" указывает также и руководитель ООО "ГЕЛИОН" Сахнюк И.В. (протокол допроса от 21.05.2013).

Инспекцией установлено, что ООО "Спринг" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, 3 не находится и никогда не находилось, что подтверждается ответом на запрос N 11-2-29/011515@ от 18.07.2012; актом от 19.07.2012 о проверки местонахождения ООО "Спринг". Собственником указанного помещения является ООО Фирма "Кира", договор аренды между ООО Фирма "Кира" и ООО "Спринг" не заключался. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля получены договоры подряда между ООО "Диорит" (подрядчик) и ООО "Спринг" (субподрядчик).

Так, договор N 01-09/11 от 01.09.2011 на выполнение вскрышных работ заключен ранее договора от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 между ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит", во исполнение, которого он заключался.

Договор N 01/07-11 от 01.07.2011 между ООО "Диорит" и ООО "Спринг" на выполнение работ по рекультивации земельного участка заключен ранее договора N 2/07-11 от 02.07.2011 между ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит" во исполнение, которого он заключался.

Кроме того согласно акту сдачи-приемки по сделке между ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит", результат выполненных работ передан ООО "ГЕЛИОН" 28.10.2011, при этом по акту сдачи-приемки выполненных работ по сделке между ООО "Диорит" и ООО "Спринг" результат выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 N 01-09/11 передан ООО "Диорит" только 15.12.2011.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации по сделке между ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит" результат работ передан ООО "ГЕЛИОН" 20.09.2011, при этом по акту сдачи-приемки выполненных работ по сделке между ООО "Диорит" и ООО "Спринг" результат выполненных работ передан ООО "Диорит" только 16.12.2011.

Таким образом, из анализа представленных договоров и актов выполненных работ следует, что ООО "Спринг" результат выполненных работ передан ООО "Диорит" по истечении срока, предусмотренного основными договорами (30.11.2011) и после сдачи результатов работ ООО "ГЕЛИОН", то есть заявителю сданы работы, которые фактически еще не были выполнены и сданы субподрядчиком (ООО "Спринг") подрядчику (ООО "Диорит").

В подтверждение наличия у ООО "Спринг" технической возможности представлены договоры об аренде самоходных машин с экипажем N 1, 2 от 15.09.2011, заключенные между ООО "Спринг" (арендатор) и Даттай Евгением Филлиповичем (арендодатель), согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машину (экскаватор SE230 и бульдозер Т160Е) для целей производства земляных работ, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой.

По условиям договоров место передачи самоходных машин арендатору: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевкое, ул. Почтовая, 13а. Вместе с тем по указанному адресу находится объект незавершенного строительства - мастерская-гараж, собственником которого является работник ООО "ГЕЛИОН" Губинских И.Л., при осмотре данного помещения установлено, что расположение специальной техники в данном гараже невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля Даттай Е.Ф. (протокол допроса от 10.07.2012), показал, что ООО "Спринг" не арендовало у него экскаватор SE230 и бульдозер Т160Е.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Спринг" отсутствует имущество и транспортные средства, а также перечисления по расчетному счету на заработную плату, по договорам подряда или за аренду техники, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спринг". Доказательства привлечения ООО "Диорит" и ООО "Спринг" работников по трудовым или гражданско-правовым договорам для выполнения спорных работ отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Сидоров Д.В. (руководитель ООО "Спринг", от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), пояснил, что он является номинальным руководителем, подписывал документы по просьбе знакомой.

В рассматриваемом случае, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры ООО "Спринг" подписаны лицом, которое не отвечает за содержание и достоверность указанных документов.

Вместе с тем согласно справке о проведенных работах по рекультивации в 2011 году, а также показаниям руководителя ООО "ГЕЛИОН" Сахнюк И.В. (протокол допроса от 21.05.2013), руководителя ООО "Диорит" Гусельникова А.А. (протокол допроса от 27.11.2012), работы выполнялись подрядчиком (ООО "Диорит") с использованием бульдозера SANTUI SD-16E и экскаватора DOOSAN SOLAR 255W, однако ни ООО "Диорит", ни ООО "Спринг" указанной техникой на каком-либо основании, в том числе на праве собственности или аренды, не обладало.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что бульдозер SANTUI SD-16E и экскаватор DOOSAN SOLAR 255W принадлежал на праве собственности ООО "ГЕЛИОН", что подтверждается информацией от 10.12.2012 из Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, а также указанную технику заявитель арендовал у ЗАО "Национальная арендная компания", ООО "Салаир", ООО "Альмега". Документы, подтверждающие использование данной техники на других участках работ, заявителем по требованию налогового органа на проверку не представлены.

На основании изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о формальности документооборота между ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит" и о самостоятельном выполнении ООО "ГЕЛИОН" спорных работ.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, Юдинцев А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 25.02.2013) работал в проверяемом периоде в ООО "ГЕЛИОН" в должности участкового маркшейдера, рабочее место находилось на полигоне "р. Матвеевка", с. Егорьевское, ул. Почтовая, 16, в 2011 году работы (вскрышные, по рекультивации, а так же монтаж, демонтаж прибора) выполнялись сотрудниками ООО "ГЕЛИОН", со списком сотрудников, сформированным из сведений по форме 2-НДФЛ, ознакомлен, другие люди не работали. Про организацию ООО "Диорит" ничего не слышал, сотрудники не известны. Все работы выполнялись силами и сотрудниками ООО "ГЕЛИОН", в том числе вскрышные и по рекультивации, которые оформлялись в одной справке. В 2011 году ООО "Диорит" в данных работах не участвовала.

Губинских С.В. (протокол допроса свидетеля от 25.02.2013) работал в проверяемом периоде в ООО "ГЕЛИОН" в должности машиниста экскаватора, в ООО "ГЕЛИОН" в 2011 году была техника бульдозер, экскаватор, погрузчик, принадлежащая только ООО "ГЕЛИОН". В 2011 году вскрышные и работы по рекультивации земель проводило ООО "ГЕЛИОН" своей техникой. Данные работы выполняли сотрудники ООО "ГЕЛИОН". Я ознакомился со списком, сотрудников, сформированным из сведений по форме 2-НДФЛ, который был предоставлен проверяющим, каких-либо иных людей на полигоне не было. В 2010-2011 годах выполнял вскрышные работы, работы по рекультивации земель, кроме монтажа-демонтажа металлоконструкций.

Свинтицкий С.С. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2012) работал в проверяемом периоде в ООО "ГЕЛИОН" в должности машиниста бульдозера пояснил, что вскрышные работы, работы по разваловке отвалов вскрыши, распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади, засыпка или выравнивание рытвин и ям, нанесение и выравнивание плодородного слоя, монтаж и демонтаж металлоконструкций все вышеперечисленные работы он выполнял. В 2011 году работали только сотрудники ООО "ГЕЛИОН". Техники других организаций на полигоне не было. Рабочих с других организаций в 2010, 2011 годах не было.

Сутормин Е.А. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2012) работал в проверяемом периоде с 04.05.2011 по 05.04.2012 в ООО "ГЕЛИОН" в должности сотрудника службы безопасности, пояснил, что вскрышные работы, работы по рекультивации, монтажно-демонтажные работы выполнялись силами организации ООО "ГЕЛИОН", допуск каких-либо иных людей на месторождение невозможен.

Согласно данным, отраженным в журнале подсчета объемов выполненных горных работ ООО "ГЕЛИОН" за 2011 год, а также журнале нарядов, полученных по запросу из СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области, вскрышные работы, работы по рекультивации земель, а также работы по монтажу-демонтажу и запуску оборудования, выполнялись сотрудниками ООО "ГЕЛИОН".

В ходе проверки заявителем представлен журнал подсчета объемов выполненных горных работ в другой редакции, в котором отражена информация об объемах земляных работ, выполненных ООО "Диорит".

Между тем ответственный за ведение указанного журнала маркшейдер Юдинцев А.Ю. пояснил, что в августе - сентябре месяце 2011 года он получил распоряжение переписать журнал подсчетов объемов выполненных горных работ для того чтобы отделить объемы ООО "ГЕЛИОН" от ООО "Диорит". Про организацию ООО "Диорит" он не знал, узнал от Шель Е.В. только в августе 2011 года, сотрудники данной организации ему не известны. Все работы выполнялись силами и сотрудниками ООО "ГЕЛИОН", ООО "Диорит" в данных работах не участвовало.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "ГЕЛИОН" в 2011 году, следует, что все спорные работы, в том числе вскрышные работы и работы по рекультивации на участке месторождение "р. Матвеевка" в 2011 году, а также монтажные и демонтажные выполнялись силами и сотрудниками ООО "ГЕЛИОН", других работников на полигоне "р. Матвеевка" не находилось, кроме того техника, необходимая для проведения вскрышных работ (бульдозер, экскаватор), в 2011 году принадлежала и арендовалась ООО "ГЕЛИОН" и на данной технике работали сотрудники заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный контрагент и субподрядчик не могли собственными силами выполнить работы, предусмотренные договорами, так как спорные работы фактически выполнены силами самого общества, у которого имелась для этого необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал.

Взаимозависимость ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит" также установлена судебными актами по делу N А45-67/2013. Указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в жалобе указывает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А45-67/2013 и в настоящем деле не идентичен.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка апеллянта на возмещение суммы НДС по решению N 485 от 09.11.2012 не имеет правового значения, поскольку возмещение НДС за иной период деятельности не свидетельствует о реальности хозяйственных операций в спорный период и не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Заявитель в жалобе указывает, что показания свидетелей не могут являться доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того материалами налоговой проверки достоверно подтверждено отсутствие у спорного контрагента и субподрядчика контрагента транспорта, спецтехники, персонала.

Также представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения контрагента для выполнения соответствующих работ ООО "ГЕЛИОН". Достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость привлечения ООО "Диорит" была обусловлена увеличением работ, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя либо иными причинами, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Ссылка заявителя на то, что цель привлечения подрядчика была направлена на выполнение объема работ и получения выручки в большем объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованный расчет необходимой рабочей силы и техники для выполнения работ по каждому договору, заявителем не представлен, как и не указано конкретно сколько работников исполнителя и техники требовалось для выполнения работ и каких именно. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, специальность и квалификацию, период привлечения, реальную стоимость работ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с исполнителем, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ГЕЛИОН" договоров с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно выполнения спорных работ с привлечением ООО "Диорит" и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, главный бухгалтер ООО "Диорит" Шель Е.В. (заявителя занимает должность финансового директора. Учредители ООО "Диорит" - Сахнюх И.И. - 50%, Медведев А.Г. - 50 % (из протокола допроса управляющего ООО "ГЕЛИОН" Сахнюк И.В. от 21.05.2013 - "мой сын и сын моей жены").

Супружеские отношения между Сахнюком И.В. (управляющий ООО "ГЕЛИОН") и Медведевой Т. Д. (исполнительный директор ООО "ГЕЛИОН"), подтверждаются отметкой, сделанной в паспорте гражданки Медведевой Т.Д. органами ЗАГСа г. Бердска НСО о регистрации брака от 23.08.2002, и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что родство руководящего состава ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит", совпадение должностных лиц данных организаций свидетельствует о том, что указанные лица имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что по настоящему делу подлежит оценке то обстоятельство, что согласно отчету N 12-05/15 от 15.05.2012 об определении рыночной стоимости по вышеназванным спорным договорам подряда соответствуют рыночным условиям, что налогоплательщик не допустил завышение стоимости работ.

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает о необоснованности применения в данном случае постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо. Кроме того в названном постановлении речь идет о поставке товара, тогда как в настоящем деле заявлено выполнение работ.

При этом сама организация не предоставила документов, свидетельствующих о несении реальных расходов и соответственно их стоимости. Кроме того реальные затраты общества не представляется возможным оценить также и по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ контрагентом, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами заявителя, а какая привлеченным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к расходам по рекультивации нарушенных земель введенных в промышленную эксплуатацию и на которых уже завершен этап геологического изучения недр.

Согласно пункту 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 НК РФ.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. При этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.95 N 525/67.

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

Названные расходы в силу пункта 2 статьи 261 НК РФ признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Из приведенных норм Кодекса следует, что в силу статьи 261 НК РФ в целях налогообложения прибыли к расходам на освоение природных ресурсов относятся те расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, которые понесены в рамках геологического изучения недр, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера.

Таким образом, для целей применения статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы по рекультивации земель и иных природоохранных мероприятий, связанных с освоением природных ресурсов в результате проведения геологоразведочных работ, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера.

Следовательно, расходы по рекультивации нарушенных земель и другие спорные расходы, которые проведены на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию и на которых уже завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию "рекультивация", используемом в статье 261 НК РФ.

В этом случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на рекультивацию и иные природоохранные мероприятия, как производимые в рамках другой производственной деятельности, не связанной с освоением природных ресурсов, приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно учетной политики ООО "ГЕЛИОН" на 2011 год, раздел "Учетная политика для целей налогового учета".

Перечень прямых расходов, связанных с производством включены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, следовательно расходы по рекультивации земель относятся к материальным расходам и соответственно списываются при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно, а так же учтены в том же периоде в котором они были осуществлены;

Согласно пункту "учет прямых расходов" связанных с оказанием услуг прямые расходы, связанные с оказанием услуг относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода) по мере реализации услуг, в стоимости которых они учтены.

Таким образом, для применения налогоплательщиком данного коэффициента для уменьшения затрат по рекультивации земель он должен был обязательно прописать данный пункт в учетной политике организации на 2011 год, так как из учетной политики организации и берется информация о ведении и формировании, отнесении затрат в бухгалтерском и налоговом учете организации, следовательно, данный документ не несет информации об отнесении в затраты организации расходов по рекультивации земель применило к коэффициенту отработки лицензионного участка.

Таким образом, при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год налоговый инспектор на основании учетной политики на 2011 год, договоров, первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), отнесения спорных работ на затратные счета, а так же используя налоговые регистры организации, приняв во внимание расшифровку расходов ООО "ГЕЛИОН", правомерно в соответствии с НК РФ произвел расчет в следующем порядке: работы по рекультивации земель 10368644 руб. + вскрышные работы 9745763 руб. + монтажно-демонтажные работы 496668 руб. = 20611075 руб., сумма спорных работ 20611075 руб. - 7195934 руб. (незавершенное производство).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 730 от 17.11.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу N А45-15482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 730 от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова