Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12272/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" (рег. N 07АП-12272/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (ИНН 5408239267, ОГРН 1065473004860) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" денежных средств в сумме 3 832 549 руб. 40 коп. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "Новосибирская технологическая компания", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новосибирская технологическая компания" Афанасьев С.А. обратился 15.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Новосибирская технологическая компания" на расчетный счет ООО "АТС-Электроникс" денежных средств по платежным поручениям N 20 от 30.01.2014, N 38 от 14.04.2014, N 43 от 30.04.2014 в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 832 549 рублей 40 копеек в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период "подозрительности" и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "АТС-Электроникс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Новосибирская технологическая компания" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями: N 20 от 30.01.2014, N 38 от 14.04.2014, N 43 от 30.04.2014 в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек; с ООО "АТС-Электроникс" в пользу ООО "Новосибирская технологическая компания" взысканы денежные средства в сумме 3 832 549 рублей 40 копеек.

ООО "АТС-Электроникс" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неприменение пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка носила разовый характер и в качестве встречного обеспечения обязательств по договору поставки от 22.05.2013 N 2979/41/2013 ООО "АТС-Электроникс" поставило должнику товар на спорную сумму; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должника 30.01.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014 не были совершены непосредственно после заключения договора поставки от 22.05.2013 и передачи товара по двум товарным накладным от 19.09.2013 и от 26.09.2013, а поэтому к спорным правоотношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия по перечислению денежных средств как сделки с предпочтением, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Воротилин Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Новосибирская технологическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 заявление ИП Воротилина В.В. принято, возбуждено производство по делу N А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирская технологическая компания".

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 в отношении ООО "Новосибирская технологическая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Решением Арбитражного суда суд Новосибирской области от 07.07.2014 ООО "Новосибирская технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. выявлены сделки ООО "Новосибирская технологическая компания" по перечислению по платежным поручениям N 20 от 30.01.2014, N 38 от 14.04.2014, N 43 от 30.04.2014 на расчетный счет ООО "АТС-Электроникс" денежных средств в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств обществу "АТС-Электроникс" в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Афанасьева С.А., руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к оказанию отдельному кредитору - ООО "АТС-Электроникс" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, 22.05.2013 между ООО "Новосибирская технологическая компания" и ООО "АТС-Электроникс" заключен договор поставки N 2979/41/2013.

Во исполнение указанного договора ООО "АТС-Электроникс" поставило должнику товар на общую сумму 17 500 Евро.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 832 549 рублей 40 копеек в оплату поставленного товара совершены должником в период с 30.01.2014 по 30.04.2014, а заявление конкурсного кредитора - ИП Воротилина В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.02.2014.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 14.02.2014 и в течение одного месяца до указанной даты, достаточно установить тот факт, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок в течение одного месяца до принятия (30.01.2014) и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2014, 30.04.2014) у ООО "Новосибирская технологическая компания" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и по ним к должнику были предъявлены требования, в частности, ИП Воротилиным В.В. на общую сумму 43 547 416,02 руб. (17800 + 9 100 000 + 6 779 661,02 + 26 000 000 + 1 650 000) основного долга, возникшего в декабре 2010 года, апреле и июле 2011 года.

Наличие задолженности в указанном выше размере установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-19676/2013, от 21.01.2014 по делу N А45-20505/2013, от 13.12.2013 по делу N А45-20507/2013, от 31.01.2014 по делу N А45-20508/2013, от 28.02.2014 по делу N А45-20510/2013 указанные выше суммы долга взысканы с должника в пользу ИП Воротилина.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 по настоящему делу о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Воротилина В.В., инициировавшего дело о банкротстве ООО "Новосибирская технологическая компания", признаны обоснованными и в отношении ООО "Новосибирская технологическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Установив данные обстоятельства и, оценив действия ООО "Новосибирская технологическая компания" по перечислению в пользу ООО "АТС-Электроникс" денежных средств в счет оплаты стоимости товара, полученного по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные платежи применительно к нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены в порядке настоящего Федерального закона, и вследствие совершения оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "АТС-Электроникс" перед иными кредиторами должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сфера Плюс" в пользу ООО "АТС-Электроникс 3 832 549,40 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств не могут рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку между датой заключения договора и поставкой товара прошло более полугода, а оплата за поставленный товар произведена должником спустя четыре месяца после передачи товара.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка носит разовый характер и в качестве встречного обеспечения должник получил равноценное встречное исполнение в размере стоимости электронного оборудования, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок должника недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-2080/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова