Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-12272/14

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-2080/2014

14 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича (рег. N 07АП-12272/2014(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-2080/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 58, 610/1; ОГРН 1065473004860; ИНН 5408239267) по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

24.11.2015 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьев Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает установленный вступивший в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника, факт погашения поручителем по кредитному договору задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств заемщика. Указанный факт, по мнению конкурсного управляющего, не был и не мог быть ему известен на момент рассмотрения заявления об оспаривании платежей, произведенных должником в погашение кредитных обязательств, является существенным для дела и свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Афанасьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 г. отменить, вынести новый судебный акт о пересмотре судебного акта, которым признать недействительными сделки должника, оформленные платежными поручениями по расчетному счету должника в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" по погашению процентов и основного долга по кредитному договору 51913ЮЛ-Р/13 от 17.06.2013 г. на сумму 47 606 532,34 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно не принято во внимание, что погашение задолженности основного должника ООО "НТК" осуществлено поручителем, что установлено судебным актом. Данный способ применялся чтобы избежать просрочки оплаты задолженности. Это свидетельствует о невозможности ООО "НТК" самостоятельно исполнять обязательства. Имелась переписка по вопросу погашения обязательств. Данные обстоятельства, если бы были известны, могли повлиять на вынесение судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительными сделок должника оформленных платежными поручениями N 108 от 04.12.2013, N 133 от 06.12.2013, N 130 от 13.12.2013, N134 от 18.12.2013, N 136 от 19.12.2013, N38 от 24.12.2013, N 145 от 25.12.2013, N 146 от 26.12.2013, N 149 от 27.12.2013, N 151 от 20.12.2013, N 100 от 29.11.2013, N 147 от 26.12.2013, N 150 от 30.12.2013 по погашению процентов и суммы основного долга по кредитному договору 51913ЮЛ-Р/03/13 от 17.06.2013 на сумму 47 606 532 рублей 34 копеек отказано. Отказ мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются новыми доказательствами исследованного судом обстоятельства. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что факты, которые он полагает вновь открывшимися обстоятельствами не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, поскольку информация о расчётах, произведенных в рамках кредитного договора могла быть запрошена и получена от банка, переписка должника с банком - от руководителя должника. Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий не предпринял мер по сбору дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию, обладая информацией о предмете доказывания по инициированному спору, в связи с чем ссылка на то, что приведенные факты не могли быть им установлены, судом не принимается.

Более того, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, по убеждению суда, не являются существенными, поскольку косвенно свидетельствуют лишь о наличии осведомленности банка о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, что не тождественно осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.20013 N 18245/12.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются существенные обстоятельства. То есть, заявитель должен указать фактические обстоятельства, а не доказательства по существу дела.

Конкурсный управляющий ссылается на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт осведомленности банка ОАО "Собинбанк" о признаках неплатежеспособности ООО "Новосибирская технологическая компания" на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявителем не обосновано, что если бы Арбитражному суду Новосибирской области при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 г. было известно об указанных конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. обстоятельствах, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев