Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 304-ЭС15-11262 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 304-ЭС15-11262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу N А45-2080/2014, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "НТК", должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014, конкурсный управляющий должника Афанасьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - действий должника по оплате открытому акционерному обществу "Собинбанк" (далее - банк) процентов и задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 N 51913ЮЛ-Р/03/13 на сумму 47 606 532, 34 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка указанной суммы и возврата ее в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "НТК" Афанасьев С.А.. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В обоснование заявления, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указал, что действия по погашению кредитных обязательств совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований банка перед другими кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по погашению кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных действий, совершенных в оспариваемый период, недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, сославшись на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент погашения кредитных обязательств и осведомленности об этом, выставления картотеки к расчетному счету должника, а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, придя к выводу об их соответствии установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов