Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-53736/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Веселый курьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 по делу N А40-159643/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления ЗАО"Веселый курьер" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Русский Каравай" (ИНН 7708018110, ОГРН 1037700041884) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Русский Каравай"- Поволоцкий А.Ю. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014

от ЗАО"Веселый курьер"- Лябах А.О. по дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. Открытое акционерное общество "Русский Каравай" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2013 г. поступило заявление-требование ЗАО "Веселый курьер" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" задолженности в размере 1 250 591 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 155 191 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции принято заявление ЗАО "Веселый курьер" об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ размера требований до 1.413.952 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Веселый курьер" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что в обжалуемом судебном акте имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО"Веселый курьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Каравай" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на задолженность возникшей по оплате коммунальных платежей по договору аренды по поручению Должника.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ОАО "Русский каравай" (Арендодатель) и ЗАО "Веселый курьер" (Арендатор) был заключен Договор N 25-03-13-146/ДА аренды нежилых помещений сроком до 31.12.2038 г., согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения, а Арендатор должен уплачивать арендные платежи.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора аренды должник передал в аренду ЗАО "Веселый курьер" сроком до 31.12.2038 года нежилое помещение, площадью 9702,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, дом 4, кадастровый (условный номер 77-77-11/056/2013-003) на поэтажном плане:

подвал, помещение I - комнаты с 1 по 53; помещение II - комнаты 1,2; этаж 1, помещение X - комнаты с 1 по 47; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV -комната 1; помещение XV - комната 1; помещение XVI - комната 1; этаж 4, помещение XIX - комнаты с 1 по 36; этаж 6, помещение XXI - комнаты 1, 2; помещение XXII - комната 1; помещение XXIII - комнаты с 1 по 16;XXIV -комнаты с 1 по 4.

Утверждение ЗАО "Веселый курьер" о получении арендатором фактически лишь 513,1 кв. м., ссылаясь на Акт о недостатках не является обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 2.1 Договора аренды Должник обязан передать Кредитору помещения по акту приема-передачи на момент государственной регистрации Договора аренды.

Указанный Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.04.2014 г., при этом согласно записи в ЕГРП в аренде у заявителя находятся все 9.702,3 кв. м.

В соответствии с 9.3. Договора аренды Акт приема-передачи помещений является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Акт приема-передачи помещений как неотъемлемая часть договора был предъявлен в Управлении Росреестра по г. Москве для регистрации.

Таким образом, указанное помещение должником никому, кроме заявителя, в аренду не сдавалось, и при этом сам должник никакими помещениями не пользуется.

Ссылка заявителя на Акт о недостатках от 20.04.2013 г. и Акт об устранении недостатков и приемки помещений в пользовании от 01.10.2013 г. основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3.5. Договора аренды Арендатор вправе не вносить Арендодателю арендную плату, если в течение месяца с момента государственной регистрации выявились недостатки помещений, не позволяющих их использовать под цели, указанные в п. 1.1. настоящего договора без дополнительного ремонта или отделочных работ, на весь срок проведения таких работ, но не более 1 (одного) года. В ином случае Арендатор вправе потребовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке и взыскать убытки. Наличие указанных недостатков оформляется двусторонним актом.

Отсюда следует, что Акт о недостатках от 20.04.2013 г. и Акт об устранении недостатков и приемки помещений в пользовании от 01.10.2013 г. не являются актами приема-передачи помещений, поскольку они составлены в соответствии с п. 3.5. Договора и свидетельствуют только о пригодности помещения общей площадью 513,1 кв.м. к использованию для целей, указанных в п.1.1. Договора аренды.

При этом в этих Актах не указаны недостатки, которые не позволяют признать остальные помещения общей площадью 9.393,4 кв.м. пригодными к использованию.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют документы с требованием со стороны заявителя досрочного расторжения данного договора аренды.

Кроме того, заявителем не представлены как суду первой так и суду апелляционной инстанций доказательства устранения должником или им самим этих недостатков, несмотря на то, что в настоящее время, по словам самого заявителя, часть арендных помещений сдается им в субаренду.

Таким образом, ЗАО "Весёлый Курьер" является с 19.04.2014 г. арендатором нежилых помещений площадью 9702,3 кв. м.

Довод заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения в размере 1.413.952 руб. 26 коп. на стороне должника не может считаться обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2013 года ЗАО "Весёлый Курьер" перечислило на основании финансовых писем должника в пользу третьих лиц за ОАО "Русский Каравай" 3.204.787,31 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из содержания указанных документов следует, что получателями платежа являлись ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГТС" ООО "ТЦ Комус", ГУ МЧС России по г. Москве, ООО "Сектор М" за поставку электроэнергии, тепловой энергии, водоотведение, услуги связи, поставки товара, ремонтные работы по конкретным договорам, заключенным указанными организациями с должником.

При этом из расчета заявителя следует, что арендные платежи им были рассчитаны за площадь 513,1 кв.м. в размере 1.621.351,90 руб.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составила 9 200 руб. за кв. м в год, в том числе НДС.

Поскольку заявитель является арендатором всех нежилых помещений общей площадью 9702,3 кв. м., размер арендной платы за 1 кв.м. за один день равен 244.551,12 руб. ((9702,3 кв.м.х9200 руб.)/365 дней), а поэтому сумма арендных платежей за 513,1 кв.м. без учета коммунальных платежей составляет 2.764.186,63 руб.

Что касается расчета коммунальных платежей, то заявитель считает, что он должен их оплатить пропорционально объему использованных площадей в размере 169.485,15 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным расчет коммуанальных платежей со стороны заявителя жалобы.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды помимо уплаты арендной платы на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду после подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно платежным поручениям за коммунальные услуги за период с мая по декабрь 2013 г. заявителем по договорам, заключенным должником с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГТС", было перечислено 2.285.815,81 руб. (3.204.787,31 руб. минус денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ТЦ Комус", ГУ МЧС России по г. Москве, ООО "Сектор М").

Однако заявитель не представил доказательств того, что коммунальные услуги на сумму 2.285.815,81 руб. были оказаны не только заявителю, но и другим двум собственникам иных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, дом 4.

Доказательства оплаты коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, воду с марта по декабрь 2013 года, т.е. исполнения своих обязательств по Договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы, что финансовые письма от 28 мая, 11 июня 2013 г. не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 г. общим собрания акционеров ОАО "Русский Каравай" (протокол N 2-2013) принято решение о добровольной ликвидации ОАО "Русский Каравай" и назначении ликвидатором Осинного И.Г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.12.2013 г. (протокол N 1) Осинный И.Г. был освобожден от должности ликвидатора и новым ликвидатором назначен Моисеенко А.Н.

Финансовые письма от 28 мая, 11 июня 2013 подписаны заместителем генерального директора должника Востротиным Э.Н., остальные письма в период с 28 июня по 21 декабря 2013 г. - генеральным директором Романовым В.

Таким образом, с 17.06.2013 г. бывший генеральный директор Романов В. не имел полномочий действовать от имени ОАО "Русский Каравай", в том числе подписывать какие-либо финансовые письма.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, в качестве последующего одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ может рассматриваться только одобрение, сделанное уполномоченным на то представителем должника.

Соответственно, доводы заявителя о том, что одобрением со стороны должника являлось направление последующих финансовых писем, поскольку все финансовые письма были подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Веселый курьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова