Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-10999/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А60-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Кислородмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-20125/2014

по иску ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Компания "СпецСтройМаш" (далее - ЗАО Компания "СпецСтройМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.03.2012 N 019-0312 в размере 2 587 690 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 367 руб. 92 коп., начисленных за период с 29.04.2012 по 29.07.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 1 л.д. 8-10, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу сумму 3 166 058 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 2 587 690 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2012 по 29.07.2014 в сумме 578 367 руб. 92 коп., начисление которых производить с 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, по день уплаты долга в сумме 2 587 690 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 635 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 123-128).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3.1 ст. 51, ст. 158, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не отложил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных ответчиком и Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) на определение суда от 29.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", что, по его ответчика, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Кроме того, ссылаясь на п. 3.1. договора от 23.03.2012 N 019-0312, полагает, что срок оплаты у ответчика второго платежа не наступил, основной заказчик платежи не произвел, истцом доказательства оплаты со стороны основного заказчика и бухгалтерские документы не представлены. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дважды указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 производство по апелляционной жалобе Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 019-0312 оказания услуг от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 52-57), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику возмездные услуги по установке в проектное положение в соответствии с ППР реакторов (реактор R-101, вес 318000 кг) и реактор R-102 (вес 130500 кг) на строительной площадке ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2, а заказчик принял на себя обязательства по принятию услуг и их оплате. Исполнитель оказывает услуги с использованием гусеничного крана Demag СС 4000 с персоналом, необходимым для управления и его технической эксплуатации, и автомобильного крана LIEBHЕRR LТМ 1500 грузоподъемностью 500 тонн с персоналом, необходимым для управления и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки оказания услуг на объекте: начало работ не позднее 26.03.2012 и завершение работ не позднее 15.04.2012.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 12 900 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 104 от 13.04.2012 на сумму 12 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

Ответчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 10 312 309 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2012 N 457 на сумму 6 450 000 руб., от 21.06.2012 N 951 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и от 03.04.2013 N 378 на сумму 862 309 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Кроме того, между сторонами за период с 01.01.2012 по 11.02.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 11.02.2014 задолженность ответчика составляет сумму 2 587 690 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 62).

Ответчик 26.03.2014 предоставил истцу график погашения задолженности до сентября 2014 года.

Неисполнение требования о погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в период действия договора подтвержден материалами дела.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором (ст. 781 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты услуг истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 29.07.2014 в сумме 578 367 руб. 92 коп., которые с 30.07.2014 года просил начислять по день погашения задолженности.

Расчет процентов проверен судом, ответчик контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3.1 ст. 51, ст. 158, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не отложил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных ответчиком и Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) на определение суда от 29.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что срок оплаты у ответчика второго платежа не наступил, поскольку основной заказчик платежи не произвел, истцом доказательства оплаты со стороны основного заказчика и бухгалтерские документы не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 п. 3.1 договора второй платеж в размере 6 450 000 руб. 31 коп. производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) после оплаты второго этапа основным заказчиком - ОАО "Салаватнефтехимремстрой".

В силу п/п. е п. 5.1 договора исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента окончания выполнения услуг предоставить бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом (акт оказанных услуг (выполнение работ), счет-фактура, справки формы ЭСМ-7, сменные рапорта, товарно-транспортные накладные).

По акту N 104 от 13.04.2012 ответчик принял оказанные ему услуги, указанный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью организации ответчика. Соответственно предполагается, что первичные бухгалтерские документы при подписании акта об оказании услуг и при подписании акта сверки взаимных расчетов ответчику передавались, в противном случае данные акты со стороны ответчика подписаны не были бы.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, в акте сверки за период с 01.01.2022 по 11.02.2014 ответчик признан наличие задолженности.

Кроме того, самим ответчиком предложен и составлен график погашения задолженности до сентября 2014 года (т. 1 л.д. 66).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, срок уплаты задолженности наступил, наличие задолженности документально подтверждено, основания для освобождения ответчика от уплаты суммы задолженности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дважды указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве обеспечения исполнения судебного акта, в отсутствие соответствующего заявления, является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-20125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова