Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-57143/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-133839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу А40-133839/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1223),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (ОГРН 1047706001760, адрес: 142784, г. Москва, дер. Румянцево, стр.1, оф. 601Б),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ОГРН 1072352001611, адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, 35)

о взыскании задолженности в размере 1.729.154 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ОГРН 1072352001611, адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (ОГРН 1047706001760, адрес: 142784, г. Москва, дер. Румянцево, стр.1, оф. 601Б)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" (ОГРН 1047300810677, адрес: 433396, Ульяновская обл., район Сенгилеевский, р.п. Красный Гуляй)

об обязании вывезти товар и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусько В.Ю. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: Осьмин А.В. по решению единственного участника от 24.06.2013, Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 29.05.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Югра-инвест обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский Азов" о взыскании задолженности в размере 1.729154 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 23.05.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО "Русский Азов" погасил задолженность, в связи с чем, ООО "Югра-инвест" отказался от исковых требований.

ООО "Русский Азов" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Югра-Инвест" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Русский Азов", поставленный по договору поставки стеклотары N 01-2013 от 11.01.2013 г., взыскать 1.072.001 руб. 38 коп. - стоимость забракованного товара, 127.481 руб. 73 коп. - стоимость утраченных комплектующих и готовой продукции, 1.951.979 руб. 60 коп. - стоимость формокомплекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-133839/13 исковое заявление ООО "Русский Азов" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Югра-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русский Азов".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "Югра-инвест" (Поставщик) и ООО "Русский Азов" (Покупатель) был заключен Договор N 01/2013 поставки стеклотары.

Поставщик обязался в течении срока действия договора передавать стеклянную тару из бесцветного стекла (далее - "Товар") Покупателю, а покупатель обязался принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2.4. договора поставки Поставщик обязан заменить некачественный товар/компенсировать его стоимость.

Факт поставки ответчику стеклотары подтверждается товарными накладными N 22 от 08.02.2013, N35 от 10.03.2013, N36 от 10.03.2013, N37 от 10.03.2013, N32 от 05.03.2013, N 31 от 03.03.2013, N 39 от 12.03.2013.

При использовании поступивших бутылок, в процессе розлива готовой продукции, был обнаружен скрытый брак, а именно: разрыв стеклянной тары в автомате, появление микротрещин на таре, морщин и сколов.

Истец произвел забраковку поставленного товара по договору в количестве 72.286 бутылок на 1.072.001,38 рублей, из которых отбраковано при розливе 10.186 шт., а 62.100 бутылок не было допущено в производство.

Вследствие разрывов бутылки на линии розлива и на складах пришли в негодность комплектующие, был утрачен виноматериал.

Убытки от потерь готовой продукции и комплектующих при розливе и хранении готовой продукции за период с 01.02.2013 по 18.10.2013 года составили 127.481,73 руб.

Истец в Письме от 14.03.2013 известил Ответчика об отказе от исполнения договора в части дальнейшей поставки товара, Ответчик прекратил поставку товара.

Письмами от 25.03.13 г. и от 01.04.13 года Истец просил Ответчика вывезти со склада бракованный товар.

В сентябре 2013 Истец требовал от Ответчика вывезти не принятый забракованный товар со склада Истца в количестве 62.100 единиц, произвести возмещение убытков от потерь при розливе и готовой продукции и комплектующих в размере 127.481,73 руб.

30.04.2014 года Истец телеграммой известил Ответчика о необходимости направить представителя для проведении 08.05.2014 производственного испытания качества поставленного Ответчиком товара, что ответчиком сделано не было.

08.05.2014 комиссией в присутствии представителей Торгово-промышленной Палаты Темрюкского района была произведена проверка качества поставленного Ответчиком товара при розливе продукции с укладкой на хранение готовой продукции, по результатам которой был составлен акт N 004-122-14-э от 06.06.2014 г. (период проведения 08.05.14-06.06.14 г.).

Комиссией обнаружено: при розливе 08.05.2014 года разрушение 6 бутылок; при вскрытии 06.06.2014 гофрокоробов с готовой продукцией, заложенной на хранение, выявлено разрушение 5 бутылок с готовой продукцией с намоканием гофрокоробов.

ООО "Эксперт-Стандарт" была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению N 40 от 14.07.2014, бутылки типа К-747-2 "Русский Азов" 750 мл, выработанные ООО "Симбирские Стройматериалы" и поставленные ООО "Югра-инвест" в ООО "Русский Азов", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53921-2010, в том числе по п.5.1.3.2. "опасные дефекты", п. 5.1.3.5. "менее опасные дефекты".

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 1.072.001 руб. 38 коп. - стоимости забракованного товара, а также требования о взыскании убытков в размере 127.481,73 руб. (стоимость утраченных комплектующих и готовой продукции) подлежат удовлетворению.

Изготовление стеклобутылки, в соответствии с п. 9.1. договора, производилось на формокомплекте Покупателя.

Покупатель по Акту приема-передачи от 21.01.2013 передал Поставщику формокомплект для производства стеклянной тары. Покупатель должен был вывезти формокомплект со склада Ответчика в течение 60 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности формокомплекта к отгрузке. Однако Ответчик до настоящего времени не уведомил Истца о готовности формокомплекта к отгрузке.

Письмом N 699 от 10.06.2014 Истец просил Ответчика вернуть формокомплект, уведомив Истца в течение 10 дней о готовности его к отгрузке, однако, ответчик о готовности формокомплекта к отгрузке уведомление не направил.

Формокомплект был приобретен по договору N 234/14/2010 от 28.12.2010 с ОАО "Тверьстекло-М" по цене 1.951.979 руб. 60 коп.

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно взыскал с ответчика 1.951.979 руб. 60 коп. - стоимость формокомплекта.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований - не соответствует материалам дела.

Изначально ООО "Русский Азов" был заявлен встречный иск об обязании ООО "Югра-Инвест" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Русский Азов", поставленный по договору поставки стеклотары N 01-2013 от 11.01.2013, взыскать 2.079.461 руб. 33 коп. (т.2 л.д.9).

Впоследствии ООО "Русский Азов" изменил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Югра-Инвест" 3.151.462 руб. 71 коп., из которых 1.072.001 руб. 38 коп. - стоимость забракованного товара, 127.481 руб. 73 коп. - стоимость утраченных комплектующих и готовой продукции, 1.951.979 руб. 60 коп. - стоимость формокомплекта (т.2 л.д.137).

От требований об обязании ООО "Югра-Инвест" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Русский Азов", поставленный по договору поставки стеклотары N 01-2013 от 11.01.2013, ООО "Русский Азов" не отказывался.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Русский Азов" не представило доказательств передачи ООО "Югра-Инвест" формокомплекта опровергаются материалами дела.

Так, в Акте приема-передачи от 21.01.2013 указано, что ООО "Русский Азов" (сторона 1) передает ООО "Югра-Инвест" (сторона 2) формокомплект для производства стеклянной тары (т.1 л.д.71). Формокомплект принят без претензий.

Так же в Акте указано, что ООО "Югра-Инвест" (сторона 2) передает формокомплект ООО "Симбирские Стройматериалы" (сторона 3), сторона 3 претензий к формокомплекту не имеет.

Акт заверен подписями и оттисками печатей трех юридических лиц.

Таким образом, ООО "Русский Азов" передало формокомплект ООО "Югра-Инвест".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-133839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук