Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-9090 по делу N А40-133839/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-9090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (ответчик по встречному иску, г. Москва, д. Румянцево) на определение от 02.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - общество "Югра-инвест") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2014 по делу N А40-133839/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "Югра-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (Краснодарский край, г. Темрюк, далее - общество "Русский Азов") о взыскании 1 729 154 рублей задолженности с участием общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции в связи с наличием встречного иска, не рассмотренного судами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, принят отказ общества "Югра-инвест" от иска и производство по нему прекращено в связи с погашением спорной задолженности по договору поставки стеклотары от 11.01.2013 N 01/2013. Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Югра-инвест" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества с территории общества "Русский Азов", с общества "Югра-инвест" взыскана стоимость бракованного товара, стоимость утраченных комплектующих и готовой продукции, стоимость формокомплекта.

Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, отказано в удовлетворении заявления общества "Югра-инвест" о пересмотре решения от 05.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у заявленных обстоятельств критериев вновь открывшихся.

В кассационной жалобе общество "Югра-инвест" просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами заявитель считает то, что он не мог исследовать качество формокомплекта и его пригодность для изготовления стеклотары и не мог знать о наличии акта от 21.01.2013 N 440 входного контроля, в составлении которого не участвовал.

Оценив указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды признали, что они не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся.

Такая оценка дана судами в пределах компетенции и исходя из изложенных выше оснований для отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке переоценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова