Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10214/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-133839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г.

по делу N А40-133839/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1223),

по заявлению ООО Югра-инвест о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: Кудряшова Т.Ю. по доверенности от 11.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - ООО "Югра-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - ООО "Русский Азов") о взыскании задолженности в размере 1.729.154 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 23.05.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО "Русский Азов" погасило задолженность, в связи с чем, ООО "Югра-инвест" отказалось от исковых требований.

ООО "Русский Азов" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Югра-Инвест" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Русский Азов", поставленный по договору поставки стеклотары N 01-2013 от 11.01.2013 г., взыскать 1.072.001 руб. 38 коп. - стоимость забракованного товара, 127.481 руб. 73 коп. - стоимость утраченных комплектующих и готовой продукции, 1.951.979 руб. 60 коп. - стоимость формокомплекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковое заявление ООО "Русский Азов" удовлетворено.

Постановлением АС МО от 27.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-133839/13 оставлены без изменения.

Определением от 30.06.2015 г. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО "Югра-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. делу N А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика по встречному иску, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, а требования ООО "Русский Азов" по встречному иску к ООО "Югра-инвест" удовлетворению не подлежат.

Определением от 02.02.2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Югра-инвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Югра-инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель ООО "Югра-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русский Азов" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Югра-инвест" ссылается на то, что то, что формокомплект был передан ООО "Симбирские Стройматериалы" и заявитель не мог исследовать качество формокомплекта и его пригодность для изготовления стеклотары, что он не мог знать и о наличии Акта от 21.01.2013 г. N 440 по входному контролю. Заявитель указывает, что этот Акт был ему передан 01.09.2015 года, что позволило провести исследование и получить Заключение N 622, однако не указывает причину, по которой Акт входного контроля был передан в 2015 году.

Суд первой инстанции установил, что встречный иск по настоящему делу заявлен в связи с поставкой ООО "Югра-инвест" некачественной стеклотары, причинением убытков и не возвратом формокомплекта. О том, что ООО "Югра-инвест" поставляет некачественную продукцию ООО "Русский Азов" (истец по встречному иску) сообщил еще в марте 2013 года и тогда же отказался от дальнейшего исполнения договора. После чего неоднократно обращался к ООО "Югра-инвест" с претензиями к качеству поставленной продукции и требованием выплаты убытков. Фактически производство продукции для ООО "Русский Азов" осуществляло ООО "Симбирские Стройматериалы", с которым у ООО "Югра-инвест" существовали договорные отношения, что подтверждается в частности, указанием в Акте приема-передачи формокомплекта от 21.01.2013 года на договор N 76/06 от 14.08.2006 года.

При этом, фактически ООО "Югра-инвест" ссылается на новые доказательства, а именно Акт N 440 от 21.01.2013 г. о входном контроле, которые не были представлены в рамках рассмотрения судебного дела, но могли быть представлены в силу наличия договорных отношений между ООО "Югра-инвест" и ООО "Симбирские Стройматериалы", и добросовестного исполнения своих обязательств как поставщика в отношениях с ООО "Русский Азов".

Также Арбитражный суд города Москвы верно отметил, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска были исследованы и оценены доказательства и обстоятельства, связанные с передачей, качеством и возвратом формокомплекта для производства стеклотары, что нашло отражение в Решении суда от 05.11.2014 г. и Постановлении апелляционной инстанции от 29.01.2015 года.

Таким образом, факты, на которые ссылается ООО "Югра- инвест", могли быть известны заявителю на момент принятия судом первой инстанции указанного судебного акта в связи с чем, получение им Акта N 440 от 21.01.2013 г. и содержащиеся в нем сведения, на которые ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшиеся обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в Заключении N 662 от 16.09.2015 года получены уже после рассмотрения данного дела и также не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, доводы заявления ООО "Югра-инвест" о пересмотре решения суда по делу не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, которые стали известны истцу уже после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Югра-инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-133839/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-133839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук