Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15452/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А07-11099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-11099/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - Султанов Р.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", ответчик) о взыскании 7 981 461 руб. 76 коп. долга, 847 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.3 л.д. 76).

ООО Домоуправление "Южный" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП "УИС" о взыскании 3 438 666 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 встречное исковое заявление ООО Домоуправление "Южный" возвращено (т.3 л.д. 126-129).

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП "УИС" удовлетворены, с ООО Домоуправление "Южный" в пользу МУП "УИС" взыскано 7 981 461 руб. 76 коп. долга, 847 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 147 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 130-143).

ООО Домоуправление "Южный" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.04.2014 в размере 47 648 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств вины ответчика в нарушении температурного режима при возврате сетевой воды в систему теплоснабжения не представлено, ответственность за указанный вид нарушения не установлено, то на стороне ответчика имеется переплата в размере 477 980 руб. 45 коп. ответчик полагает, что при таких обстоятельствах к нему применена двойная мера ответственности, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и сложившейся судебной практике.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 начисленные на сумму 1 891 062 руб. 05 коп., поскольку истцом необоснованно применена при расчете "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденный Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Ответчик полагает, что в данном случае, при отсутствии допущенных к эксплуатации приборов учета в домах, обслуживающих ответчиком, должны применяться при расчете стоимости ресурса Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Кроме того, ответчик указывает, что решение суда не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, не применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "УИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО Домоуправление "Южный" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 450905 (т.1 л.д. 37-44).

Согласно п.1.1. договора ТО продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", химически очищенную воду (ХОВ), затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из п. 3.1.1. договора, следует, что потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков и размера, определенных в разделе 6 договора.

В п. 3.1.3 сторонами согласовано условие, согласно которому потребитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется подписывать в соответствующем районе акт приема- передачи тепловой энергии о фактическом потреблении. При неявке представителя в указанные сроки, претензии по объему выставляемой к оплате тепловой энергии не принимаются.

Согласно п. 4.1. ориентировочная стоимость по договору, определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 к договору) в случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена настоящего договора подлежит изменению. Разделом 6 определен порядок расчетов за тепловую энергию и мощность.

Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении (п. 9.1. договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон по поставке тепловой энергии, возникшие до его подписания - с 03.05.2012.

Сторонами 30.07.2012 подписан протокол разногласий к договору от 01.07.2012 N 450905 (т.1 л.д. 52-57).

Кроме того, между МУП "УИС" (ресурсоснабжающая организация, РО) и ООО Домоуправление "Южный" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.07.2012 N 102/64 (т.1 л.д. 94-102).

Согласно п.1.1. РО продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах на условиях, предусмотренных договором, обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.5.1.6. договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата предъявленных РО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Во исполнение договора от 01.07.2012 N 450905 истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) - период с 01.07.2012 по 15.04.2014 на общую сумму 64 313 939 руб. 84 коп. Во исполнение договора от 01.07.2012 N 102/64 в период с 01.07.2012 по 15.04.2014 истец поставил ответчику горячую воду, на общую сумму 25 274 983 руб. 54 коп. в подтверждение исполненных предусмотренных договорами обязательств истец представил: счета-фактуры от 31.07.2012 N 2127, от 31.08.2012 N 2636, от 30.09.2012 N 5022, от 31.10.2012 N9226, от 30.11.2012 N10516, от 31.12.2012 N 14656, от 31.01.2013 N885, от 28.02.2013 N5259, от 31.03.2013 N9041, от 30.04.2013 N12058, от 31.05.2013 N14795, от 30.06.2013 N16946, от 31.07.2013 N 18663, от 31.08.2013 N20479, от 30.09.2013 N22611, от 31.10.2013 N25538, от 30.11.2013 N 28869, от 31.12.2013 N32314, от 31.01.2014 N1777, от 28.02.2014 N4672, от 31.03.2014 N6373, от 30.04.2014 N 8047, от 31.05.2014 N9303, от 30.06.2014 N10610, от 31.07.2014 N12518, от 31.08.2014 N20696, от 30.09.2014 N 23070, накладные, счета, реестры переданных на инкассо расчетных документов, подписанные в одностороннем порядке, справку о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам ответчика.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем истец направил претензию от 27.03.2014 N 1487 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.35).

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается объективными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положение п. 23 Постановления Правительства от 08.08.2012 N 808 "Об утверждении Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" и п. 7.6 договора от 01.07.2012 N450905 суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности.

Согласно п.7.6. договора при превышении потребителем среднемесячной температуры обратной сетевой воды не более чем на 3% против графика ТО в праве производить перерасчет количества тепловой энергии подлежащего к оплате потребителем по температурному графику на основании составленных актов или показаний приборов учета.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора не следует, что произведенный перерасчет количества тепловой энергии подлежащий к оплате по температурному графику на основании составленных актов или показаний приборов учета при превышении потребителем среднемесячной температуры обратной сетевой воды, является штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора и включении в его текст условия предусматривающего возможность осуществления истцом перерасчета количества тепловой энергии при превышении среднемесячной температуры обратной сетевой воды, он действовал добровольно, в силу чего, отпущенная ответчику тепловая энергия и теплоноситель (ХОВ), с учетом п.7.6. договора, подлежит оплате ответчиком на основании перерасчета истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении температурного режима при возврате сетевой воды в систему теплоснабжения, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Довод ответчика, о том, что истцом необоснованно применена при расчете "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденный Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из п.8.4. договора от 01.07.2012 N 450905 при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не указанным в настоящем договоре, стороны обязуются руководствоваться Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Приказом от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и другими нормативно-правовыми актами.

Поскольку истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора заключили спорный договор соответственно истец выразил согласие с условиями договора, включая условие о том, что при выполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться в том числе Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, истец обоснованно применил указанную методику при расчетах.

Субъективное мнение ответчика о необходимости применения при расчете стоимости ресурса Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указание в описательной части возражений ответчика и в мотивировочной части - отсутствие выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика), не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п.3 ст. 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-11099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева