Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-28013/14

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 г.

Дело N А56-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Доронькиной В.Ю. по доверенности от 16.10.2014,

от подателя апелляционной жалобы: Отрешко Т.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28013/2014) ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-1468/2014 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Эдем" и конкурсного управляющего ООО "Премиум" Черняева С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.08.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум",

установил:

11.09.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Эдем", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.04.2014, с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.08.2014, по второму и шестому вопросам повестки дня собрания: обязать конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника (основные средства) и не ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также по 10 дополнительным вопросам повестки дня собрания:

1. Об обязании управляющего обратиться в следующие компании оценщиков - ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка", ЗАО "Евроэксперт", ООО "Альянс", с заключением договора на проведение оценки с компанией предложившей наименьшую цену за ее проведение;

2. Об обязании управляющего представить к следующему собранию кредиторов детальный анализ целесообразности и возможности взыскания дебиторской задолженности по каждому дебитору должника;

3. Об обязании управляющего представить к следующему собранию кредиторов анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

4. Об обязании управляющего представить к следующему собранию кредиторов подробный отчет о сделках, заключенных должником с момента принятия решения о ликвидации общества до 22.08.2014 с указанием вида сделки, сторон сделки (наименование/ФИО; ИНН при наличии), цены сделки (при наличии), а также с приложением всех документов по сделке, включая договоры или документы подтверждающие заключение сделки в иной форме, документы подтверждающие исполнение по сделке (накладные, акты оказания услуг/выполнения работ и т.д.), документы, подтверждающие оплату по сделке (платежные поручения и т.д.), а так же иные документы, относящиеся к сделке (счета, акты сверки, письма и т.д.);

5. Об обязании управляющего представить к следующему собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, проведенный за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры банкротства в отношении должника;

6. Об обязании управляющего представить к следующему собранию кредиторов заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

7. Об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов должника;

8. Об отстранении Черняева СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и поручении уполномоченному представителю собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

9. О введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и поручении уполномоченному представителю собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

10. Об определении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Конкурсный кредитор ссылался на нарушение своих прав принятием указанных решений, поскольку он в собрании не участвовал, и нормы статьи 181.5 ГК РФ.

11.09.2014 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 22.08.2014, по второму вопросу повестки дня (об определении источника финансирования оценки имущества должника) и всем дополнительным вопросам, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 181.5 ГК РФ.

Определением 17.09.2014 заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 15 и статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум" и ООО "Эдем" удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Премиум", состоявшегося 22.08.2014, по второму вопросу повестки дня: Об обязании конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества ООО "Премиум" (основные средства) - и по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в следующие компании оценщиков - ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка", ЗАО "Евроэксперт", ООО "Альянс", с заключением договора на проведение оценки с компанией предложившей наименьшую цену за ее проведение;

2. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов детальный анализ целесообразности и возможности взыскания дебиторской задолженности по каждому дебитору ООО "Премиум";

3. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов анализ сделок ООО "Премиум" на предмет возможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

4. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов подробный отчет о сделках, заключенных ООО "Премиум" с момента принятия решения о ликвидации общества до 22.08.2014 г. с указанием вида сделки, сторон сделки (Наименование/ФИО; ИНН при наличии), цены сделки (при наличии), а также с приложением всех документов по сделке, включая договоры или документы подтверждающие заключение сделки в иной форме, документы подтверждающие исполнение по сделке (накладные, акты оказания услуг/выполнения работ и т.д.), документы, подтверждающие оплату по сделке (платежные поручения и т.д.), а так же иные документы, относящиеся к сделке (счета, акты сверки, письма и т.д.);

5. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, проведенный за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры банкротства в отношении должника;

6. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

7. Об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов ООО "Премиум";

8. Об отстранении Черняева СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премиум" и поручении уполномоченному представителю собрания кредиторов ООО "Премиум" обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

9. О введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и поручении уполномоченному представителю собрания кредиторов ООО "Премиум" обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

10. Об определении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Премиум".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Эдем" и конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным кредитором ОАО КБ "Мастер-Банк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части удовлетворения заявлений ООО "Эдем" и конкурсного управляющего. Определение просили отменить, оставить заявления без удовлетворения. Как указано в определении суда, нормы Закона о банкротстве применительно к порядку созыва и проведения собрания кредиторов носят специальный характер по отношению к носящим общий характер нормам ГК РФ, и Закон о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на включение в его повестку дополнительных вопросов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона). Порядок созыва и проведения собрания кредиторов в рамках процедур банкротства регулируется (установлен специальный порядок) соответствующим Постановлением правительства, а нормы ГК РФ применяются только в части, неурегулированной указанными нормативными актами. Таким образом положения статьи 181.5 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку дополнительные вопросы были правомерно включены в повестку дня. ООО "Эдем" обладало информацией о проведении 22.08.2014 собрания кредиторов ООО "Премиум". Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Премиум" 22.08.2014 было опубликовано конкурсным управляющим Черняевым С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2014 (сообщение N 345270). ООО "Эдем" своим правом на участие в собрании воспользовалось, на основании чего заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов 22.08.2014 по причине неявки представителя может расцениваться лишь как злоупотребление правом. Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Даже в случае, если ООО "Эдем" добросовестно воспользовался бы правом участия в собрании кредиторов ООО "Премиум" 22.08.2014, размер его требований не позволил бы каким-либо образом влиять на результаты принятых на собрания кредиторов ООО "Премиум" решений. В качестве подтверждения возможности применения статьи 181.5 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела и признания решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня ничтожными, судом первой инстанции приведена ссылка постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 17АП-7809/2013-ГК по делу N А60-4877/2013, которая не может считаться корректной при иных - противоположных - правовых подходах. Ссылка суда первой инстанции на состоявшуюся оценку имущества должника и публикацию на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не учитывает фактические обстоятельства как позднего раскрытия, так и выраженных сомнений в его достоверности и использовании конкурсным управляющим для реализации имущества. В связи с выявленными нарушениями при составлении отчета об оценке арбитражному управляющему было направлено требование об обжаловании в установленном законодательством порядке представленного Отчета об оценке. Однако каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего, в том числе направление запросов, пояснений о допущенных нарушениях в адрес оценочной компании или обжалования результатов оценки совершено не было. В связи с бездействием арбитражного управляющего кредитором, не принимавшим участие в собрании 22.05.2014, в целях недопущения реализации имущества по цене, несоответствующей рыночной стоимости объекта, был предпринят комплекс мер, в том числе по включению в повестку дня вопросов о проведении оценки имущества должника. Решение по указанному вопросу повестки дня принято большинством голосов собрания кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Каких-либо доказательств наличия или возможности причинения ущерба имущественным интересам ООО "Эдем" заявителем не представлено, а вывод суда о причинении ущерба ООО "Эдем" путем уменьшения конкурсной массы должника носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий ООО "Премиум" Черняев С.В. возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что несмотря на то, что нормы Закона о банкротстве применительно к порядку созыва и проведения собрания кредиторов носят специальный характер по отношению к носящим общий характер нормам Кодекса, и Закон о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на включение в его повестку дополнительных вопросов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона), это не влечет вывод от неприменении в данном случае норм ГК РФ и действительности оспариваемых решений (по дополнительным вопросам повестки), поскольку Закон при этом не содержит правила о том (как это предусмотрено в абзаце 1 статьи 181.5 ГК РФ), что решения по дополнительным вопросам могут быть приняты и в отсутствии всех имеющих права на участие в собрании лиц. На собрании кредиторов по инициативе ОАО "КБ "Мастер-Банк" приняты решения, существенно изменяющие ход конкурсного производства, в частности, переход к процедуре внешнего управления. В случае заблаговременного уведомления кредиторов, также не обеспечивших явку и которые руководствовались вопросами, указанными заблаговременно в извещении конкурсного управляющего, и ООО "Эдем", и другие кредиторы направили бы представителей для выражения своей позиции путем участия в голосовании. Из содержания положений статьи 181.5 ГК РФ очевидно, что по воле законодателя ничтожными должно признаваться решение собрания по вопросу, заблаговременно не включенному в повестку собрания и о котором в связи с этим не было известно лицам, имеющим право на участие в собрании. Решение по дополнительному вопросу правомочно, если в собрании приняли участие все участники, считает конкурсный управляющий. Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ относится именно к оспоримости, но не к ничтожности решений собрания, которая предусмотрена статьей 181.5 ГК РФ. Возражения ОАО "КБ "Мастер-Банк", по мнению конкурсного управляющего, направлены на вмешательство в компетенцию оценщика, лица, обладающего специальными знаниями в исследуемой области. ОАО "КБ "Мастер-Банк" не представлено документальных подтверждений готовности финансирования услуг по оценке. В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

ООО "Эдем" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что 08.08.2014 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Премиум" с шестью вопросами, указанными в приглашении конкурсного управляющего на собрание. Впоследствии ООО "Эдем" стало известно, что в ходе собрания кредиторов конкурсным кредитором ОАО "КБ "Мастер-Банк" было подано заявление о включении дополнительных вопросов в повестку собрания. Посчитав свои права нарушенными вследствие неуведомления о включении дополнительных вопросов в повестку и принятии по ним соответствующих решений, ООО "Эдем" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Премиум" 22.08.2014. По мнению ООО "Эдем" в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "последующий закон отменяет предыдущий", означающий, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых положений, в случае коллизии между ними действует последующий закон. Действующим законодательством не запрещено признание недействительными ничтожных решений в судебном порядке. Повторная оценка, о которой принято одно из решений собрания, финансируемая из имущества должника, повлечет уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов. ОАО "КБ "Мастер-Банк" не представлено письменных доказательств, подтверждающих готовность финансирования услуг по оценке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, дело о банкротстве инициировано ООО "Премиум" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предполагающей открытие конкурсного производства с сокращенным сроком заявления требований.

Поскольку реестровые требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в сумме 1.234.885.269 руб. 14 коп. не были рассмотрены до собрания кредиторов 22.05.2014, а обеспечительные меры по запрету проведения собрания приобрели публичность после проведения собрания, указанный кредитор, обладающий абсолютным большинством голосов применительно к другим конкурсным кредиторам, в том числе ООО "Эдем" с размером требований 9.138.820 руб. 11 коп., в повестку дня собрания, назначенного конкурсным управляющим Черняевым С.В. на 22.08.2014 для утверждения отчета (первый вопрос), и продления срока конкурсного производства (шестой вопрос), внес 2 (об обязании конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества ООО "Премиум" (основных средств), 3, 4, 5 вопросы о кандидатуре, стоимости и сроках оценки.

Сообщение о собрании 22.08.2014 сделано надлежащим способом с объявлением повестки дня.

После открытия в 09 часов 22.08.2014 собрания, для участия в котором зарегистрировались кредиторы, обладающие 97,8% голосов, конкурсный управляющий доложил о поступлении заявления конкурсного кредитора ООО "КБ "Мастер-Банк" о включении в повестку дня дополнительных вопросов по списку, который огласил. Как лицо, ведущее собрание, конкурсный управляющий объявил, что в соответствии с общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня будет производиться после рассмотрения всех вопросов повестки дня, что и было сделано, согласно протоколу собрания от 22.08.2014. После принятия решений по первому (отрицательного), второму (положительного), шестому (отрицательного) вопросам повестки дня притом, что по 3, 4, 5 вопросам голосование не проводилось, в повестку дня включено 11 предложенных конкурсным кредитором дополнительных вопросов.

Согласно материалам собрания, решение о включении в повестку дня всех дополнительных вопросов принято в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр. Таким образом собрание кредиторов было компетентно принимать решения по дополнительным вопросам повестки дня, так как кворум имелся, исходя из участия кредиторов, обладающих 97,8% голосов.

Нарушения прав ООО "Эдем" при этом не допущено: уведомленный о собрании кредитор берет на себя риски собственного решения об участии или неявке на собрание, в том числе связанные с возможностью включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Процент голосов указанного кредитора в случае голосования не мог превысить большинство, принадлежащее ОАО КБ "Мастер-Банк" - 84,9%

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом неявка на собрание обжаловавшего решения конкурсного кредитора не создает условий для признания его прав нарушенными принятием решений по дополнительным вопросам повестки дня.

Норма пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, использованная судом первой инстанции по заявлению ООО "Эдем" и конкурсного управляющего Черняева С.В., неприменима к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, так как дополнительные вопросы были включены в повестку дня в установленном Законом о банкротстве порядке, нормы которого в силу специального характера имеют приоритет.

Иных доводов по заявлениям об оспаривании решений собрания от 22.08.2014 по десяти вопросам, дополнительно включенным в повестку дня, ООО "Эдем" и конкурсным управляющим Черняевым С.В. не приводилось.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника или его части не исключена. Принятием решения по второму вопросу повестки дня не нарушены права ООО "Эдем", поскольку им не определяется источник финансирования (решение по третьему вопросу повестки дня не принято).

Оспаривание представленной конкурсным управляющим оценки может происходить различными способами, как предусмотренными законодательством о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве), так и общими нормами (статья 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

Указанное решение на нарушает прав конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно.

Ссылка суда первой инстанции на состоявшуюся оценку имущества должника и публикацию на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не учитывает фактические обстоятельства как позднего раскрытия, так и выраженных сомнений в его достоверности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве нарушения пределов компетенции собрания и прав кредиторов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Премиум" от 22.08.2014 отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "Эдем" и конкурсного управляющего ООО "Премиум" Черняева С.В. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен