Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-8047/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8047/2014) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603073973) о взыскании 443 202 руб. 59 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нобили" - Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Панькина В.С. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее по тексту - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее по тексту - ЗАО "Нобили", ответчик) о взыскании 443 202 руб. 59 коп., в том числе 214 692 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2012 года, 228 510 руб. 59 коп. убытков за период с апреля по июль 2013 года.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от приема сточных вод истца, вызванным незаконным перекрытием ответчиком доступа к участку сети канализации, через которую возможно осуществлять слив сточных вод в систему МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", в связи с чем истец вынужден нести убытки по вывозу жидких бытовых отходов, привлекая для этого иных лиц.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее по тексту - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал"), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее по тексту - предприниматель Байназаров В.Р.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013 исковые требования ООО "ТК "Полигон" удовлетворены частично. С ЗАО "Нобили" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы убытки в сумме 263 091 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 736 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2013 N 10.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Нобили" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ЗАО "Нобили" указывает, что сведения, представленные МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" об объемах водопотребления истца, являются некорректными, так как представлены не в отношении спорного объекта, а в отношении иного строения. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "ТК "Полигон" и МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" не заключался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" об объемах водопотребления. По мнению ответчика, истец не представил доказательства, что неправомерными действиями ЗАО "Нобили" истцу причинены убытки; вина ЗАО "Нобили" в причинении истцу убытков отсутствует. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предприниматель Байназаров В.Р. не участвовал при рассмотрении дела N А75-6242/2011. Кроме того, ответчик также указывает на то, что отсутствуют указания на объект, в отношении которого необходимо заключить договор от 21.02.2011; у ЗАО "Нобили" отсутствуют технологическое присоединение к сетям нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11; ООО "ТК "Полигон" не имеет своих сетей для присоединения их к сетям ЗАО "Нобили" (отсутствует канализация, имеется только септик). Ответчик пользовался сетями только до октября 2010 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Нобили" ссылается на то, что ООО "ТК "Полигон" злоупотребило своими правами, так как ему было известно об отсутствии у него и у ответчика технологического подключения спорного нежилого помещения к сетям ЗАО "Нобили", технические условия на подключение к сетям у МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" не получал. Ответчик также полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств - актов обследования от 29.03.2013 и от 10.12.2013. Также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.05.2014, заявленного ответчиком, по его мнению, не обоснован.

К дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО "Нобили" приложены дополнительные доказательства - копии объяснений генерального директора ООО "ТК "Полигон" Рыжикова В.Л.; постановления от 23.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.10.2014, от ЗАО "Нобили" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнительного решения по данному делу N А75-2527/2013.

В обоснование указанного ходатайства ЗАО "Нобили" пояснило, что обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.08.2014 в 14 час. 00 мин., определением от 03.09.2014 отложено на 24.09.2014 в 08 час. 40 мин.

Также от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии Положения о порядке заключения договоров с потребителями на отпуск воды и прием сточных вод (приложение N 1 к приказу N 555 от 01.11.2012); письма МУП "Горводоканал" N 14-08 от 23.09.2013, N 14-18-270 от 20.03.2014 и схема водоснабжения и водоотведения из материалов КРСоП N 1044/48-13; объяснения сотрудника МУП "Горводоканал" Евдокименко В.М. из материалов КРСоП N 1044/48-13; заявление в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору N 179 от 14.03.2014; заявление Прокурору г.Нижневартовска от 21.05.2014; письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1282/2012.

ООО "ТК "Полигон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТК "Полигон" также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии письма от 24.07.2014 N 2416, технический паспорт от 02.03.2006, которые к материалам дела приобщению не подлежат, так как не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку составлены после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, истец имел возможность представить копию технического паспорта в суд первой инстанции, обратного суду не доказано.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нобили" поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТК "Полигон" пояснил, что законных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Нобили" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению статьями 143, 145, 178 АПК РФ, установил наличие оснований для его удовлетворения и приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Нобили" до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А81-2527/2013.

Определением от 11.12.2014 производство по делу N А75-2527/2013 возобновлено в связи с поступлением 10.12.2014 заявления ООО "ТК "Полигон" о возобновлении производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2015 в 10 час. 45 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТК "Полигон" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования в сумме 442 575 руб. 65 коп. расчет которой приведен в таблице, приложенной к отзыву.

От ЗАО "Нобили" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков, не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения ООО "ТК "Полигон" на основании договора аренды, вина ЗАО "Нобили" в причинении истцу убытков отсутствует.

От ЗАО "Нобили" также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - копии объяснений генерального директора ООО "ТК "Полигон" Рыжикова В.Л. из материалов проверки отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску; Постановления отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014; объяснения сотрудника ООО "Технопарк "Полигон" Исмаилов А.Т. от 16.09.2014; объяснения сотрудника ООО "Технопарк "Полигон" Белокабыла A.M. от 17.09.2014; письмо ООО "КАРСТ-М" N 124 от 02.07.2012; письмо ООО "Технопарк "Полигон" N 13 от 02.07.2012; договор субаренды N 210/14 от 01.03.2014; конверта; описи вложения в письмо.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Нобили" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Солодкевич Ю.М. в отпуске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нобили" поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ТК "Полигон" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, просит апелляционную жалобу ЗАО "Нобили" оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Нобили" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии Положения о порядке заключения договоров с потребителями на отпуск воды и прием сточных вод (приложение N 1 к приказу N 555 от 01.11.2012); письма МУП "Горводоканал" N 14-08 от 23.09.2013, N 14-18-270 от 20.03.2014 и схема водоснабжения и водоотведения из материалов КРСоП N 1044/48-13; объяснения сотрудника МУП "Горводоканал" Евдокименко В.М. из материалов КРСоП N 1044/48-13; заявление в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору N 179 от 14.03.2014; заявление Прокурору г.Нижневартовска от 21.05.2014; письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1282/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, документы - подлежащими приобщению к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нобили" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств (т. 13 л.д. 15-16), которые согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014 приобщены судом первой инстанции, однако, их копии в материалах дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу - копии объяснений генерального директора ООО "ТК "Полигон" Рыжикова В.Л. из материалов проверки отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску; Постановления отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014; объяснений сотрудника ООО "Технопарк "Полигон" Исмаилов А.Т. от 16.09.2014; объяснений сотрудника ООО "Технопарк "Полигон" Белокабыла A.M. от 17.09.2014; письма ООО "КАРСТ-М" N 124 от 02.07.2012; письма ООО "Технопарк "Полигон" N 13 от 02.07.2012; договора субаренды N 210/14 от 01.03.2014; конверта; описи вложения в письмо, суд апелляционной инстанции отказывает, так как большая часть из них составлена после вынесения судом решения по делу, следовательно, эти документы не были объектом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В приобщении доказательств - копий письма ООО "КАРСТ-М" N 124 от 02.07.2012; письма ООО "Технопарк "Полигон" N 13 от 02.07.2012; договора субаренды N 210/14 от 01.03.2014 суд апелляционной инстанции отказывает, так как ЗАО "Нобили" не обоснована невозможность их непредставления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё с дополнениями к ним, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 по иску ООО "ТК "Полигон" к ЗАО "Нобили" об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011, установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Нобили" на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м, инв. N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 72 НК N 635735.

ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения - ООО "КАРСТ-М".

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" через сеть канализации ЗАО "Нобили" на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО "Нобили" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод ООО "ТК "Полигон" в городской коллектор.

Оценив схемы расположения канализационных путей, суд в рамках дела N А75-6242/2011 установил, что у ООО "ТК "Полигон" отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на приём сточных вод с ЗАО "Нобили", являющимся собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" не возражало на подключение субабонента, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях, предложенных истцом в проекте договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязал ЗАО "Нобили" заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А75-6242/2011 данное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-12791/12 в передаче дела N А75-6242/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.06.2012 отказано.

Как указал истец, в связи с тем, что ЗАО "Нобили" с октября 2010 года перекрыло ООО "ТК "Полигон" систему канализации и уклонялось от заключения договора на прием сточных вод, несмотря на то, что истец имел потребность в приеме сточных вод, что было возможно лишь через сети ответчика, ООО "ТК "Полигон" (заказчик) было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Полигон" (исполнитель) договор от 28.10.2011 N 20 на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, установленных договором (обеспечение вывоза жидких бытовых отходов с территории Торгового комплекса "Полигон" (г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 29, строение 11).

ООО "Технопарк Полигон" в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора от 28.10.2011 N 20 заключил с предпринимателем Байназаровым В.Р. договор на вывоз жидких бытовых отходов от 04.09.2012 N012-2012.

Из условий договора от 28.10.2011 N 20 следует, что оплата услуг по вывозу ЖБО производилась на основании актов выполненных работ, подписываемых между третьим лицом - предприниматель Байназаров В.Р. и ООО "Технопарк Полигон".

В подтверждение факта оказания услуг за период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года по договору от 28.10.2011 N 20 на общую сумму 443 831 руб. 25 коп. представлены подписанные предпринимателем Байназаров В.Р. и ООО "Технопарк Полигон" акты оказанных услуг и ведомости (т. 1 л.д. 55-62, 68-72). В качестве подтверждения оплаты услуг представлены платежные поручения и акты взаимозачета (т. 1 л.д. 63-67, 78-82).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора на прием сточных вод от 21.02.2011, на условиях которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 ЗАО "Нобили" обязано заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию), ООО "ТК "Полигон" обязалось возмещать ЗАО "Нобили" расходы по транспортировке сточных вод согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1 к договору).

Согласно калькуляции к договору от 21.02.2011 "Расчет затрат на перекачку сброшенных сточных вод (ЖБО) в канализационный коллектор (в месяц)" (приложение N 1 к проекту договора от 21.02.2011) стоимость затрат на перекачку месячной нормы сброшенных сточных вод составляет 156 руб. 95 коп. (том 2 л. 9).

В случае своевременного заключения между сторонами договора на водоотведение (канализацию), за спорный период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года (8 месяцев) истец должен был бы заплатить ответчику за водоотведение (канализацию) 1 255 руб. 60 коп. (156 руб. 95 коп.*8 месяцев).

В результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО "ТК "Полигон" за период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 443 202 руб. 59 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Полигон" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТК "Полигон" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Из содержания проекта договора от 21.02.2011, заключенного с даты вступления решения суда от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 в законную силу, то есть с 05.03.2012, усматривается, что предметом договора является обеспечение ЗАО "Нобили" доступа ООО "ТК "Полигон" водоотведения (канализации) в систему канализации МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" через систему водоотведения ЗАО "Нобили" путем приема от ООО "ТК "Полигон" сточных вод и их перекачку в систему МУП г. Нижневартовска "Горводоканал".

Из материалов дела следует, что в спорные периоды - с сентября по декабрь 2012 года и с апреля по июль 2013 года ЗАО "Нобили" предусмотренных договором от 21.02.2011 услуг ООО "ТК "Полигон" не оказывало, что самим ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Нобили" ссылается на то, что не доказано совершение им неправомерных действий повлекших причинение истцу убытков, а также наличия вины ответчика в причинении истцу убытков. Так, отсутствуют указания на объект, в отношении которого необходимо заключить договор от 21.02.2011; у ЗАО "Нобили" отсутствуют технологическое присоединение к сетям нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11; ООО "ТК "Полигон" не имеет своих сетей для присоединения их к сетям ЗАО "Нобили" (отсутствует канализация, имеется только септик), ООО "ТК "Полигон" не использует спорное нежилое помещение на основании договора аренды, в связи с чем взыскание убытков необоснованно.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Те, обстоятельства, которые ЗАО "Нобили" оспаривает, заявляя указанные доводы, установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011.

При этом на характер обстоятельств как преюдициально установленных не влияет факт непривлечения к участию предпринимателя Байназарова В.Р. в деле N А75-6242/2011, который в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, приведенные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

На этих же основаниях суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО "Нобили" о том, что ООО "ТК "Полигон" злоупотребило своими правами, так как ему было известно об отсутствии у него и у ответчика технологического подключения спорного нежилого помещения к сетям ЗАО "Нобили", истец технические условия на подключение к сетям у МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" не получал.

Учитывая, что из схем расположения канализационных путей следует, что у ООО "ТК "Полигон" отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как приём сточных вод ЗАО "Нобили", являющегося собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), и последнее такую возможность в нарушение условий договора от 21.02.2011 истцу не представило, ООО "ТК "Полигон" было вынуждено заключить договор на вывоз ЖБО от 28.10.2011 N 20 со сторонней организацией (ООО "Технопарк Полигон"), и, как следствие, нести убытки на оплату его услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, представленных истцом в подтверждение размера убытков, не следует, какой объем сточных вод принят предпринимателем Байназаровым В.Р. от истца для вывоза; из позиции ответчика, усматривается, что машина, осуществляющая вывоз ЖБО и имеющая цистерну с номинальным объемом (10 куб.м. и 12 куб.м.), фактически не имела возможности вывозить ЖБО в таком объеме (с учетом особенностей установки, транспортировки и т.п.); акты, представленные истцом за спорный период, содержат сведения о количестве рейсов, а не об объеме вывезенных ЖБО. В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что по указанному объекту ("Торговый комплекс "Полигон") не ведется учет сброшенных сточных вод с помощью специальных приборов учета, одновременно с этим между сторонами имеется спор об объеме водоотведения, признал обоснованным установление объема образовавшихся ЖБО исходя из объема водопотребления.

При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями об объеме водопотребления, представленными МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" за спорный период по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, "Торговый комплекс "Полигон", и, исчислив сумму причиненных убытков равную 263 091 руб. 31 коп., удовлетворил требования ООО "ТК "Полигон" в части.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что справка МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" об объеме водопотребления от 19.05.2014 N 14-15-516 (т. 13 л.д. 13) составлена в отношении недвижимости, расположенной по адресу: ул. Индустриальная, 29, г.Нижневартовск - Торговый комплекс "Полигон".

Однако, как указал ответчик, по адресу: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, расположено несколько строений (отдельно стоящих зданий), принадлежащих разным юридическим лицам: ул. Индустриальная, 29, строение 11 (помещения 1001, 1002, 1007), строение 7 (собственник ООО "Полигон-Сервис"), строение 12 (собственник ООО "Дельта Мастер Групп"), строение 13 (собственник ООО "Строительное предприятие "Север"), строение 21 (собственник ООО "Диалэлектро"), строение 9, строение 18 и другие.

Из справки от 19.05.2014 N 14-15-516 следует, что она содержит сведения об объеме водопотребления в отношении объектов, по которым МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" заключен договор от 28.02.2012 N 1684.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в спорный период договор на водоотведение между МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" и ООО "ТК "Полигон" не заключался, соответствующий договор заключен лишь 13.11.2013 (N 1318 - т. 14 л.д. 84).

Договор от 28.02.2012 N 1684 заключен МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" с иным лицом - ООО "Полигон-Сервис" (письмо от 23.09.2013 N 14-08 - т. 14 л.д. 83), которое использует объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 7.

Как установлено ранее и следует из договора от 01.01.2011, заключенного ООО "ТК "Полигон" и ООО "Карст-М", ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, площадью 5 009,7 кв.м.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований с учетом сведений, представленных в справке от 19.05.2014 N 14-15-516 (т. 13 л.д. 13), является неправильным.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие сведений об объеме водопотребления в отношении спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков руководствуется представленным истцом расчетом, на котором он настаивает в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив расчет истца, основанный на данных актов выполненных работ, оказанных услуг, ведомостях, актах взаимозачета, платежных поручениях, оформленных ООО "ТК "Полигон" в рамках договора от 28.10.2011 N 20 с ООО "Технопарк Полигон", суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, не подлежащим корректировке. Контррасчет ответчиком представлен не был. Таким образом, сумма подлежащих взысканию убытков применительно к расчету истца составляет 442 575 руб. 65 коп.

Доводы ЗАО "Нобили" о том, что судом нарушен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств - актов обследования от 29.03.2013 и от 10.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Нобили" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 52-56) с дополнениями (т. 9 л.д. 1-7), поддержанными в судебном заседании 29.05.2014 (т. 13 л.д. 73-75), в которых в том числе, считает сфальсифицированными акты обследования сети канализации от 29.03.2013 и от 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, из протокола судебного заседания от 29.05.2014 следует, что ООО "ТК "Полигон" согласилось исключить акты обследования сети канализации от 29.03.2013 и от 10.12.2013 из числа доказательств по делу, в связи с чем проверка обоснованности заявления ЗАО "Нобили" о фальсификации судом первой инстанции правильно не производилась.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.05.2014, заявленного ответчиком, не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что параллельно в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ЗАО "Нобили" на определение суда от 01.04.2014 по делу N А75-12122/2013 об отказе в объединении дел N А75-2527/2013 и А75-12122/2013 в одно производство.

Однако, частями 1-5 статьи 158 АПК РФ предусмотрены случаи, когда отложение судебного разбирательства осуществляется в обязательном порядке (в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства), в иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Не установив наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Нобили". Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе необоснованное, основанием к отмене судебного акта не является.

Более того, обжалуемое определение суда от 01.04.2014 по делу N А75-12122/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013.

Апелляционная жалоба ЗАО "Нобили" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ЗАО "Нобили" в пользу ООО "ТК "Полигон" подлежит взысканию 11 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета подлежат возврату 2 748 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.03.2013 N 10.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603073973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) 442 575 руб. 65 коп. убытков, а также 11 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) из федерального бюджета 2748 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.03.2013 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков