Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 12АП-13090/14

г. Саратов

30 января 2015 г.

Дело N А57-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича - Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 04.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-16396/08, председательствующий судья Рожкова Э.В., судьи Зуева Л.В., Плетнева Н.М.,

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 25.06.2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС" банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС", должник), обратился представитель участников ООО "БИОС" Трофимов Вячеслав Иванович (далее - представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И., заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 о признании ООО "БИОС" банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N А57-16396/2008 о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009.

Конкурсный управляющий ООО "БИОС" Кручинин Алексей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО "БИОС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование о пересмотре судебного акта от 25.06.2009 обусловлено, по утверждению представителя участников ООО "БИОС" Трофимова В.И., наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. указал факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 о признании наличия права собственности ООО "БИОС" на возведенное здание (объект недвижимости) по ул. М. Горького, 1; отчетом оценщика N 1715 от 16.12.2013; техническим заключением ООО "АВК эксперт" в августе-сентябре 2013 года; протоколом собрания кредиторов ООО "БИОС" от 03.12.2012; положительное сальдо по обязательствам должника в размере 69,98 млн. руб. на 07.08.2014.

Данное обстоятельство, по мнению представителя участников ООО "БИОС" Трофимова В.И., является существенным, поскольку Арбитражный суд Саратовской области при вынесении судебного акта от 25.06.2009 исходил из отсутствия у ООО "БИОС" права на объект недвижимости и отсутствия имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при наличии долга в сумме 1,23 млн. руб. перед Варзиным Юрием Васильевичем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО "БИОС" Трофимова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, возражения на требования Варзина Юрия Васильевича, которые в настоящее время приведены представителем участников ООО "БИОС" Трофимовым В.И., как вновь открывшиеся обстоятельства, были и должны были быть известны должнику в лице ликвидатора. Однако соответствующие доказательства наличия такого имущества, отвечающие признакам относимости и допустимости, несмотря на предложения арбитражного суда, должником в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом представлены не были.

Суд первой инстанции указал, что все указанные представителем участников ООО "БИОС" Трофимовым В.И. обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся, возникли уже после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы представителя участников ООО "БИОС" Трофимова В.И. направлены па пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, что не относится к компетенции Арбитражного суда Саратовской области.

Суд первой инстанции, установив, что представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. не привел вновь открывшихся обстоятельств, которые бы были существенными для настоящего дела, не были бы известны заявителю, суду и могли бы иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу, что приведенные представителем участников ООО "БИОС" Трофимовым В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела о банкротстве N А57-16396/2008 следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, уже было предметом судебного разбирательства по данному делу при вынесении Арбитражным судом Саратовской области решения от 25.06.2009, о пересмотре которого заявлено.

Так, из материалов дела и самого решения от 25.06.2009 усматривается, что в целях проверки обоснованности требований заявителя к должнику и выяснения достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судом неоднократно предлагалось должнику представить документы бухгалтерской отчетности, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, список основных средств и другие документы. Однако, определения суда должником, его представителями - ликвидатором Фетисовым М.М. и Трофимовым В.И. в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены не были.

В решении суда дана надлежащая оценка документам, представленным должником, и сделан вывод о том, что расшифровка ликвидационного баланса на 31.03.2009, письмо ООО "ИНТЭК", акт сверки задолженности, акт оценки стоимости доли в незавершенном строительстве, справка оценщика о ликвидационной стоимости имущества не являются первичными документами бухгалтерского учета и документами бухгалтерской отчетности должника, установлен факт наличия расхождений между данными промежуточных ликвидационных балансов должника на 27.11.2006, за 3 квартал 2007 г., не имеющих данных о направлении их в налоговый орган, и сведениями расшифровки ликвидационного баланса ООО "БИОС" по состоянию на 31.03.2009. Поэтому данные документы не признаны судом в качестве допустимых доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Судом на основании имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о том, что предприятие погасить кредиторскую задолженность по своим обязательствам не способно из-за отсутствия достаточных средств и имущества; должник не представил доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в стадии ликвидации.

Судом первой инстанции также установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 о признании наличия права собственности ООО "БИОС" на возведенное здание (объект недвижимости) по ул. М. Горького, 1; уже были предметом рассмотрения заявления представителя участников ООО "БИОС" Трофимова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. своим заявлением по настоящему обособленному спору, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению по п.1 пп.2 ст.150 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, так как в данном заявлении указаны в подтверждение того же обстоятельства и иные основания, в частности, отчет оценщика N 1715 от 16.12.2013; техническое заключение ООО "АВК эксперт" в августе-сентябре 2013 года; протокол собрания кредиторов ООО "БИОС" от 03.12.2012; положительное сальдо по обязательствам должника в размере 69,98 млн. руб. на 07.08.2014.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: отчет оценщика от 16.12.2013 N 1715, в котором сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "БИОС" по состоянию на октябрь 2013 года; Техническое заключение ООО "АВК эксперт", определяющее полную стоимость строительства объекта, объем выполненных работ по состоянию на 2013 год, стоимость износа и цену оставшихся работ по завершению строительства до полной готовности объекта; протокол собрания кредиторов ООО "БИОС", содержащий сведения о сумме кредиторской задолженности должника на декабрь 2012 года; - были изготовлены после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009, в связи с чем являются новыми доказательствами, подтверждающими новые обстоятельства.

Представленная Трофимовым В.И. выписка из Отчета N 2009-0001/Д, составленного по заданию ООО "ИНТЭК", подтверждающая рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Горького, д.1 по состоянию на 08.08.2009 в размере 628 161 000 руб., также является новым доказательством, которое появилось 07.08.2009 (дата составления отчета), т.е. после вынесения судом решения от 25.06.2009.

Кроме того, факт представления Трофимовым В.И., являющимся учредителем и директором (до даты открытия конкурсного производства) ООО "ИНТЭК", указанной выписки из Отчета дополнительно подтверждает, что Трофимову В.И., представлявшему интересы ООО "БИОС" по доверенности от 13.05.2009 при вынесении Арбитражным судом Саратовской области решения от 25.06.2009 по делу N А57-16396/2008, были известны обстоятельства, на которые он в настоящее время ссылается, как на вновь открывшиеся. Однако соответствующие доказательства в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию не были представлены ООО "БИОС" и его представителями в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что технический паспорт объекта имелся у Трофимова В.И. в 2006 году, справки по форме КС-2 и КС-3, согласно объяснениям Трофимова В.И., стали известны ему в 2009 году.

Из изложенного следует, что заявителем по указанным основаниям пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку, по утверждению заявителя, положительное сальдо сформировано в размере 69,98 млн руб. на 07.08.2014 и данное обстоятельство указано также в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для прекращения производства по заявлению в связи с пропуском срока не имеется.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Такие существенные для дела о банкротстве ликвидируемого должника обстоятельства, как факт наличия у должника имущества, были и должны были быть известны должнику в лице ликвидатора. Однако соответствующие доказательства наличия такого имущества, отвечающие признакам относимости и допустимости, несмотря на предложения арбитражного суда, должником в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ N52.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Саратовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова