Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

30 января 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси") Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в размере 88 110 руб.,

принятое судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-34628/2013

о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - должник, общество "ИК "Макси") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

04.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, кредитор, общество "Ресурс") о включении в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" задолженности в размере 88 110 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Ресурс" в размере 88 110 руб.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. По мнению апеллянта, представленные обществом "Ресурс" документы не могут служить достаточными доказательствами наличия и размера задолженности общества "ИК "Макси" перед кредитором. Отмечает, что кредитор в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие и размер задолженности общества "ИК "Макси" перед закрытым акционерным обществом "Проектстроймонтаж" по оплате аренды помещений.

В качестве процессуального нарушения конкурсный управляющий указывает на неотражение в обжалуемом определении его ходатайства об оставлении заявления общества "Ресурс" без рассмотрения, а также мотивов его отклонения.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, изведенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Ресурс" сослалось на задолженность в сумме 88 110 руб., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств за должника по его указанию за аренду помещений (письмо от 30.06.2010 - л.д.18).

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлено платежное поручение от 30.06.2010 N 82, согласно которому закрытому акционерному обществу "Проектстроймонтаж" были перечислены денежные средства в сумме 88 110 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "оплата по счету за аренду помещения за май, июнь 2010 (оплата за ОАО "Инвестиционная компания "Макси" согласно письму от 30.06.2010)" (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При рассмотрении требования суд установил, что в данном случае факт перечисления обществом "Ресурс" спорных денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязанности должника по арендной плате подтверждается материалами дела.

На основании материалов дела суд также выявил, что 29.05.2013 общество "Ресурс" направило в адрес должника письмо с просьбой письменно подтвердить наличие долга в размере 88 110 руб. и погасить его в кратчайшие сроки (л.д.16).

Письмом от 03.06.2013 общество "ИК "Макси" просило предоставить реквизиты для погашения задолженности общества "ИК "Макси" и перечисления денежных средств в размере 88 110 руб., т.е. фактически признало долг (л.д.15).

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 88 110 руб. были впоследствии возвращены должником заявителю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных заявителем за должника по договору, заключенному должником с третьим лицом, отсутствуют, то фактическое исполнение обязательств по оплате выставленного должнику счета на сумму 88 110 руб. за должника заявителем порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах сумма требования 88 110 руб. правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси".

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По его мнению, кредитор должен был доказать наличие и размер задолженности общества "ИК "Макси" перед закрытым акционерным обществом "Проектстроймонтаж" по оплате аренды помещений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт перечисления обществом "Ресурс" денежных средств в счет оплаты арендных платежей по поручению должника, что и было доказано со стороны кредитора.

Необходимость подтверждать наличие и размер задолженности общества "ИК "Макси" перед закрытым акционерным обществом "Проектстроймонтаж" по оплате аренды помещений в рассматриваемом случае отсутствовала. Кроме того, перечисляя в порядке ст.313 ГК РФ денежные средства за должника общество "Ресурс" не должно было убеждаться в наличии задолженности общества "ИК "Макси" перед обществом "Проектстроймонтаж". Следовательно, на него не может быть возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и в суде.

Указание конкурсного управляющего на неотражение в обжалуемом определении его ходатайства об оставлении заявления общества "Ресурс" без рассмотрения, а также мотивов его отклонения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 (л.д.58).

В силу частей 2, 3, 5 ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда должно отвечать требованиям ст.185 АПК РФ и содержать мотивы и выводы применительно к предмету спора.

Частью 2 ст.185 АПК РФ определено содержание протокольного определения: в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, однако применительно к ст.270 АПК РФ допущенное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на определение суда от 03.09.2014 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела (арбитражным судом помимо неявки кредитора были учтены и иные обстоятельства).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко