Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-13133/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13133/2014) Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу N А46-13259/2010 (судья С.А.Бодункова), вынесенное по заявлению Кратько Олега Анатольевича о взыскании с Киселевского Константина Викторовича судебных расходов в сумме 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности N 107 от 01.02.2013, сроком действия на три года;

от Киселевского Константина Викторовича - представитель Наймаер В.В. по доверенности N 55АА 0820057 от 05.08.2013, сроком действия на три года;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" города Омска (далее по тексту - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Определением суда от 27.12.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - временный управляющий Киселевский К.В., податель жалобы).

Решением суда от 18.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ" прекращено на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Киселевского К.В. в пользу Кратько О.А. судебных расходов по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие ДОМЪ" в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу N А46-13259/2010 заявление Кратько О.А. удовлетворено. С арбитражного управляющего Киселевского К.В. в пользу Кратько О.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.10.2014, Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 173.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что Кратько О.А. злоупотребил своими правами, поскольку Кратько О.А., заключая договор с ООО "БИЛ" являлся директором данного общества, при том, что основной деятельностью ООО "БИЛ" является оказание юридических услуг; указанная сделка содержит очевидные признаки оспоримой сделки. Податель жалобы также указывает на то, что выплата штатным работникам (Козлов К.П.) заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. Ссылаясь на представленные прайс-листы юридических компаний, осуществляющих оказание услуг в г. Омске, податель жалобы считает, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем стоимость услуг, которые оказаны ООО "БИЛ" своему единственному участнику и директору; стоимость оказанных услуг является чрезмерной. Кроме того, Киселевский К.В. полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований в части расходов, понесенных в связи с написанием двух дополнительных соглашений в сумме 10 000 руб., учитывая, что на их взыскании заявитель и не настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кратько О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АКБ "ИТ Банк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "АКБ "ИТ Банк".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Киселевского К.В., конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Киселевский К.В. 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. убытков в размере 122 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. убытков отказано.

Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Кратько О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Банкротство и Ликвидация" (далее - ООО "БиЛ") (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика как арбитражного управляющего при рассмотрении арбитражным судом заявления Киселевского К.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., принятого определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу а46-13259/2010.

Также договором предусмотрено, что представлять интересы заказчика в суде будет главный юрисконсульт ООО "БиЛ" Козлов К.П., имеющий высшее юридическое образование.

За оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в согласованных размерах, но не менее 30 000 руб.

За изучение заявления, обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов заказчика и лица, подавшего заявление, а также за подбор и копирование документов для представления в суд в обоснование позиции заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 5 000 руб.

За написание одного процессуального документа (отзыва, заявления, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд от имени заказчика в ходе рассмотрения жалобы) заказчик обязан уплатить вознаграждение в размере 5000 руб.

За один судодень (независимо от того состоялось ли судебное заседание и от того было ли рассмотрено дело судом или судебное заседание было отложено либо прервано) заказчик обязан уплатить вознаграждение в размере 5 000 руб.

10.04.2014 сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 50 000 руб. Факт оплаты заказчиком оказанных услуг, подтверждается платежными поручениями от 04.12.2013 N 91 на сумму 30000 руб., N 3 от 15.01.2014 на сумму 20000 руб.

Кроме того, Киселевский К.В. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Киселевского К.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Киселевского К.В. о взыскании убытков, отказано.

08 мая 2014 года между ИП Кратько О.А. и ООО "БиЛ" было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013 применительно к рассмотрению арбитражным судом заявления Кислевского К.В. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. в рамках дела N А46-13259/2010.

За оказание услуг устанавливается фиксированное вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

20 мая 2014 года сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 10 000 руб. Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Поскольку Кратько О.А. понес судебные расходы в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение в полном объеме заявленных требований послужило причиной подачи Киселевским К.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов Кратько О.А. представлены: акт о приемке оказанных услуг от 10.04.2014 по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 50 000 руб., платежные поручения от 04.12.2013 N 91 на сумму 30 000 руб., N 3 от 15.01.2014 на сумму 20 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 20.05.2014 по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, податель жалобы по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Податель жалобы, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы юридических компаний, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как подтверждающая чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представленный в материалы прайс-лист ООО "Консалтинговый центр "Флеш" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан директором ООО "Консалтинговый центр "Флеш" без расшифровки подписи (л.д. 37).

Кроме того, Киселевским К.В. в материалы прайс-лист ООО "Центр Правовой Защиты" (л.д. 38).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, а именно, того, что указанная стоимость услуг в прайс-листе должна применяться в качестве стандарта и другая стоимость, которая будет выше указанной Киселевским К.В., должна признаваться завышенной, подателем жалобы не представлено.

То есть, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения представленных данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных Кратько О.А. в обоснование разумности понесенных расходов (постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 и от 28.02.2011 (л.д. 19-22), договоров ООО "БИЛ" на оказание юридических услуг с иными лицами).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу (50 000 руб.) является вполне разумной, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Доводы подателя жалобы также связаны с тем, что договор заключенный Кратько О.А. с ООО "БИЛ" содержит очевидные признаки оспоримой сделки, поскольку Кратько О.А., заключая договор с ООО "БИЛ", являлся директором данного общества; выплата штатным работникам (Козлов К.П.) заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были осуществлены в разумных пределах, фактически произведены, документально подтверждены, каких-либо препятствий для привлечения аффилированных лиц для осуществления судебного представительства и последующей оплаты их услуг при соблюдении вышеперечисленных критериев законодательством не установлены.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не может приниматься во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделки, совершенные с нарушением указанных подателем жалобы норм права, являются оспоримыми, то есть такие сделки в отличие от ничтожных не могут оцениваться на предмет их действительности (недействительности) в рамках рассмотрения данного заявления, поскольку они могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску.

Доказательств оспаривания (обращения в суд с соответствующим исковым заявлением) договора оказания юридических услуг между Кратько О.А. и ООО "БИЛ" не представлено подателем жалобы.

Поэтому в данной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так же как возражения относительно того, что произведенные Кратько О.А. выплаты не являются судебными расходами, поскольку в данном случае оплата производилась не Козлову К.П. в рамках его трудовых отношений с ООО "БИЛ", а ООО "БИЛ" по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013.

Ссылка Киселевского К.В. на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в части расходов, понесенных в связи с написанием двух дополнительных соглашений в сумме 10 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов Кратько О.А. указал на то, что судебное заседание 10.10.2013 было отложено по ходатайству Кратько О.А., следовательно, расходы, связанные с участием представителя в этом судебном заседании и подготовкой письменного ходатайства об отложении судебного заседания, не подлежат возложению на Киселевского К.В. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила (50 000 + 10 000 - 10 000) = 50 000 руб. (л.д. 5-8).

Таким образом, при определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы, заявитель учел вышеприведенное обстоятельство и исключил сумму 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел данные уточнения, указав на это в обжалуемом определении.

Не обосновано возражение подателя жалобы и о том, что Кратько О.А., имея большой опыт работы и соответствующую квалификацию, мог самостоятельно представлять свои интересы, учитывая положения части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 48). Поэтому ограничение этого права, в том числе с точки зрения обоснованности привлечения представителя при возможности личного участия представляемого, недопустимо. По этой же причине противоречит законодательству и оценка разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов со ссылкой на названное обстоятельство.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова