Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-27672/14

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 г.

Дело N А56-73195/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от ООО "БалтБетон": от конкурсного управляющего Костина М.В. по доверенности от 29.12.2014, после перерыва: Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014,

конкурсного управляющего ООО "БалтБетон" Михайловой Н.Н., паспорт; от конкурсного управляющего ООО "Балтпромэнергомонтаж": Ростоми О.Н. по доверенности от 24.11.2014; после перерыва: Ростоми О.Н. по доверенности от 15.01.2015;

от ООО "Балтзавод-Выборг": Костина М.В. по доверенности от 15.08.2014 (до и после перерыва),

Антипьева П.Д., паспорт (до и после перерыва);

от Антипьева П.Д.: Федорова Ю.В. по доверенности от 01.04.2014 (после перерыва),

от представителя участников должника: Сорокина Г.Г., протокол от 03.07.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27672/2014) ООО "БалтБетон" в лице конкурсного управляющего Денькович Н.И. (правопреемник - ООО "Балтзавод-Выборг") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-73195/2013/тр.12 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "БалтБетон" о включении требования в размере 8 148 198 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208)

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, ул.Гагарина, д.61, ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" кредитор ООО "БалтБетон" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 148 198 руб. 74 коп.

Определением от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БалтБетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "БалтБетон" в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 8 148 198 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя в пользу должника задолженности в размере 35 464 375 руб. 49 коп. (за предоставления имущества во временное пользование). Вместе с тем, данная сумма (с учетом уточнений 24 798 400 руб.) ранее предъявлялась ООО "Балтпромэнергомонтаж" к ООО "БалБетон" в рамках дела N А56-22346/2013/тр.3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-22346/2013/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, во включении в реестр требований ООО "БалтБетон" требования ООО "Балтпромэнергомонтаж" было отказано.

В свою очередь, указанное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку ООО "БалтБетон" было лишено возможности представить мотивированный отзыв на возражения представителя учредителей должника ООО "Балтпромэнергомонтаж" Сорокина Г.Г.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО "Балтзавод-Выборг" и ООО "БалтБетон" поступили ходатайства, в которых данные лица просят объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителей (участие в других судебных заседаниях). Поскольку представители сторон явились в судебное заседание, апелляционный суд не усмотрел оснований для объявления перерыва по указанному основанию.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Балтзавод-Выборг" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "БалтБетон" на ООО "Балтзавод-Выборг", и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БалтБетон" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы и процессуального правопреемства не возражал.

Антипьев П.Д. возражал против удовлетворения жалобы и процессуального правопреемства.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве принято апелляционным судом к рассмотрению.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ООО "БалтБетон" поддержал заявленную апелляционную жалобу, пояснил, что письма, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель ООО "Балтзавод-Выборг" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу ООО "БалтБетон".

Представитель ООО "БалтБетон" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, указал на отсутствие у последнего какой-либо документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "Балтпромэнергомонтаж" перед ООО "БалтБетон". По мнению конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается оснований для отказа во включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

Представитель Антипьева П.Д. и представитель участников должника против удовлетворения жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве возражали.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Балтзавод-Выборг" представлен договор уступки права требования от 31.10.2014, заключенный по итогам электронных торгов по продаже имущества ООО "БалтБетон", в отношении которого введено конкурсное производство, а также доказательства произведенной оплаты за уступленное право требования. Факт оплаты за уступленное право в полном объеме подтвержден представителем конкурсного управляющего ООО "БалтБетон".

Проанализировав условия договора уступки и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного заявленное ходатайство о правопреемстве на стороне заявителя подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требование в размере 8 148 198 руб. 74 коп. обосновано наличием непогашенной задолженности, которая, в свою очередь, возникла в результате перечисления ООО "БалтБетон" в период с 17.01.2011 по 20.02.2013 на счета организаций-кредиторов денежных средств в размере 8 148 198 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Балтпромэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "БалтБетон" и платежными поручениями, в которых проставлены отметка о списании денежных средств со счета плательщика и штамп банка и подпись ответственного исполнителя, подтверждается факт перечисления ООО "БалтБетон" в период с 17.01.2011 по 20.02.2013 на счета организаций-кредиторов денежных средств в размере 8 148 198 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Балтпромэнергомонтаж". Перечисление денежных средств производилось ООО "БалтБетон" на основании писем ООО "Балтпромэнергомонтаж".

В судебном заседании 22.01.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "БалтБетон" пояснил, что указанные письма у конкурсного управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, апелляционный суд считает возможным возложить бремя доказывания обратного на ответчика.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель конкурсного управляющего должника сообщил об отсутствии у последнего каких-либо документов, подтверждающих наличия правоотношений между сторонами.

Представитель учредителей должника, возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ссылался на наличие у ООО "БалтБетон" в пользу ООО "Балтпромэнергомонтаж" задолженности в размере 35 464 375 руб. 49 коп.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, арбитражный суд первой инстанции, посчитал обоснованным довод представителя участников должника о наличии у ООО "БалтБетон" в пользу ООО "Балтпромэнергомонтаж" задолженности в размере 35 464 375 руб. 49 коп., в связи с чем признал недоказанным факт неосновательного обогащения.

В свою очередь, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что наличие задолженности в размере 35 464 375 руб. 49 коп. (в связи с уточнением требования в размере 24 798 400 руб.), основанной на неисполнении ООО "БалтБетон" обязательств перед ООО "Балтпромэнергомонтаж" по договорам аренды, исследовалось арбитражным судом в рамках дела А56-22346/2013-тр.3. Оценив представленные ООО "Балтпромэнергомонтаж" в обоснование заявленного требования доказательства (счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки от 29.01.2014, акты сверки в окончательном варианте), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Балтпромэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтБетон" требования в сумме 24 798 400 руб. было отказано.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-22346/2013-тр.3 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в представленных в рамках настоящего дела актах сверки не отражены перечисления ООО "БалтБетон" в пользу третьих лиц за должника, в свою очередь, факт перечисления денежных средств должником не оспаривается.

Других доводов в подтверждении позиции о наличии между сторонами иных правоотношений, опровергающих довод ООО "БалтБетон" о сбережении ООО "Балтпромэнергомонтаж" денежных средств за счет заявителя, со стороны должника не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционным суд считает недоказанным факт наличия между ООО "БалтБетон" и ООО "Балтпромэнергомонтаж" каких-либо правоотношений.

На основании изложенного выше коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "БалтБетон" требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, требование ООО "Балтзавод-Выборг" в размере 8 148 198 рублей 74 копейки задолженности (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне заявителя) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя. Заменить общество с ограниченной ответственностью "БалтБетон" на общество с ограниченной ответственностью "Балтзавод-Выборг".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-73195/2013/тр.12 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Балтзавод-Выборг" в размере 8 148 198 рублей 74 копейки задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова