Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 20АП-3900/14 (ключевые темы: собрание кредиторов - субсидиарная ответственность - дебиторская задолженность - конкурсный управляющий - активы должника)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 20АП-3900/14

г. Тула

29 января 2015 г.

Дело N А23-3084/2012 Дело N А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" Лаврухина В.И. - Размаховой А.В. (доверенность от 01.08.214), от общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" - представителя Гуреевой М.И. (доверенность от 20.02.2014 N 440/1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" Лаврухина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу N А23-3084/2012 (судья Глазкова С.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (г. Калуга, ОГРН 1024001338349, ИНН 4026007512) по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина", заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рутагрупп", заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" Лаврухина В.И., его отстранении и утверждении конкурсным управляющим Драгана Д.С, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ООО "Нокиан Шина", ООО "Рутагрупп", ООО "САМ-МБ", а также представитель собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Еврошина" с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Компания "Еврошина" Лаврухина В.И., его отстранении и утверждении конкурсным управляющим Драгана Д.С.

Определением суда от 11.06.2014 заявление кредиторов ООО "САМ-МБ", ООО "Нокиан Шина", ООО "Рутагрупп" удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, допущенных при реализации активов должника, при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при опубликовании сведений в Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также действий, выразившихся в несвоевременном предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности, иной информации и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Компания "Еврошина" и заявление кредиторов ООО "САМ-МБ", ООО "Нокиан Шина", ООО "Рутагрупп" об отстранении конкурсного управляющего Лаврухина В.И.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лаврухин В.И. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" возбуждено на основании заявления, поданного 01.08.2012 руководителем ликвидационной комиссии Мамонтовым И.В., в котором в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан Лаврухин В.И.

Должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника решением суда от 03.09.2012, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И.

Определением суда от 04.02.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 31.07.2013.

Определением суда от 01.08.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.01.2014.

Определением суда от 04.02.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде конкурсное производство в общей сложности длится более 1,5 лет (21 месяц), и его продление обусловлено тем, что не все мероприятия завершены, имущество должника в полном объеме не реализовано, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

По мнению конкурсных кредиторов ООО "Нокиан Шина", ООО "Рутагрупп", ООО "САМ-МБ", а также представителя собрания кредиторов, конкурсный управляющий Лаврухин В.И. не исполняет надлежащим образом свои обязанности в ходе конкурсного производства, в том числе при продаже активов должника, информировании кредиторов о ходе реализации выявленных в ходе инвентаризации должника активов, при взыскании дебиторской задолженности; за период с 03.09.2012 по 21.03.2014 не было предъявлено ни одного иска; контролирующие должника лица не привлечены к ответственности в установленном порядке; конкурсным управляющим систематически нарушаются порядок проведения собрания кредиторов и периодичность; кроме того, заявители указывают на несвоевременное осуществление публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, несвоевременное представление документов и информации, запрашиваемой кредиторами, а также на отмену проведения собраний кредиторов, о чем кредиторы не уведомлялись заблаговременно; направление конкурсным управляющим ходатайства об освобождении кредиторы расценивают как утрату его интереса к участию в процедуре банкротства, в связи с чем обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении конкурсного управляющего от включения в повестку дня назначаемых им собраний 9 дополнительных вопросов (в том числе об отстранении конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности Мамонтова И.В. и др.), предложенных конкурсным кредитором 18.12.2013, и несоблюдении срока, установленного ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

о недобросовестности действий конкурсного управляющего, касающихся реализации активов должника, поскольку им не были в разумные сроки произведены эффективные и достаточные мероприятия по продаже принадлежащего должнику имущества, по предъявлению к дебиторам исков, в результате в представленных конкурсным управляющим отчетах отражено наличие имущества (в том числе и отсутствующего фактически здания склада), что влекло неоднократное продление сроков конкурсного производства, следовательно, и увеличение расходов конкурсного производства, что может причинить убытки как должнику, так и его кредиторам,

о нарушении конкурсным управляющим сроков при опубликовании сведений в Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит данный вывод в отношении первых двух вопросов ошибочным.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. собрания кредиторов проведены 25.12.2012, 18.01.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 23.07.2013, 20.09.2013, 18.12.2013, 21.03.2014, и 27.03.2014.

На собрании кредиторов 18.12.2013 представитель конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина" (33, 54% голосов) заявил требование о включении в повестку дня 9 дополнительных вопросов (в том числе об отстранении конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности Мамонтова И.В. и др.), после чего конкурсным управляющим собрание кредиторов было перенесено на 15.01.2014.

15.01.2014 собрание кредиторов не состоялось ввиду болезни Лаврухина В.И.

При назначении собрания кредиторов на 03.03.2014 полученные ранее от конкурсного кредитора 9 дополнительных вопросов в повестку собрания не включены.

Назначенное на 03.03.2014 собрание кредиторов также не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В то же время собрание кредиторов, назначенное на 18.12.13, было перенесено на 15.01.14 не по инициативе конкурсного управляющего, что не соответствует действительности.

Кредиторы приняли такое решение единогласно по ходатайству представителя уполномоченного органа, и конкурсный управляющий не имел отношения к переносу собрания 18.12.13, что подтвердили конкурсные кредиторы (представитель уполномоченного органа, представитель ОАО СБ РФ, представитель Седовой С.С., а также не возражали и заявители жалоб).

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

По состоянию на 18.12.13 большинства голосов для принятия решение собранием кредиторов у кредиторов ООО "Нокиан Шина" и ООО "САМ-МБ" не имелось, поскольку сумма голосов кредитора ООО "Нокиан Шина" (33,54%) и кредитора ООО "САМ-МБ" (16,01 %) составляла 49,55% (Приложение N 6). В этой связи 18.12.13 собрание кредиторов в любом случае не приняло бы решения, на которых настаивали заявители жалоб.

По причине отсутствия у заявителей жалоб большинства голосов на дату проведения собрания 18.12.2013 все кредиторы единогласно приняли решение о переносе собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 были внесены изменения в реестр требования кредиторов, и кредитора ООО "Стандарт плюс" заменили на кредитора ООО "РутаГрупп" (Приложение N 7). Доверенность от ООО "РутаГрупп" представитель ООО "Нокиан Шина" получил уже после внесения изменений в реестр требований кредиторов, то есть после 24.02.2014.

Следует отметить, что один из заявителей жалоб ООО "РутаГрупп" 09.01.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об отложении собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2014, до вынесения Арбитражным судом Калужской области решения о процессуальном правопреемстве ООО "РутаГрупп" (т. 4 л. д. 141).

Конкурсный управляющий правомерно не включал дополнительные вопросы в повестку дня до момента голосования об их включении, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Голосования собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительных 9 вопросов не было до собрания, состоявшегося 21.03.14 (в рамках которого были включены в повестку дня дополнительные 9 вопросов, а также приняты решения по ним).

Довод заявителей жалоб о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в течение трех месяцев с момента получения требования о проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что конкурсному управляющему направлялись требования кредиторов о проведении собрания в декабре 2013, и что он их получал, в материалах дела не имеется.

Конкурсные кредиторы до 27.02.14 не требовали проведения собрания кредиторов по интересующим их вопросам.

Конкурсный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов 27.02.14.

Собрание по требованию кредитора состоялось 27.03.14.

Несоблюдение 3-х недельного срока произошло по причине того, что конкурсным управляющим ООО "Компания "Еврошина" получено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, подписанное представителем ООО "САМ-МБ" по доверенности Гуреевой М.И., с приложением копии доверенности N 394 от 01.07.13 (т.4 л.д. 133-137).

В соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В п.44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими

в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать

любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные

полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По смыслу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из текста доверенности, приложенной к требованию о проведении собрания кредиторов, следует, что представитель наделен только полномочиями на участие в собраниях кредиторов с правом голоса.

Таким образом, у представителя отсутствовали полномочия на требование о созыве собрания, проведение, назначение собраний кредиторов, а также на участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель не обладала также общими полномочиями на участие в деле о банкротстве.

Представитель кредитора ООО "САМ-МБ" Гуреева М.И. принимала участие в собрании кредиторов 21.03.2014. Конкурсным управляющим ей был передан запрос N 10 от 19.03.2014 о подтверждении ее полномочий на требование о созыве собрания, проведение, назначение собраний кредиторов, а также на участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель, ознакомившись с документами, от их получения отказалась, о чем был составлен акт от 21.03.2014, запрос был направлен факсом в офис кредитора ООО "САМ-МБ".

Следовательно, у представителя кредитора ООО "САМ-МБ" Гуреевой М.И. отсутствовали полномочия на момент подписания требования о проведения собрания кредиторов ООО "Компания "Еврошина" (т.4 лист 139).

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов по требованию кредитора ООО "САМ-МБ на 27.03.2014, о чем все кредиторы были уведомлены на собрании, которое состоялось 21.03.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что на собрании 21.03.2014 конкурсный управляющий Лаврухин В.И. вручил присутствующим на нем кредиторам уведомление о созыве 27.03.2014 собрания по требованию ООО "САМ-МБ" по предложенным 9 вопросам противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий получил уведомление от ООО "САМ-МБ" о проведении собрания кредиторов на 24.03.2014 без повестки дня (Приложение N 8) назначаемого собрания кредиторов, в связи с чем не знал о вопросах, которые будут рассматриваться на назначенном ООО "САМ-МБ" собрании, более того, на собрании 21.03.2014 эти 9 вопросов повестки дня уже были рассмотрены.

За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим созвано и проведено 9 собраний кредиторов, а именно: 25.12.12, 18.01.13, 23.04.13, 14.05.13, 23.07.13, 20.09.13, 18.12.13, 21.03.14 (т.2 л.д. 31-33, т.4 л.д. 14-115, 138), Собрание, назначенное на 27.03.2014, проведено конкурсным управляющим по требованию ООО "САМ-МБ". Собрания кредиторов были назначены, но не состоялись в связи с болезнью конкурсного управляющего 15.01.14, 03.03.14 (т.2 лист 34-36).

Данная причина признается уважительной, что соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ЦО от 21 мая 2014 по делу N А48-3778/2010.

Конкурсный управляющий по запросу конкурсных кредиторов неоднократно направлял документы, подготовленные к собранию кредиторов, в том числе отчет о своей деятельности, конкурсным кредиторам, которые в соответствии с полученным уведомлением обращались к управляющему. Материалы дела свидетельствуют о том, что также в случаях отмены собраний кредиторов конкурсный управляющий направлял отчеты о своей деятельности кредиторам и в арбитражный суд (т.2 л.д. 37-39, 80, т.4 л.д.138, 142-143).

Вывод суда области о том, что срок, в течение которого управляющий не отчитывался перед кредиторами (с 12.09.13 по 21.03.14), не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты предоставлялись кредиторам к собраниям, назначенным на 18.12.13, 03.03.14 и 21.04.14, и в арбитражный суд Калужской области направлялись 23.01.14, 21.04.14, в мае 2014 (т.2 л.д. 37-39, т.4 л.д. 138, 142-143). Решение о ежемесячном проведении собраний кредиторов принято только 21.03.14. (т.4 л.д. 23-115, 138).

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего Лаврухина В.И. по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности, иной информации и периодичности проведения собраний кредиторов, нельзя признать незаконными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства при реализации активов должника.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). В ходе инвентаризации выявлено и проинвентаризировано следующее имущество должника: внеоборотные активы, а именно: основные средства предприятия; оборотные активы, включая запасы в виде ТМЦ, дебиторская задолженность и др.

Инвентаризация имущества была проведена в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Составлена инвентаризационная опись от 10.02.2013 (т.2 л.д. 115-116), проведена оценка рыночной стоимости, составлен отчет об оценке от 07.03.2013 N 001/2013. Конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 07.03.2013. Определением Арбитражного суда Калужской области установлена начальная цена продажи предмета залога, организованы и проведены торги в форме аукциона 22.07.2013 (не состоялись в связи с отсутствием заявок), 03.09.13 (не состоялись в связи с отсутствием заявок), торги в форме публичного предложения в соответствии с разработанным предложением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с 26.11.13 по 23.12.13 (не состоялись в связи с отсутствием заявок), с 17.02.14 по 28.02.14 торги состоялись, заключен договор купли-продажи от 05.03.14, имущество реализовано (т.2 л.д.13-29, т.2 л.д. 114). Конкурсным управляющим проведены расчеты с залоговым кредитором (платежное поручение от 07.04.2014 N 1).

При этом необходимо отметить, что имущество должника в виде ТМЦ представляет собой неликвидные и некомплектные автошины, на большинстве шин отсутствовали идентификационные номера, что существенно затруднило процесс их инвентаризации и оценки. Это имущество было проинвентаризировано, составлены инвентаризационные описи от 30.06.2013, проведена оценка, составлен отчет об оценке, и оно было реализовано в соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке сроках и условиях продажи от 20.09.2013 (т.2 л.д. 117-140).

Апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим с целью реализации неликвидных ТМЦ осуществлялся поиск потенциальных покупателей, начиная с 21.12.12, проведена рассылка предложений потенциальным покупателям (т.2 л.д. 141, 146-148), а также на собрании кредиторов, в том числе в рамках утверждения предложения о порядка, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим было предложено приобрести ТМЦ кредиторам, которые занимаются реализаций аналогичной продукции, в том числе ООО "САМ-МБ", а на собрании 27.03.2014, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, и которые могут это подтвердить, конкурсный управляющий обращался с указанным предложением и к представителю ООО "Нокиан шина", что последним не опровергнуто.

Однако от предложения конкурсного управляющего данные кредиторы отказались, указав на то, что это имущество неликвидно. Предложения конкурсного управляющего именно этим кредиторам связано с тем, что они являются самыми крупными дилерами по продаже аналогичной продукции в регионе.

В настоящее время все имущество должника реализовано (т.2 л.д. 114, 142-145, т.5 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает недобросовестности действий конкурсного управляющего, касающихся реализации активов должника.

Ссылка кредиторов на наличие в заявлении ликвидируемого должника ТМЦ (в пути и на складе) в размере 26 млн. руб. (т. 2 л.д. 57-58) во внимание не принимается.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и этого актива, в ходе которой было установлено следующее.

В рамках базового соглашения ООО "САМ-МБ" покупало, а ООО "Компания Еврошина" продавало весь бизнес ООО "Компания Еврошина", а именно: недвижимое имущество, право аренды на недвижимое имущество (магазины в г. Калуга и Калужской области), ликвидные ТМЦ. Это базовое соглашение выполнено не было (дело N А23-1329/2012), в его рамках были по заниженной цене реализованы ликвидные ТМЦ, передано право аренды на имеющие высокую востребованность магазины, а непригодное недвижимое имущество реализовано не было.

Первое заявление к ООО "САМ-МБ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено в Арбитражный суд Калужской области 22.04.2013 (Приложение N 1).

Таким образом, в ходе конкурсного производства с целью направления заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО "САМ-МБ" также были проинвентаризированы ТМЦ, переданные по заниженной стоимости, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.05.2013 N 1/рн и от 01.06.2013 N 2/рн, которые были составлены путем сравнения расходных и приходных накладных с целью определения ценовой разницы и установления суммы убытков, причиненных ООО "Компания Еврошина". В справках к инвентаризационным описям отражено количество отгружаемых ТМЦ, сумма отгрузки, указана цена приобретения для каждого вида ТМЦ, а также их поставщики (Приложение N 2).

Вывод о том, что в отчетах конкурсный управляющий отразил наличие имущества (в том числе фактически отсутствующее здание склада), и что именно это послужило причиной неоднократного продления процедуры конкурсного производства, является необоснованным, исходя из следующего.

Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о здании склада и земельного участка под ним, основаны на выписке, полученной из ЕГРП, что фактически это здание отсутствует (снесено), что было подтверждено БТИ, и поэтому необходимо было только внести уточненную запись в ЕГРП об исключении этого объекта. На месте склада было построено здание "Автосалона", которое являлось предметом залога, и было реализовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в процедуре конкурсного производства (т.2, л.д.111-114).

На эти сведения конкурсный управляющий акцентировал внимание кредиторов на всех собраниях кредиторов.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства являлось выявление и инвентаризация имущества, организация и проведение торгов по продаже имущества и ТМЦ; взыскание дебиторской задолженности, в т.ч. выявление дебиторской задолженности, претензионная работа с дебиторами, проведение сверок с дебиторами, взыскание; обжалование сделок должника; привлечение к субсидиарной ответственности; расчеты с кредиторами и другие мероприятия, предусмотренные требованиями действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий при проведении мероприятий по продаже принадлежащего должнику имущества, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и по эпизоду, касающемуся взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В рассматриваемом случае в адрес дебиторов направлены претензионные письма списками от 30.11.12, 09.11.12, 23.11.12, 24.12.12 (т.2 л.д. 153-177).

Анализ дебиторской задолженности показал, что дебиторы на сумму 1925633,73 руб. исключены из ЕГРЮЛ (в связи с их ликвидацией) (т.5 л.д. 21-44), в том числе ООО Автотехцентр "Еврошина" с суммой дебиторской задолженности 1387778,08 руб. (т.5 л.д. 38-39).

Дебиторы на сумму 172211,82 руб. не находятся по своему юридическому адресу

(корреспонденция возвращается обратно). С другими дебиторами проведена сверка состояния расчетов, по результатам которой оказалось, что дебиторская задолженность, погашенная до введения процедуры конкурсного производства, составляет 1191759,22 руб. Количество дебиторов с размером дебиторской задолженности до 10 тыс. руб. - 58, с общей суммой задолженности 127817,08 руб. Взыскание указанной дебиторской задолженности в судебном порядке было не целесообразно в связи с превышением затрат на взыскание над размером взыскиваемого долга, по причине чего эту дебиторскую задолженность необходимо было списать в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Взыскана дебиторская задолженность в размере 153302,64 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, платежными поручениями и актами сверок взаиморасчетов с дебиторами (т.З л.д. 1-73, т.5 л.д. 14-20).

Конкурсным управляющим за время проведения процедуры конкурсного производства в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности дополнительно выявлена дебиторская задолженность в размере 7 048 168,1 руб. (Приложение N 3). Проведены все необходимые мероприятия по ее взысканию (дело N А23-918/2013). С целью взыскания указанной выше дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Компания Еврошина" к должнику Городская Управа г. Калуги было предъявлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд Калужской области (дело N А23-1966/2014) (Приложение N 4), дебиторскую задолженность в размере 2 397 785 руб. взыскали с Городской Управы г. Калуги.

Конкурсным управляющим также было предъявлено исковое заявление от 24.03.2014 к ООО "Хакка Инвест" о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 992 140 руб. (дело N А23-1458/2014) (т.З л.д. 87-106) (Приложение N 5).

Довод заявителей жалоб о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не может явиться основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку суд не может признать права кредитора нарушенными. В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность обращаться с заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

При этом Закон о банкротстве конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий обязан предъявить требования к контролирующим лицам в процедуре конкурсного производства, не устанавливает.

21.04.2014 в Арбитражный суд Калужской области конкурсным управляющим было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мамонтова И.В. по основаниям, предусмотренным ст.9 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка представителя ООО "САМ МБ" на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только после решения собрания кредиторов, не соответствует действительности, поскольку в феврале 2014 года состоялись торги в форме публичного предложения, частично имущество было реализовано, подписан договор купли-продажи от 05.03.2014 (т.2 л.д. 114) и по платежному поручению N 1 от 07.04.2014 конкурсный управляющий провел расчеты с кредиторами, после чего стало возможным определить размер субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения этого спора определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 установлено, что в судебном заседании назначенный после Лаврухина В.И. конкурсный управляющий Драган Д.С. заявил о частичном отказе от заявления, мотивируя тем, что в заявлении конкурсного управляющего было указано два основания для привлечения к ответственности Мамонтова И.В. по ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как из имеющихся у конкурсного управляющего документов не представляется возможным точно определить дату, когда именно возникли обстоятельства, определенные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, кроме того, не имеется возможности определить точный размер обязательств, на сумму которых Мамонтов И.В. подлежит привлечению к ответственности. Определением суда по названному делу производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Еврошина" до окончательных расчетов с кредиторами приостановлено (Приложение N 11).

Нельзя согласиться и с утверждением кредиторов, обжалующих действия конкурсного управляющего, о возможности пропуска срока предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок, в течение которого может быть подано заявление, установлен в один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. До настоящего времени, доказательства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Сроки исковой давности конкурсным управляющим не пропущены.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо предоставлять соответствующие доказательства, в том числе доказательства того, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Еврошина" к одному из заявителей жалобы ООО "САМ МБ" предъявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 25 млн. рублей по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве.

Заявление в рамках дела о банкротстве подано конкурсным управляющим 25.06.2013 и на протяжении года не рассмотрено (т.5 л.д. 49).

Таким образом, конкурсный управляющий во время проведения процедуры собирал доказательства, необходимые для обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обращался в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе по основаниям, указанным в ст. 10 Закона о банкротстве к одному из заявителей жалобы ООО "САМ МБ".

Оснований, предусмотренных п.4 абз.4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности не выявлено, поскольку между руководителем ликвидационной комиссии должника и конкурсным управляющим от 05.09.2012 был подписан акт приема-передачи, по которому конкурсному управляющему переданы финансово-хозяйственные документы (частично не были переданы договоры купли-продажи недвижимого имущества, но они были запрошены и получены в Управлении Росреестра по Калужской области в рамках процедуры конкурсного производства) (Приложение N 12).

Какие еще меры должен был предпринять конкурсный управляющий, заявители жалоб не указывают. Ссылка ООО "САМ-МБ" на то, что назначенный конкурсный управляющий (после отстранения Лаврухина В.И.) обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, не подтверждена должным образом. Разбирательство в арбитражном суде осуществляется по заявлениям, поданным конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. (т. 3 л.д. 87-106), доказательств того, что подавались другие заявления, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

В этой связи довод о непривлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Что касается нарушения сроков при опубликовании сведений в Федеральном реестре сведений о банкротстве, то хотя сами по себе и не являются настолько существенными, чтобы повлечь отстранение конкурсного управляющего, но они имели место в ходе конкурсного производства. Незначительность пропущенного срока не имеет правового значения, поэтому в этой части определение суда отмене не подлежит, тем более что согласно п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь пунктом статьей 271, статьей 272 частью 4 пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу N А23-3084/2012 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лаврухина В.И., допущенных при реализации активов должника, при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также действий, выразившихся в несвоевременном предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности, иной информации и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В этой части в удовлетворении заявления кредиторов ООО "САМ-МБ", ООО "Нокиан Шина", ООО "Рутагрупп" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева