Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-5794/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-60974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Фонда "РЖС": Сиротин В.Ю., доверенность от 05.12.2014 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А., доверенность от 14.03.2014 г.

от Росимущества: не явились, извещены,

от ООО "Инвестиционная группа Конкорд": Стрижак М.М., доверенность от 06.02.2014 г., Лоскутова В.В., доверенность от 09.09.2014 г.,

от ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии: Зубарев В.В., доверенность от 03.10.2014 г. N 21/383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-60974/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки;

- обязании принять решение о предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки;

- обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Инвестиционная группа Конкорд" проект: договора купли-продажи земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 1026552 рубля 12 копеек; договора купли-продажи земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 71862 рубля 12 копеек (т. 1, л.д. 9-14).

Заявление подано на основании статей 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии) (т. 1, л.д. 95).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области и Росимущества, выразившееся в непредоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки;

2. Обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество, принять решение о предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки;

3. Обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Инвестиционная группа Конкорд" проект:

- договора купли-продажи земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 1026552 рубля 12 копеек;

- договора купли-продажи земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 71862 рубля 12 копеек (т. 1, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года бездействие ТУ Росимущества в Московской области и Росимущества, выразившееся в непредоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, было признано незаконным; ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество были обязаны принять решение о предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки; ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество были обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Инвестиционная группа Конкорд" проект:

- договора купли-продажи земельного участка площадью 295700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 1026552 рубля 12 копеек;

- договора купли-продажи земельного участка площадью 20700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 71862 рубля 12 копеек; с ТУ Росимущества в Московской области и Росимущества в пользу ООО "Инвестиционная группа Конкорд" было взыскано 2000 рублей судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.11.13 пропорционально, по 1000 рублей с каждого (т. 6, л.д. 78-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у Территориального управления полномочий по предоставлению спорных земельных участков, на то обстоятельство, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта факт бездействия уже был устранен заинтересованными лицами, на несоразмерность испрашиваемых земельных участков необходимой площади для использования объектов недвижимости заявителя, на неправильное определение выкупной цены спорных участков (т. 6, л.д. 120-129).

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им было подготовлено предложение об использовании части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18 в целях, предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ от 24.07.08 "О содействии развитию жилищного строительства". Таким образом, по мнению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы (т. 6, л.д. 90-94).

В судебном заседании заслушан эксперт ООО "Экспертный центр "Академстойнаука" Сухинин Сергей Николаевич.

Представитель Фонда "РЖС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель ООО "Инвестиционная группа Конкорд" возражал против доводов представителей заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства указал, что одной из его целей, предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ от 24.07.08 "О содействии развитию жилищного строительства", является оказание содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий.

В качестве имущественного взноса в собственность Фонда передаются находящиеся в федеральной собственности земельные участки, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства указывает, что им было подготовлено предложение об использовании части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18, целесообразность чего была признана 10.07.13 на заседании рабочей группы по взаимодействию Россельхозакадемии и Фонда.

Таким образом, по мнению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы (т. 6, л.д. 90-94).

Между тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 24.07.08 "О содействии развитию жилищного строительства" подготовка предложений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для жилищного строительства, для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов и иного развития территорий (далее - предложения об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества), осуществляется Фондом на основании перечней находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, направляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в Фонд (далее - перечни земельных участков), и иных сведений о находящихся в федеральной собственности земельных участках, иных объектах недвижимого имущества.

В перечни земельных участков могут быть включены земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и из которых могут быть образованы земельные участки. В этом случае обязательными приложениями к перечням земельных участков являются схемы расположения земельных участков, которые могут быть образованы из находящихся в федеральной собственности земельных участков, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Указанные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 11 ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства").

Пунктом 7 статьи 11 Закона "О содействии развитию жилищного строительства" закреплено, что Фонд направляет в межведомственный коллегиальный орган предложения об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона в течение сорока пяти дней с даты получения предложений Фонда межведомственный коллегиальный орган принимает решение о:

1) целесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) целесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества Фонда в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) нецелесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества Фонда и нецелесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона "О содействии развитию жилищного строительства" решение межведомственного коллегиального органа, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, оформляется протоколом и является обязательным для органов государственной власти и организаций.

В течение пяти дней со дня принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, данное решение направляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Фонд и подлежит размещению на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 9 ст. 12 названного Закона).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона "О содействии развитию жилищного строительства" решение о создании, порядке работы и составе межведомственного коллегиального органа принимается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации постановлением N 632 от 22.08.08 было утверждено Положение о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, основной задачей Комиссии является принятие в соответствии с Федеральным законом решений об использовании находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества (далее - земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности), а также решений о целесообразности передачи неэффективно используемых земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук и подведомственным им организациям (в том числе с расположенными на таких земельных участках и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества), в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для использования земельных участков в целях развития жилищного строительства необходимо соответствующее решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков о передаче земельного участка для формирования имущества Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия такого решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18 не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания рабочей группы по взаимодействию Россельхозакадемии с Фондом "РЖС" N 8 от 10.07.13 в качестве такого доказательства рассматриваться не может, поскольку изложенные в нем сведения носят информативный характер (т. 6, л.д. 110-117).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.05 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства по платежному поручению N 3220 от 17.04.14 уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины (т. 6, л.д. 96).

С учетом изложенного денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 3220 от 17.04.14, в сумме 2000 рублей подлежат возврату Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-60974/13 не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:18, площадью 295700 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки:

- Административный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1033,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0028, лит. Б32;

- Цех по производству пепсина, назначение: нежилое, здание общая площадь 961,8 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0001, лит. Б;

- Асфальто-бетонные площади, назначение: производственное, общая площадь 13148 кв.м., инв. N 46:252:101:000012320:0033, лит. 4Д;

- Пристройка к теплице, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1325,5 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0027, лит. Б33, Б34, Б35;

- ГРП с газопроводом 1050 п.м., назначение: производственное, общая площадь 33,8 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0024, лит. Б20, 1Г;

- Весовая, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 128,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0015, лит. Б16;

- Убойный цех с пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 621,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0017, лит. Б25, Б26, Б27, Б28, Б29, Б30, Б10;

- Водопроводные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 1 643 м., инв. N 46:252:101:000012620:0030, лит. 5В;

- Крытый навес с асфальто-бетонным покрытием, назначение: нежилое здание, общая площадь 562,9 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0018, лит. Б18;

- Электросеть, назначение: линейное сооружение, протяженность 2882 м., инв. N 46:252:101:000012620:0032, лит. 12Э, 13Э, 14Э, 15Э, 16Э, 17Э, 18Э, 19Э, 20Э, 21Э, 22Э, 23Э, 24Э, 25Э, 26Э, 27Э, 1Э;

- Трансформаторная подстанция ТП-7, назначение: нежилое, общая площадь 51,9 кв. м, инв. N 46:252:101:000012620:0023, лит. Б47м;

- Трансформаторная подстанция ТП-2, назначение: нежилое, общая площадь 96,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0022, лит. Б24;

- Кормосклад кирпичный, кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 702,9 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0025, лит. Б21, Б22, Б23;

- Птичник N 10, назначение: нежилое здание, общая площадь 608,1 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0009, лит. Б8 Б9;

- Склад, назначение: нежилое, общая площадь 803,6 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0035, лит. Б48;

- Мехмастерские, назначение: нежилое здание, общая площадь 789,9 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0012, лит. Б13;

- Столярный цех, назначение: нежилое, общая площадь 667,5 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0021, лит. Б43, Б44, Б45, Б46;

- Перепелятник, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1590,1 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0026, лит. Б36, Б37, Б38, Б39, Б40, Б41, Б42;

- Санпропускник, назначение: нежилое, общая площадь 232,4 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0029, лит. Б31;

- Инкубаторий, назначение: нежилое здание, общая площадь 931,7 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0014, лит. Б15;

- Птичник N 5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 459,7 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0003, лит. Б2;

- Птичник N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2328,9 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0004;

- Птичник N 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1981,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0011;

- Птичник N 4, назначение: нежилое, общая площадь 2185,2 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0002, лит. Б1;

- Птичник N 9, назначение: нежилое, общая площадь 1604,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0008, лит. Б7;

- Птичник N 11, назначение: нежилое здание, общая площадь 2714,3 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0010, лит. Б11;

- Птичник N 12, назначение: нежилое, общая площадь 1186,4 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0020, лит. Б19;

- Птичник N 13-14, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2987,2 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0007, лит. Б6;

- Птичник N 15-16, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3000,2 кв.м., инв. N 46:252:101:00001260:0006, лит. Б5;

- Птичник N 17-18, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2996,5 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0019, лит. Б17;

- Склад деревянный, назначение: нежилое здание, общая площадь 607,4 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0013, лит. Б14;

- Сенной сарай, назначение: нежилое здание, общая площадь 973,9 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0005, лит. Б4;

- Канализационные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 1067 м., инв. N 46:252:101:000012620:0031, лит. 3 К;

- Дороги промзоны, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 3710 кв.м., инв. N 46:252:101:000012620:0034, лит. 1Д (т. 1, л.д. 52-85).

Кроме того, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" на праве собственности принадлежит имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:19, площадью 20700 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки:

- Пометохранилище, назначение: сооружение, предназначенное для хранения, общая площадь 11360 кв.м., инв. N 46:252:101:000013040:0001, лит. Б1, Б2;

- Подъездная дорога к пометохранилищу, назначение: производственное, общая площадь 5979,1 кв.м., инв. N 46:252:101:000013040:0003, лит. 2Д (т. 6, л.д. 86-87).

Вышеназванное имущество было приобретено ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.13, заключенным с федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Производственно-экспериментальная птицефабрика (ФГУ СП ПЭП) МНТЦ "Племптица", которому оно принадлежало на праве хозяйственного ведения (т. 5, л.д. 113-116).

В соответствии с Уставом ФГУ СП ПЭП МНТЦ "Племптица" указанное предприятие было учреждено на праве хозяйственного ведения путем реорганизации в соответствии с Постановлением Президиума Россельхозакадемии от 09.11.05 (протокол N 9) путем выделения структурных подразделений ГУ ВНИИПП: ПЭПФ, Автобазы, ЭПЗ и является правопреемником указанных подразделений в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) (т. 5, л.д. 264, 266, 268).

ФГУ СП ПЭП МНТЦ "Племптица" находится в ведомственном подчинении Россельхозакадемии, осуществляющей функции собственника в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.92 и Федеральным законом N 127-ФЗ от 23.08.96 "О науке и государственной научно-технической политике".

Из протокола N 9 заседания Президиума Россельхозакадемии от 09.11.05 следует, что при создании ФГУ СП ПЭП МНТЦ "Племптица" учреждению для осуществления производственной деятельности и реализации перспективных направлений развития было передано в постоянное (бессрочное) пользование 75 га земли.

В соответствии с актом от 10.02.06 приема-передачи земельных угодий, находящихся в землепользовании ГУ ВНИИПП вновь создаваемому ФГУСП ПЭПФ по состоянию на 01.01.06, ФГУ СП ПЭП МНТЦ "Племптица" в постоянное (бессрочное) пользование было выделено 75 га земельных угодий (в том числе спорные земельные участки) с последующим переоформлением на право собственности в соответствии с действующим законодательством (т. 5, л.д. 269).

05.02.04 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 295700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под производство продукции сельскохозяйственного назначения, с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0060510:18 (т. 5, л.д. 129-134).

Также 05.02.04 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 20700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под производство продукции сельскохозяйственного назначения, подъездную дорогу и водозаборный узел, с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0060510:19 (т. 5, л.д. 135-140).

22.03.12 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.14 земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19 находятся в собственности Российской Федерации, чье право было оформлено 26.12.11 (т. 6, л.д. 51-52).

18.07.13 ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями N 18 и N 19 о приобретении спорных земельных участков в собственность (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку ответа на указанные обращения не последовало, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемых им земельных участках.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" указало, что заинтересованными лицами было допущено неправомерное бездействие при рассмотрении заявлений общества о приватизации земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.05 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционная группа Конкорд" на праве собственности принадлежат 33 объекта недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Инвестиционная группа Конкорд" имеет исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на этих земельных участках.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционная группа Конкорд" 18.07.13 подало в ТУ Росимущества в Московской области заявления N 18 (вх. N 19055) и N 19 (вх. N 19056) о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19 в собственность (т. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения названных заявлений истек 19.08.13.

Между тем, ответ на заявления ООО "Инвестиционная группа Конкорд" N 18 и N 19 от 18.07.13 был дан ТУ Росимущества в Московской области только 27.02.14, что следует из материалов дела и подтверждено ТУ Росимущества в Московской области в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из письма Росимущества N ПП-10/4882 от 10.02.14, заявления ООО "Инвестиционная группа Конкорд" от 18.07.13 были направлены ТУ Росимущества в Московской области в Росимущество на рассмотрение только 09.12.13, то есть также за пределами установленного законом месячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заинтересованных лиц было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявлений о приватизации земельных участков.

Ссылка ТУ Росимущества в Московской области на незаконность решения суда первой инстанции в связи с наличием на момент его вынесения отказа заинтересованных лиц в предоставлении спорных земельных участков в собственность, то есть отсутствие факта бездействия, признается апелляционным судом несостоятельной.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти или органа местного самоуправления важны факт допущения такого бездействия и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше, факт незаконного бездействия заинтересованных лиц при рассмотрении заявлений о приватизации земельных участков подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что впоследствии названное бездействие было устранено, не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом апелляционный суд учитывает, что в итоге ООО "Инвестиционная группа Конкорд" было отказано в приватизации спорных земельных участков, то есть права и законные интересы общества были нарушены со стороны заинтересованных лиц.

Довод ТУ Росимущества в Московской области об отсутствии у него полномочий по предоставлению спорных земельных участков подлежит отклонению.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.08 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 66 от 05.03.09 (Положение N 66 от 05.03.09), ТУ Росимущества в Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

ТУ Росимущества в Московской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1 Положения N 66 от 05.03.09).

Пунктом 4.1. Положения N 66 от 05.03.09 закреплено, что ТУ Росимущества в Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6. Положения N 66 от 05.03.09 ТУ Росимущества в Московской области заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Между тем, пунктом 4.6.3. Положения о ТУ Росимущества в Московской области N 66 от 05.03.09 в редакции от 23.07.12, действовавшей на момент обращения ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в арбитражный суд с настоящим заявлением, закреплено, что Территориальное управление осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

Спорные земельные участки имеют площадь более одного гектара, что, по мнению ТУ Росимущества в Московской области, означает отсутствие у Управления полномочий по распоряжению ими и необходимость обращения с соответствующими заявлениями непосредственно в Росимущество.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, сам факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение права собственности на земельный участок, занятый такими объектами, и, соответственно, нарушения срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 6 статьи 36 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ТУ Росимущества в Московской области является уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" правомерно обратилось с заявлениями о приватизации спорных земельных участков непосредственно в Управление.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 апреля 2011 года N 15361/10 и Определении от 19 июня 2013 года N ВАС-7423/13.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в названном Определении обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ООО "Инвестиционная группа Конкорд" исключительного права на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19, доказательств ограничения указанных участков в обороте или изъятия их из оборота, а также резервирования земель для государственных или муниципальных нужд или наличия установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество принять решение о предоставлении указанных участков в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" и направить проекты соответствующих договоров купли-продажи заявителю.

Тот факт, что в настоящее время на спорные земельные участки зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИПП Россельсхозакадемии (т. 6, л.д. 51-52), не влияет на возможность приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19, поскольку в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 15524/04, от 06.09.11 N 4275/11, от 06.09.11 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.12 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.12 N 4225/12 по делу N А45-6668/2011, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.13 N ВАС-17424/13 по делу N А32-15989/2012, от 26.11.13 N ВАС-16136/13 по делу N А40-127977/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества заявителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размер земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости и использованием объекта по его прямому назначению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.02.13, заключенного ООО "Инвестиционная группа Конкорд" с ФГУ СП ПЭП МНТЦ "Племптица", к обществу перешло право собственности на 33 объекта недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет 05.02.04 для осуществления эксплуатации комплекса зданий птицефабрики, принадлежащего в настоящее время ООО "Инвестиционная группа Конкорд", то есть при их формировании учитывалось функциональное назначение расположенных на них зданий, в связи с чем площадь участков была определена в имеющемся объеме.

В обоснование размера площади спорных земельных участков ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в материалы дела было представлено экспертное исследование ООО "Бюро оценки и бизнеса" от 24.03.14, согласно которому площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18 и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18 составляет 23,01%, что соответствует минимальной площади застройки в 22%. В данную площадь не входит размер земельного участка, необходимый для утилизации помета и пометных стоков, в соответствии с НТП - АПК 1.10.05.001-01, п. 23.5. При выборе площади под строительство птицеводческого предприятия следует выбирать земли для использования помета и пометных стоков. Размер их площадей должен обеспечить полную утилизацию помета, при этом следует предусмотреть, чтобы после внесения органического удобрения (помета, пометных стоков) суммарное содержание остаточного количества химических элементов (с учетом выноса их растениями), пестицидов и тяжелых металлов не превышало предельно-допустимых концентраций (ПДК) в соответствии с СанПиН 4433-87 и СанПиН 4275-87 (т. 5, л.д. 64-274).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Бюро оценки бизнеса" от 24.03.13, выполненное кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера N 50-13-919 от 24.07.13, подтверждающее, что испрашиваемые участки с кадастровым номером 50:09:0060510:18 в размере 295700 кв.м. и с кадастровым номером 50:09:0060510:19 в размере 20700 кв.м., не превышают минимальной площади, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества заявителя.

Указанные отчеты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академстройнаука" Сухинину Сергею Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО "Инвестиционная группа Конкорд", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:18;

- необходим ли ООО "Инвестиционная группа Конкорд" для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2640, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости носят временный характер;

- какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО "Инвестиционная группа Конкорд", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:19;

- описать местоположение и площадь (в том числе площадь застройки) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 01/09-14 (том 9, л.д. 6-32) площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации 34 объектов недвижимого имущества (Административный корпус, Цех по производству пепсина, Весовая, Пристройка к теплице, Убойный цех с пристройкой, Кормосклад кирпичный, кормоцех, Склад, Мехмастерские, Столярный цех, Перепелятник, Инкубаторий, Птичник N10, Птичник N5, Птичник N2, Птичник N3, Птичник N4, Птичник N9, Птичник N11, Птичник N12, Птичник N13-14, Птичник N15-16, Птичник N17-18, Склад деревянный, Сенной сарай, Трансформаторная Подстанция ТП-2, Трансформаторная подстанция ТП-7, Крытый навес с асфальто-бетонным покрытием, Санпропускник, ГРП с газопроводом, Асфальто-бетонные площади, Дороги промзоны, Водопроводные сети, Электросеть, Канализационные сети), являющихся собственностью ООО "Инвестиционная группа Конкорд", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:18, с учетом их целевого и функционального назначения должна составлять не менее 295700 кв.м. и не более 767400 кв.м.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 109:0060510:18 площадью 295700 кв.м. соответствует нормативным требованиям.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2640, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости носят временный характер, необходим ООО "Инвестиционная группа Конкорд" для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поскольку данный участок полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18, вся площадь которого соответствует минимально установленному нормативами размеру площади, необходимой для эксплуатации 34 объектов недвижимого имущества при сохранении их целевого и функционального назначения.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации 2 объектов недвижимого имущества (Пометохранилище, Подъездная дорога к пометохранилищу), являющихся собственностью ООО "Инвестиционная группа Конкорд", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:19, с учетом их целевого и функционального назначения должна составлять не менее 20700 кв.м. и не более 282700 кв.м.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:19 площадью 20700 кв.м. соответствует нормативным требованиям.

Описание местоположения и площади (в том числе площади застройки) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19, представлены в таблице N 3, в фотофиксации и в Приложении к экспертному заключению (том 9, л.д. 33-91).

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области не представлено доказательств того, что площадь земельных участков, необходимых для использования принадлежащих заявителю строений, меньше сложившейся по результатам фактического землепользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь спорных земельных участков не превышает минимальные размеры, необходимые для использования по целевому назначению зданий общества, расположенных на этих участках.

Ссылка ТУ Росимущества в Московской области на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:18 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:2640 и 50:09:0060510:2641, в связи с чем удовлетворение требований незаконно, подлежит отклонению.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:2640 и 50:09:0060510:2641 от 14.11.12, они были поставлены на кадастровый учет 13.11.12 и образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18, подлежащего снятию с кадастрового учета (т.1, л.д. 104-107).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:18 от 05.03.14 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060510:2640 и 50:09:0060510:2641 носят временный характер (т. 6, л.д. 32-37).

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:18 с кадастрового учета до настоящего времени не снят, что следует из вышеназванной кадастровой выписки и выписки из ЕГРП от 20.03.14 (т. 6, л.д. 51).

Из представленных в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.03.14, следует, что правопритязания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:2640 и 50:09:0060510:2641 отсутствуют (т. 6, л.д. 50, 52).

Пунктом 3.1. статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (п. 4 ст. 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку никакие права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:2640 и 50:09:0060510:2641 не зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:18 с государственного кадастрового учета не снят, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении этого земельного участка в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность определения выкупной цены спорных земельных участков признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Поскольку до настоящего времени порядок определения выкупной цены спорных земельных участков не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководствоваться следует кадастровой стоимостью этих земельных участков.

Согласно кадастровым паспортам спорных земельных участков от 23.11.12 на момент обращения ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями о приватизации кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:18 составляла 1026552 рубля 12 копеек, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:19 - 71862 рубля 12 копеек.

Доказательств обратного, равно как и доказательств изменения категории земель спорных земельных участков в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выкупной цены спорных земельных участков не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-60974/13 прекратить

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-60974/13 оставить без изменения. апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения

Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова