Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

30 января 2015 г.

А08-421/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30.01.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Бучнева Р.Г.: Барбашин Р.И., доверенность от 16.10.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 537, Боева Т.В., доверенность от 21.01.2015 г., N б/н, паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Тарасова Е.Д., доверенность от 04.03.2013 г., N 46 АА 0457119, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Бучнева Р.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ИП Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 80 462 332 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года изменено. Признаны требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888, 26 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Основанием к отмене судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, послужило не установление судами обстоятельств в части, является ли заявленные ИП Бучневым Р.Г. повышенные проценты платой за пользование займом, либо определяются как неустойка, имеющая правовою природу ответственности за нарушение обязательств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что заявленные ИП Бучневым Р.Г. повышенные проценты за пользование займом в размере 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом, согласно пункту 3.1. договора займа не являются неустойкой и начислялись на сумму займа за каждый день пользования займом, после установленного в договоре срока - 07.10.2011 года, что является правом сторон. Расчет, а также чрезмерность указанных процентов сторонами не оспорены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" признал требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 76 211 888, 26 руб.

Представитель кредитора ОАО АКБ "Связь Банк" просил суд в удовлетворении заявления ИП Бучнева Р.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования ИП Бучнева Р.Г. основаны на ничтожном договоре поручительства N 1 от 08.10.2010 года, заключенного в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года.

Также ОАО АКБ "Связь Банк" представлено заявление о фальсификации договора поручительства N 1 от 08.10.2010 года, просило проверить заявление о фальсификации путем назначения судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО "Геоземкадастр GPS" на договоре поручительства N 1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления; проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Одновременно представлена информация начальника Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения такой экспертизы, стоимости проведения и сведения о кандидатурах экспертов. Для производства экспертизы необходимо, в том числе, разрешение на повреждение исследуемых документов.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. просил суд в удовлетворении заявления о фальсификации договора поручительства N 1 от 08.10.2010 года и назначения судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО "Геоземкадастр GPS" на договоре поручительства N 1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления отказать. Пояснил, что от ОАО АКБ "связь Банк" не поступило каких-либо заявлений и не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о фальсификации документы подписаны неуполномоченными лицами, а также опровергающих доказательств о том, что на документах проставлены подлинные печати и подписи сторон.

На основании указанных документов, 19.01.2012 года ИП Бучневым Р.Г. предъявлен иск в постоянно действующий Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "Геовип" (ООО "Геоземкадастр GPS").

Совместно с указанным иском предъявлены все документы подтверждающие задолженность ООО "Геовип" и ИП Хардиковой Г.А., в том числе документы, указанные в заявлении ОАО АКБ "Связь Банк" о фальсификации, а именно договор поручительства от 08.10.2010 года. В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В данном случае. Дата подписания (дата изготовления) документов не влияет на правовые последствия подписанных документов.

Бучнев Р.Г. не дал свое согласие на разрушение документов. Методики, применяемые при исследовании срока давности документа, влекут разрушение документа за счет вырезки отдельных штрихов подписей или иных частей текста для дальнейшего исследования вырезок (т.3 л.д.55,56).

В материалы дела представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу N 03-09/04-01-12 о взыскании с ИП Хардиковой Г.А. и ООО "Геовип" (ООО "Геоземкадастр GPS") задолженности в сумме 33789380 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист.

На указанное определение Арбитражного Воронежской области ОАО АКБ "Связь Банк" подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 14.08.2013 года по делу N А14-2907/2012 отказал ОАО АКБ "Связь Банк" в удовлетворении заявления об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года суд отклонил заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о фальсификации доказательств - договора поручительства N 1 от 08.10.2010 года. В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о назначении и проведении судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО "Геоземкадастр GPS" на договоре поручительства N 1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления отказал. Требования ИП Бучнева Р.Г. признал обоснованными в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требований ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб., ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года по делу N А08-421/2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отменено. ИП Бучневу Р.Г. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказано.

ИП Бучнев Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства ИП Бучнев Р.Г. сослался на отмену постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2014 года определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу N А35-6963/2013, в соответствии с которым отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года. По мнению заявителя, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, названное решение третейского суда было отменено, суд апелляционной инстанции отказал во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип", указав на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда опровергается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу N А35-6963/2013.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Бучнева Р.Г. поступила позиция по отзыву, которую суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Бучнева Р.Г. поддержали заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам, просили его удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" просил оставить заявление ИП Бучнева Р.Г. без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 27.01.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 37 мин. 27.01.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Бучнева Р.Г.: Боева Т.В., доверенность от 21.01.2015 года, N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель не может явиться в судебное заседание в связи со сложными погодными условиями.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. полагался на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей ИП Бучнева Р.Г., ПАО АКБ "Связь-Банк", изучив материалы дела и доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении заявления ИП Бучнева Р.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013, при его вынесении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям ИП Бучнева Р.Г., 08.10.2010 года между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 22 от 26.08.2009 года в сумме 600 000 руб., N 24 от 15.09.2009 года в сумме 455 000 руб., по платежному поручению N 4 от 03.03.2010 года в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению N 5 от 21.03.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 26 от 07.04.2010 года в сумме 1 700 000 руб., по платежному поручению N 10 от 07.04.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 28 от 09.04.2010 года в сумме 1 361 000 руб., по платежному поручению N 16 от 18.05.2010 года в сумме 460 000 руб., по платежному поручению N 17 от 21.05.2010 года в сумме 1200 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 40 от 25.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 41 от 26.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 60 от 06.07.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 65 от 23.07.2010 года в сумме 550 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 67 от 27.07.2010 года в сумме 650 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 68 от 27.07.2010 года в сумме 750 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 83 от 21.09.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 86 от 29.09.2010 года в сумме 900 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 90 от 07.10.2010 года в сумме 1 000 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

08.10.2010 года ИП Бучнев Р.Г. и ИП Хардикова Г.А. заключили договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

Из пояснений заявителя следовало, что повышенные проценты за пользование займом в размере 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом, согласно пункту 3.1. договора займа не являются неустойкой и начислялись на сумму займа за каждый день пользование займом, после установленного в договоре срока - 07.10.2011 года, что является правом сторон.

В целях обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. обязательств по займу между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") был заключен договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 года по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Также из заявления кредитора следовало, что на указанный заем продолжается начисление процентов по ставке 0,7% от суммы займа за период с 26.01.2012 года по 01.04.2013 года

В оплату задолженности по договору займа ООО "Геовип" перечислило ИП Бучневу Р.Г. по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 4 680 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пошла на погашение части процентов по займу, а также на погашение судебных расходов - третейского сбора в размере 107 490, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО "Геовип" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 года

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Геовип" задолженности в общей сумме 80 462 332 руб., ИП Бучнев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер заявленных требований определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника (27.02.2013 года).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года, а также на решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке рассмотрения требований кредитора, подтвержденного решением третейского суда.

В пункте 4 данного постановления указано на то, что для предъявленного в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Принимая судебный акт и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") была взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 года по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490, 26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А142907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года об удовлетворении заявления Бучнева Р.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 года по делу N 03-09/04-01-12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013 года по делу N А14-2907/2012 вышеуказанное определение суда от 12.03.2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указал Арбитражный суд Белгородской области в определении от 05.02.2014 года, доказательств отмены решения третейского суда по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года и определения арбитражного суда от 12.03.2012 года, а также исполнения названного решения в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки по счету заемщика), а также налоговые декларации ИП Бучнева Р.Г., которые подтверждают наличие у кредитора в период предоставления займа ИП Хардиковой Г.А. денежных средств в размере суммы займа и то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в части 76 211 888, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства ИП Бучнев Р.Г. сослался на отмену постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2014 года определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу N А35-6963/2013, в соответствии с которым отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года. По мнению заявителя, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, названное решение третейского суда было отменено, суд апелляционной инстанции отказал во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, вынося постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года и отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции в первую очередь исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2014 года, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Помимо отмененного арбитражным судом решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу N 03-09/4-01-12, в обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года, заключенный в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ИП Хардиковой Г.А. перед кредитором - ИП Бучневым Р.Г. по договору займа от 08.10.2010 года. Согласно названному договору займа ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

При этом, обязательство в сумме основного долга по договору займа возникло в результате замены первоначальных обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 22 от 26.08.2009 года в сумме 600 000 руб., N 24 от 15.09.2009 года в сумме 455 000 руб., по платежному поручению N 4 от 03.03.2010 года в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению N 5 от 21.03.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 26 от 07.04.2010 года в сумме 1 700 000 руб., по платежному поручению N 10 от 07.04.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 28 от 09.04.2010 года в сумме 1 361 000 руб., по платежному поручению N 16 от 18.05.2010 года в сумме 460 000 руб., по платежному поручению N 17 от 21.05.2010 года в сумме 1200 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 40 от 25.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 41 от 26.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 60 от 06.07.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 65 от 23.07.2010 года в сумме 550 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 67 от 27.07.2010 года в сумме 650 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 68 от 27.07.2010 года в сумме 750 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 83 от 21.09.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 86 от 29.09.2010 года в сумме 900 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 90 от 07.10.2010 года в сумме 1 000 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

В постановлении от 10.04.2014 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. по обязательствам ИП Хардиковой Г.А., возникшим с августа 2009 года по октябрь 2010 года не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года интересами должника не обусловлен.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договора должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2014 года пришел к выводу о том, что предоставление должником поручительства по договору займа от 08.10.2010 года в преддверии своего банкротства, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Из материалов дела не следует, что предоставление поручительства было обеспечено активами должника.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении заявления о фальсификации договора поручительства N 1 от 08.10.2010 года, заявленного банком со ссылкой на то, что данный договор был изготовлен в более поздний срок, Бучнев Р.Г. не дал свое согласие на производство вырезок отдельных штрихов подписей или иных частей текста (т.3 л.д.55,56).

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2014 года отказал в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Бучнева Р.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по новым обстоятельствам, поскольку отмененное определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу N А35-6963/2013, в соответствии с которым было отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года не послужило основополагающим основанием для отказа во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" при вынесении постановления от 10.04.2014 года.

Ссылка заявителя на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при вынесении постановления от 10.04.2014 года суд апелляционной инстанции, в первую очередь, исходил из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2014 года отказал в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмененное определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу N А35-6963/2013, в соответствии с которым отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года, не послужило основополагающим основанием для отказа во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" при вынесении постановления от 10.04.2014 года и не способно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2014 года об отказе во включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Бучнева Р.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу N А08-421/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова