Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-5105/13

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-44185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шипова Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года о взыскании с Шипова И.В. убытков в сумме 328 075 руб.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-44185/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТС" (ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ООО "ИТС", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ООО "ИТС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

Определением суда от 08.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 03.10.2014.

11 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Д.А. Батушева о взыскании с единоличного исполнительного органа должника, Шипова Игоря Владимировича, в пользу ООО "ИТС" убытков в сумме 328 075 руб., возникших в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "ИТС" Батушева Д.А. удовлетворено. С Шипова И.В. в пользу ООО "ИТС" взыскано 328 075 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Шипов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Шипов И.В. указывает на то, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим правом об истребовании имущества должника, что препятствует рассмотрению настоящего спора. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в размер взысканных убытков налог на добавленную стоимость, входящий в стоимость оборудования; доказательств того, что включенная в размер убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету конкурсным управляющим не представлено; размер убытков определен без учета амортизации имущества (компьютерной техники).

Конкурсный управляющий ООО "ИТС" Батушев Д.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывав на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2010 года, а также 27.09.2011 ООО "ИТС" получило от ЗАО Компания "Парад" компьютерную оргтехнику и комплектующие к ней на общую сумму 163 275 руб.

Помимо этого, по товарной накладной от 16.06.2010 N 32 должник приобрел у ООО "Лодки и Моторы" мотор Mercury 55 ML SeaPro стоимостью 164 800 руб.

Поскольку данное имущество конкурсному управляющему передано не было, ссылаясь на причинение кредиторам должника ущерба, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности элементов, необходимых для возложения на Шипова И.В. ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и не опровергается Шиповым И.В., в период с сентября по декабрь 2010 года и 27.09.2011 должником у ЗАО Компания "Парад" и ООО "Лодки и Моторы" была приобретена компьютерная оргтехника и комплектующие к ней на общую сумму 163 275 руб., а также мотор Mercury 55 ML SeaPro стоимостью 164 800 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N N 449211 от 09.11.2010, N 452853 от 28.12.2010, N 476523 от 27.09.2011, N 450878 от 07.12.2010, N 09.11.2010, N 449484 от 09.12.2010, N 448477 от 09.11.2010, N 448634 от 02.11.2010, N 446723 от 11.10.2010, N 445232 от 29.09.2010, N 32 от 16.06.2010, счетом на оплату N 1 от 04.06.2010, счетами-фактурами, доверенностями, выданными от имени ООО "ИТС" директором Шиповым И.В. на получение от указанных обществ материальных ценностей, платежные поручении подтверждающие факт оплаты названных накладных.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи имущества, отраженного в указанных накладных, временному управляющему М.В. Сачёву или конкурсному управляющему Батушеву Д.А. в материалах дела не имеется.

В качестве возражений относительно заявленного требования Шипов И.В. указывает на списание спорного имущества в 2012 году в связи с амортизаций 100%, а также определение размера убытков без учета естественного износа за четыре года.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 11.06.2010 и 30.04.2012, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку один из них составлен в июне 2010 года, то есть до приобретения оргтехники, а другой акт составлен в отношении имущества которое не входит в состав приобретенного и не переданного управляющему имущества.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы", техника электронно-вычислительная (персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей) относится ко второй группе имущества со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Копир/принтер Kyocera Vbia TASKalfa является средством светокопирования, и относиться к третьей группе имущества со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 дет включительно.

Лодочный мотор Mercury 55 ML SeaPro входит в классификацию "Устройства моторных спортивных и туристических судов", и соответственно также относиться к третьей группе имущества.

Таким образом, списание имущества должника, указанного в заявлении конкурсного управляющего, в связи с амортизаций 100% могло состояться не раньше сентября 2012 года. Доказательств списания имущества в установленные законодательством сроки в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Поскольку имущество в нарушение законодательства о банкротстве не было передано конкурсному управляющему, равно как и не переданы документы, подтверждающие его выбытие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоправности поведения И.В. Шипова (недобросовестностью действий), что привело к негативным последствиям в виде утраты активов должника на общую сумму 328 075 руб., уменьшения конкурсной массы и как следствие причинение имущественного вреда обществу "ИТС" и его кредиторам.

Таким образом, совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причиненные убытки, а именно, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам должника и кредиторов, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами подтверждена материалами дела.

Отсутствие вины в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ И.В. Шиповым не доказано.

Доказательств того, что после приобретения техники, она эксплуатировалась должником, в материалы дела не представлено. Данное утверждение апеллянта носит вероятностный характер. Кроме того, с учетом того, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, суд, по вине ответчика лишен фактической возможности проверить это обстоятельство.

В связи с тем, что бремя доказывания факта использования (неиспользования) спорного имущества возложено непосредственно на Шипова И.В. вследствие непредставления им документов, соответствующая обязанность доказывания фактов в отношении естественного износа имущества не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при определении размера убытков подлежащих взысканию с Шипова И.В. судом не учтено следующее.

По общему правилу при определении размера убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 23 июля 2013 года N 2852/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шипова И.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере стоимости спорного имущества за вычетом сумм налога на добавленную стоимость, что составляет 278 029,66 руб.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.11.2014 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-44185/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Шипова Игоря Владимировича в пользу ООО "ИТС" 278 029 руб. 66 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова