Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-14993/14

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Мингазов Айрат Заригатович (доверенность N 11 от 26.11.2014).

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу, Малинину Сергею Анатольевичу(далее - Зинов В.Л. и Жаринов В.Н., Малинин С.А., ответчики) о признании недействительным заключенного ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ответчиками договора от 02.11.2010 об отчуждении исключительного права на полезную модель "Станок многоцелевой сверлильно-фрезерно-расточный с возможностью производства шлифовальных работ с числовым программным управлением и автоматической сменой инструмента" (патент N 98350), применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в сумме 1 093 000 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - ООО СКБ "Станкостроение").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Зинова В.Л., Жаринова В.Н., Малинина С.А. солидарно 1 093 000 руб.

В апелляционной жалобе Зинов В.Л. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение. Ответчик указал, что сведения о стоимости аналогичных станков (с таким же названием), в отношении которых не подтверждено, что их производителем является ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также не доказано, что они созданы с применением объекта оценки, не могли быть использованы экспертом при расчете рыночной стоимости исключительного права на спорное изобретение; в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора доходного подхода к проведению оценки и отказа от расчета стоимости затратным подходом; при расчете стоимости в рамках доходного подхода эксперт привел формулу расчета, однако фактически ее не применил, эксперт не учел значения "долгосрочные темпы роста" и "объем производства" в рамках доходного подхода; применение метода освобождения от роялти при отсутствии значения "объем производства" невозможно, заключение, кроме того, не содержит порядка расчета методом освобождения от роялти.

Таким образом, ответчик считает заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем, заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Жаринова В.Н. указано, что суд в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не рассмотрел возможность возврата имущества (патента) в натуре, на настоящий момент в Росреестр направлены документы о перерегистрации указанного патента на ответчиков; подтверждающие документы не были приобщены к материалам настоящего дела, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, указанные документы представлены в материалы дела по патенту N 72892. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что договоры заключены с целью недопущения нарушения авторских прав, поскольку счета должника были заблокированы, что не давало возможности поддерживать патенты, т.е. оплачивать патентные пошлины, при этом ответчики никаких доходов с патентов не получили и не могли их использовать, поскольку вместе с ними не была передана конструкторская документация.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб, а также против назначения повторной экспертизы, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

В подтверждение принадлежности права на спорный патент ООО СКБ "Станкостроение" (патентообладатель) в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена распечатка с сайта Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по основаниям, изложенным ниже.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", в лице генерального директора Жаринова Владимира Николаевича (передающая сторона), Зиновым Валерием Лукьяновичем (Зинов В.Л.), Жариновым Владимиром Николаевичем (Жаринов В.Н.) и Малининым Сергеем Анатольевичем (Малинин С.А.) (принимающая сторона), заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель "Станок многоцелевой сверлильно-фрезерно-расточный с возможностью производства шлифовальных работ с числовым программным управлением и автоматической сменой инструмента" (патент N 98350) (далее - договор от 02.11.2010 г.), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2010 г. за N РД0076759, согласно которому должник уступил ответчикам исключительное право на патент N 98350 (заявка N 2009138913 от 14.09.2009 "Станок многоцелевой сверлильно-фрезерно-расточный с возможностью производства шлифовальных работ с числовым программным управлением и автоматической сменой инструмента") за вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2011) в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012 г.) по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Руководствуясь статьей 61.2. Закона о банкротстве, полагая, что сделка по отчуждению патента совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получив встречного равноценного исполнения, с учетом того, что стоимость переданного по договору исключительного права на патент N 98350 (заявка N 2009138913 от 14.09.2009 "Станок многоцелевой сверлильно-фрезерно-расточный с возможностью производства шлифовальных работ с числовым программным управлением и автоматической сменой инструмента") является существенно заниженной, и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы заключению N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость исключительного права на патент N98350 на момент совершения сделки составляла 1 108 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, признал ее недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку исключительное право на изобретение отчуждено ответчиками третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с них солидарно в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной по сделке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора об отчуждении исключительного права от 02.11.2010, передача должником исключительного права на патент на указанное изобретение ответчикам обусловлена оплатой ими цены имущества, которая установлена в размере 15 000 руб.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость исключительного права на патент на изобретение, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его отчуждения составляла 1 108 000 руб. (т.1, л.д.157).

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор об отчуждении исключительного права на изобретение от 02.11.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиками не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суд полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в результате совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФНС России в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника. При этом имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." лиц - Жаринова В.Н., являвшегося генеральным директором общества, и Зинова В.Л., являвшегося заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем приобретатели имущества не могли не знать.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора исключительное право на изобретение, являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиками отчуждено (т.1, л.д.53), учитывая факт оплаты Зиновым В.Л., Жариновым В.Н., Малининым С.А. должнику суммы стоимости исключительного права на полезную модель в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания солидарно с Зинова В.Л., Жаринова В.Н., Малинина С.А. в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницу в размере 1 093 000 руб. между рыночной ценой продажи исключительного права на полезную модель и произведенной оплатой.

Довод Жаринова В.Н. о том, что судом не рассмотрена возможность возврата патента в натуре, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Так, на странице 7 обжалуемого определения судом дана оценка совместному письму Жаринова В.Н. Зинова В.Л., Малинина С.А. о согласии вернуть патент в конкурсную массу (т.1, л.д.142). Суд посчитал, что у ответчиков было достаточно (с декабря 2012 года) времени для добровольного исполнения требований конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", кроме того, соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы последним приобретателем исключительного права также являлось ООО СКБ "Станкостроение" (т.2, л.д.49).

Доводы Зинова В.Л. о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в заключении N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода, даны письменные разъяснения к заключению по поводу применения доходного подхода, в том числе о применении метода освобождения от роялти, о порядке определения ставок капитализации и дисконтирования. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." стоимость объекта оценки рассчитывалась исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, что не является нарушением использованной методики; ставка роялти в размере 5 % взята на основании данных сайта http://www.ceae.ru/stavka-R.htm; стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, при этом на рыночную стоимость влияют не исключительные права, с использованием которых изготовлен станок, а спрос и предложение.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 N 18АП-11129/2014 по делу NА07-4656/2010, в котором дана оценка данному заключению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В соответствии со статьёй 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и сравнительного подходов, применением в рамках доходного подхода метода освобождения от роялти, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ее существенному завышению), не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельмана А. В. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010 г. (патент N 2399475), заключенного с Зиновым Валерием Лукьяновичем и Жариновым Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 г.), судом дважды удовлетворялось ходатайство представителя Зинова В.Л. о вызове в судебное заседание эксперта Мурзахановой Я.Н. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. У суда сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по поводу проведенной экспертизы, не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

В этой связи у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности представленного заключения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Также Зинов В.Л. не указал, каким образом допущенные нарушения при проведении экспертизы отразились на итоговой стоимости объекта оценки. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод Жаринова В.Н. о том, что отчуждение патентов было вынужденной мерой, не свидетельствует о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Жаринова В.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что Жаринов В.Н. был уведомлен о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 32, 39, 78, 81, 85, 98, 109, 117, 132).

Информация об отложении судебного заседания на 09.10.2014 на 10 час. 15 мин. (определение от 21.08.2014, т.1, л.д.137-138) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2014 в 15:52:28 по московскому времени (т.2, л.д.28-30).

Информация об отложении судебного заседания на 10.11.2014 на 14 час. 30 мин. (определение от 09.10.2014) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2014 в 17:57:14 по московскому времени (т.2, л.д.31-33).

То есть, Жаринов В.Н, наряду с иными участниками процесса, которые присутствовали в судебном заседании 10.11.2014 (т.1, л.д.193), имел возможность узнать о месте и времени следующего судебного заседания.

Поскольку данным правом Жаринов В.Н. не воспользовался, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При названных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин