Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

2 февраля 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Потемкиной Е.Г. по общей доверенности от 03.09.2014,

от конкурсного кредитора ООО "ИнвестГрупп": Бабушкина Ю.С. по доверенности от 30.04.2014,

от ФНС России: Толмачева А.А. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузякова Сергея Юрьевича (рег. N 07АП-4330/2012 (16)), Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4330/2012 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" (ИНН 7017034988) по жалобам Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

ФНС России, конкурсный кредитор - ООО "ИнвестГрупп" обратились в Арбитражный суд Томской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю.

Федеральная налоговая служба в своей жалобе просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений о проведении торгов; проведении инвентаризации более 8 месяцев; непредставлении перечня всех дебиторов с указанием суммы задолженности и даты ее образования; сохранении штатных единиц должника; привлечении специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство".

ООО "ИнвестГрупп" в своей жалобе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., выразившиеся в уклонении оспаривания договора от 26.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство", по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; подаче в Арбитражный суд Республики Якутия (Саха) по делу N А58-2070/2012 ходатайства об оставлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721,33 рублей без рассмотрения; возложении на привлеченного специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению функций конкурсного управляющего и оплате услуг специалиста за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., выразившихся в привлечении специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" и оплаты его услуг за счет средств должника, выделена в отдельное производство для совместного рассмотрения с жалобой ООО "ИнвестГрупп" на эти же действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. (т.1, л.д.104-113).

В обоснование жалоб уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "ИнвестГрупп" указали на то, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности не было необходимым и обоснованным; доказательства выполнения значительного объема работы и ее сложности, требующей привлечения указанного специалиста, отсутствуют; привлечение специалиста привело к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и ООО "ИнвестГрупп" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича, выразившихся в возложения на привлеченного специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению функций конкурсного управляющего и (или) не требующих специальных познаний, отказано; действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю. по оплате стоимости услуг специалиста ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в сумме 40 565,45 рублей за счет средств должника признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю., ФНС России не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., определение суда от 04.12.2014 в части удовлетворения жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "ИнвестГрупп" подлежит отмене, так как не доказан факт оплаты конкурсным управляющим специалисту - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" стоимости оказанных услуг в сумме 40 565,45 рублей за счет средств должника.

ФНС России в своей апелляционной жалобе считает незаконным обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю. по возложению на привлеченного специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению функций конкурсного управляющего и (или) обязанностей, не требующих специальных познаний.

По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции об отсутствии запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, противоречит закону; суд не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что с учетом объема выполненных работ конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, имел возможность самостоятельно исполнить те мероприятия, для которых привлек ООО "Бухгалтерско-правовое агентство".

Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Кузяков С.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором считает определение Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., ФНС России поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили отменить определение суда в соответствующей части.

Представитель ООО "ИнвестГрупп" поддержал апелляционную жалобу ФНС России по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 23.08.2013 между ООО "Томнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. (заказчиком) и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические и иные услуги, связанные с проведением конкурсного производства (подробный перечень которых согласован в пункте 1 договора), необходимые для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" при проведении процедуры банкротства, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (т.1, л.д.14-15).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется исходя из времени, фактически потраченного специалистом исполнителя на оказание услуг. Стоимость 1 часа составляет1500руб. Продолжительность времени, фактически затрачиваемого на оказание услуг заказчику фиксируется в ведомости учета. Исполнитель регулярно выставляет заказчику двусторонние акты выполненных работ и счета за оказанные услуги.

Уполномоченный орган и ООО "ИнвестГрупп", полагая, что конкурсным управляющим Кузяковым С.Ю. незаконно возложено на привлеченную организацию исполнение тех обязанностей, которые конкурсный управляющий должен выполнять самостоятельно, а оплату услуг ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" за счет имущества должника - необоснованной, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, с учетом объема оказанных услуг за период с 01 июля 2013 года по декабрь 2013 года пришел к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Суд установил, что заключение конкурсным управляющим ООО "Томнефтегазстрой" Кузяковым С.Ю. с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" договора на оказание юридических услуг N 1 от 23.08.2013 направлено на исполнение возложенных на управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнению иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Отказав в удовлетворении жалоб в указанной части, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному выше праву конкурсного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника корреспондирует обязанность, предусмотренная пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, которые по своему характеру и содержанию согласуются с услугами, перечисленными в договоре, отражен ведомостях N 1 за период с 26.08.2013 по 31.10.2013, N 2 за период с 01.11.2013 по 16.12.2013, N 3 за период с 26.12.2013 по 07.03.2014.

Факт оказания ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" услуг по договору N 1 от 23.08.2013 подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 27 от 31.10.2013; N 59 от 18.12.2013; N 50 от 19.03.2014.

В рассматриваемом случае реализация конкурсным управляющим права на привлечение специалиста обусловлена большим объемом и сложностью заказанных привлеченной организации услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что привлечение специалиста направлено не на достижение целей конкурсного производства, а на причинение ущерба интересам должника и кредиторов.

Факты ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей судом не выявлены.

В рассматриваемом случае реализация конкурсным управляющим права на привлечение специалиста обусловлена большим объемом и сложностью работы.

Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2013, о включении в конкурсную массу должника задолженности в сумме 109 402 139 руб. 46 коп. по 21 позиции.

Доводы ФНС России об отсутствии необходимости заключения конкурсным управляющим с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" договора и возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять все мероприятия конкурсного производства в период с 23.08.2013 по 19.03.2014, носят предположительный характер, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, собрание кредиторов должника от 21.11.2013 приняло решение о привлечении ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" ОГРН 1137017012395 в качестве специалиста для оказания юридических услуг, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов ООО "Томнефтегазстрой" от 21.11.2013 N 2.

ФНС России не доказала, что размер оплаты услуг является завышенным и необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или превышающим рыночную стоимость подобных услуг. Возможность привлечения иного специалиста для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение каких-либо своих имущественных прав привлечением специалиста для осуществления деятельности конкурсного управляющего, оплату услуг которого собрание кредиторов определило производить за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а не за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 21.11.2013 большинством голосов (51,98%) принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня о привлечении ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в качестве специалиста для оказания юридических услуг. За принятия вышеуказанного решения проголосовали: ООО "Имущественный комплекс Сибири" - 8,42 %; ООО "ИнвестГрупп" - 19,29 %; ООО "Стройинжиниринг" - 14,66 %; ООО Томский имущественный комплекс" - 9,61 %.

В этой связи оплату услуг привлеченного лица осуществляют кредиторы, проголосовавшие за такое решение, за счет своих средств пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указал представитель конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, 26.03.2014 ООО "Томнефтегазстрой" перечислило ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" по платежному поручению денежные средства в сумме 40 565,45 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору N 1 от 23.08.2013 за юридические услуги".

Из буквального толкования слов и выражений в назначении платежа не следует вывод о том, что услуги привлеченного специалиста оплачены за счет средств кредиторов, проголосовавших за соответствующее решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от.

При отсутствии доказательств оплаты услуг конкурсными кредиторами и не указания конкурсным управляющим правовых оснований для оплаты спорных услуг за счет денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении конкурсным управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Кузяковым С.Ю. реального ущерба должнику в размере 40 565,45 рублей в результате своих неправомерных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора, и не имеют правового значения, так как не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года по делу N А67-1724/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова