Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-29382/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-11591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Балакшин Н.В. (доверенность от 06.11.2013)

от ответчика: Смирнова В.А. (доверенность от 18.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29382/2014) ИП Владимировой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-11591/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Владимировой Екатерины Владимировны

к ООО "ЛИДИНГМЕД"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Екатерина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГМЕД" (далее - Общество) о взыскании 1 664 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010 за период с 01.02.2011 по 24.02.2012, 1 404 676 руб. пеней за просрочку платежей за период с 10.02.2011 по 05.12.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 390 000 рублей неосновательного обогащения в виде 130 000 руб. предоплаты за аренду за январь 2011 и 260 000 рублей обеспечительного взноса, перечисленных по незаключенному договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010, а также 95 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 15.04.2014.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 897 419 руб. 36 коп. задолженности, 838 473 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

08.10.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 35 месяцев с погашением ежемесячно по 50 216 руб. 67 коп., начиная с 01.11.2014.

Определением от 31.10.2014 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 24 месяца с погашением ежемесячно по 73 232 руб. 64 коп., начиная с 01.11.2014, а в последний платеж 73 232 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать, полагая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции предоставил не только рассрочку, но и отсрочку его исполнения, учитывая, что исполнительный лист фактически не выдавался, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства Общества исполнительный лист Предпринимателем был возвращен в суд в связи с неверным указанием в исполнительном листе ИНН должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество ссылалось на применение в хозяйственной деятельности упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доход от деятельности организации не может превышать пяти миллионов рублей в месяц, в то время как Общество для сохранения стабильной работы должно нести ежемесячно расходы в размере 4004199 руб. 34 коп. в месяц. Таким образом, взыскание с ответчика суммы долга единовременно приведет к невозможности исполнения организацией своих обязательств по кредитам и аренде помещений, что может привести к банкротству ООО "ЛИНГМЕД", срыву государственного контракта субаренды нежилых помещений от 29.08.2014 N 14 ГК/14.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов Общества и необходимости в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и соблюдения баланса интересов лиц предоставления рассрочки на 24 месяца.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, перечисленные Обществом в заявлении обстоятельства, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность по оплате арендной платы, предоставление рассрочки исполнения решения с 01.11.2014 на 24 месяца влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Общества оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-11591/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛИДИНГМЕД" о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева