Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2840/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-11591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Балакшин Н.В. (доверенность от 06.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2840/2016) индивидуального предпринимателя Владимировой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-11591/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Владимировой Е.В.

к ООО "ЛИДИНГМЕД"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Екатерина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГМЕД" (далее - Общество) о взыскании 1 664 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010 за период с 01.02.2011 по 24.02.2012, 1 404 676 руб. пеней за просрочку платежей за период с 10.02.2011 по 05.12.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 390 000 рублей неосновательного обогащения в виде 130 000 руб. предоплаты за аренду за январь 2011 и 260 000 рублей обеспечительного взноса, перечисленных по незаключенному договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010, а также 95 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 15.04.2014.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 897 419 руб. 36 коп. задолженности, 838 473 руб. 95 коп. пеней, 21 690 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2015 решение от 19.05.2014 и постановление от 30.09.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество указало, что во исполнение отмененного решения перечислило Предпринимателю 1 757 583 руб. 45 коп., ходатайствовало о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу А56-11591/2014.

Решением от 01.06.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 641 333 коп. задолженности, 618 513 руб. неустойки и 22 033 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 7 984 руб. 45 коп. государственной пошлины, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 725 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также удовлетворил ходатайство Общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу А56-11591/2014.

22.10.2015 ответчик в порядке ст. 318 АПК РФ в целях поворота исполнения решения обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат ответчику излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 475 704 руб. 08 коп.

Определением от 08.12.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 475 704 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, производство по заявлению Общества прекратить либо отказать в требованиях Общества по соответствующему заявлению, указывая, что решением от 01.06.2015 суд уже удовлетворил ходатайство ответчика о повороте исполнения решения от 19.05.2014, таким образом, обжалуемым определением суда осуществлено повторное рассмотрение заявления ответчика о повороте судебного акта по тому же предмету и основанию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (пункт 5 ст. 326 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение решения от 19.05.2014, отмененного судом кассационной инстанции, перечислено Предпринимателю 1 757 583 руб. 45 коп. Решением от 01.06.2015 удовлетворено ходатайство Общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014.

Вместе с тем, резолютивная часть решения от 01.06.2015 не содержала конкретную сумму, подлежащую возврату Обществу, несмотря на удовлетворение судом ходатайства Общества о повороте исполнения решения, что препятствовало в выдаче исполнительного листа на возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку в обжалуемом определении указана сумма, непосредственно подлежащая возврату Обществу в результате удовлетворения решением от 01.06.2015 его ходатайства о повороте исполнения решения, что исключает двойное взыскание с Предпринимателя денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-11591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева