Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 12АП-10733/14

г. Саратов

03 февраля 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251, ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кукуруза О.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Графовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года N 62, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова Осовиной О.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 09-1, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова Сантыловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2015 года N 1001-342, представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22 марта 2014 года N 48.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовский завод приборных устройств" задолженности в размере 27 922 837,54 руб., в том числе:

- в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 23 462 029,25 руб., из них 18 913 396,04 руб. - основной долг, 4 548 633,21 руб. - пени.

- в бюджет ТФОМС РФ в размере 3 110 017,44 руб., из них 2 581 169,77 руб. - основной долг, 528 847,67 руб. - пени.

- в бюджет ТФОМС РФ в размере 1 350 790,85 руб., из них 1 044 110,08 руб.- основной долг, 306 680,77 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н., открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство в части требований о взыскании обязательных платежей заявленных на основании требований от 18 июня 2012 года N 7304340086227, от 20 июля 2012 года N 7304340103907, от 15 марта 2013 года N 7304340062129, от 07 ноября 2012 года N 7304340142695, от 06 июня 2013 года N 7304340091419, от 21 февраля 2013 года N 7304340001116, от 03 июня 2013 года N 7304340091422, от 15 мая 2013 года N 7307340079417, от 25 июля 2013 года N 7304340102104, от 15 ноября 2013 года N 73043401478751, от 06 февраля 2014 года N 7304340026491, от 08 апреля 2014 года N 07304340000804/1.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции повторно проверено соблюдение уполномоченным органом требований статьей 45, 46, 69, 70, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ОАО "Саратовский завод приборных устройств" задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, пени и штрафов.

Сумма задолженности в указанном размере сформировалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате:

- 17 806 713,25 руб. - недоимка по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии;

- 4 261 752,12 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии;

- 64 241,64 руб. - штраф по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

- 1 071 286,27 руб. - недоимка по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии;

- 216 636,03 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии;

- 3 733,14 руб. - штраф по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии;

- 19 260,37 руб. - недоимка по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, указанных в пункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ;

- 3 135,69 руб. - недоимка по страховым взносам по дополнительному тарифу за страхованных лиц, указанных в подпунктах 2-18 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ;

- 322,62 руб. - пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за страхованных лиц, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ;

- 2 581 169,77 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС;

- 525 352 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС;

- 3 484,83 руб. - штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС;

- 1 044 110,08 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ТФОМС;

- 304 491,37 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ТФОМС;

- 2 189,40 руб. - штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ТФОМС.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика; исполнительными листами; постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в подтверждение заявленных требований, представлены все документы, подтверждающие возникновение и размер предъявленной кредитором задолженности полностью.

Временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. и иные лица, участвующие в деле, наличие задолженности не оспаривали.

В апелляционных жалобах временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. указывают на то, что часть требований являются текущими.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО "Саратовский завод приборных устройств" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело N А57-17467/2011.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Саратовэнерго" о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств", в рамках дела N А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО "Саратовский завод приборных устройств" банкротом.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года вновь было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Саратовэнерго" о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств", в рамках дела N А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО "Саратовский завод приборных устройств" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2014 года) по очередному заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2011 года N 47, договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2011 года N 48, государственный контракт от 13 октября 2010 года заключен между сторонами после даты принятия судом первой инстанции заявления о банкротстве должника, акты выполненных работ по указанным договорам, подписаны также после даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, услуги выполнены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате выполненных услуг возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции первого заявления о банкротстве ОАО "Саратовский завод приборных устройств" - 10 октября 2011 года, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора возникшие после 10 октября 2011 года являются текущими, в связи с чем необходимо в их части прекратить производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все сведения о наличии возбужденных ранее производств по заявлениям ОАО "Саратовэнерго" о банкротстве должника с тем же номеров дела имеются в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ в БРАСе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника является 06 марта 2014 года.

Соответственно пени и штраф подлежат начислению по 05 марта 2014 год.

В суд апелляционной инстанции ФНС России представлен расчет заявленных требований, в соответствии с которым основной долг составляет 14 768 763,52 руб., пени в размере 4 164 945,71 руб., штраф в размере 65 642,2 руб.

Податели апелляционных жалоб не оспорили представленный ФНС России уточненный расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный уточненный расчет, признал его правомерным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года области подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" подлежат включения требования ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району города Саратова в размере основного долга в сумме 14 768 763,52 руб., пени в размере 4 164 945,71 руб., штраф в размере 65 642,2 руб.

В остальной части, производство по требованию ФНС России подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-17467/11 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требования ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району города Саратова в размере основного долга в сумме 14 768 763,52 руб., пени в размере 4 164 945,71 руб., штраф в размере 65 642,2 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств".

В остальной части требований производство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова