Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 12АП-13259/14

г. Саратов

03 февраля 2015 г.

Дело N А57-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Глобэксбанк", открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-14075/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк",

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича

в рамках дела по заявлению ликвидатора Антоновского Сергея Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, Крупской проезд, д.71А; ИНН 6449060493, ОГРН 1116449002845)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2013 года N 2265-1, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2014 года, представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Федорова К.Г., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2014 года N 232,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - ООО "Айрон КастЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, согласно которой ОАО "РГС Банк" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившиеся в оказании предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами должника, организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившиеся в непредъявлении к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требований о ее возврате; отстранить Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АйронКастл" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы ОАО "РГС Банк" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "РГС Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" (далее - ЗАО "Глобэксбанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Айрон КастЛ" Миненков Д.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" поступило ходатайство об истребовании документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании документов.

Кроме того, истребуемые документы к предмету спора не относятся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника ОАО "РГС Банк" указывает на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ООО "Аверс", ИП Золотухина С.В., ООО "ТрансМет", поскольку собрание кредиторов должника было трижды перенесено до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов ООО "Аверс", ИП Золотухина С.В., ООО "ТрансМет".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований, лежит на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" ссылается на бездействие конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также на необоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Антикризис-эксперт".

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства в мотивировочной части своего заявления, ОАО "РГС Банк" не указывает что-либо относительного них в просительной части заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для оценки указанных доводов ОАО "РГС Банк".

Данный обособленный спор достаточно длительное время рассматривался судом первой инстанции, все кредиторы участвующие в деле, включая ЗАО "ГЛОБЭКС", могли в ходе рассмотрения спора не только представить свои письменные пояснения, но и непосредственно принять участие в судебном разбирательстве и заявить свои требования, а ОАО "РГС Банк" могло уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Д.С. ОАО "РГС Банк" указало на бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Как следует из материалов дела, мер по предъявлению требований к дебиторам конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" Миненковым Д.С. на дату подачи жалобы ОАО "РГС Банк" - 01 сентября 2014 года не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что 12 ноября 2014 года на дисциплинарном комитете НП "Первая СРО АУ" принято решение "прекратить проверку в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Д.С. в связи с выполнением предписания дисциплинарного комитета от 15 октября 2014 (Протокол N 266/140 и устранением выявленного нарушения").

12 ноября 2014 года Миненков Д.С. лично принял участие в заседании дисциплинарного комитета и представил отчет о выполнении предписания. Согласно данному отчету в настоящий момент дебиторская задолженность оценена, о чем свидетельствует отчет оценщика - Отчёт N 010814В об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 22 144 151,31 руб., принадлежащего ООО "Айрон Кастл" как кредитору по обязательствам ООО "Ломчермет", ООО "УЗК", СОАО "ВСК", ФГУП "Почта России" и ООО "Центр Высоких Технологий" от 14.10.2014 г. Стоимость дебиторской задолженности определена в размере 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

По состоянию на 23 сентября 2014 года ООО "Уральская заготовительная компания" ликвидировано. На собрании кредиторов от 10 ноября 2014 года утвержден акт списания дебиторской задолженности N 1 от 23 сентября 2014 года.

19 ноября 2014 года между ООО "Антикризис-эксперт" и ООО "АйронКастл", в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С., заключен договор N 5 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, что само по себе то обстоятельство, что в последствии конкурсный управляющий ООО "Айрон КастЛ" Миненков Д.С. все-таки исполнил данную обязанность, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, поскольку исполнение данной обязанности состоялась в период рассмотрения судом жалобы ОАО "РГС Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Миненкова Д.С., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Апелляционным судом учитывается, что нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок предъявления требований к дебиторам. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года ООО "Айрон КастЛ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

С учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве об общих сроках конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Айрон КастЛ" Миненков Д.С., действуя разумно и в интересах кредиторов, должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" Миненковым Д.С. не представлено доказательства того, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить указанную обязанность в разумный срок.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С. бездействовал длительное время, а возложенную на него законом обязанность исполнил лишь после подачи кредитором обоснованной жалобы на него в суд. (Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, признаются нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Д.С., выразившемся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подлежит удовлетворению.

В части отказа суда первой инстанции в отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ", в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей, позиция суда первой инстанции является правомерной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, в связи с чем основанием для такого отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (абзац 7 пункта 56 Постановления N 35).

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Из приведенных разъяснений усматривается, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В противном случае, в отсутствие объективных сомнений, формальное применение законодательства, основанное на допущенных нарушениях, будет противоречить цели применения такой меры оперативного воздействия как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, применение которого будет неэффективным.

Далее, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим ООО Айрон КастЛ" Миненковым Д.С. проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения им устранены, что, в свою очередь, исключает возможность причинения убытков кредиторам должника, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае является целесообразным, его отстранение не может привести к восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа (учитывая, что нарушения устранены), а также принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о неспособности Миненкова Д.С. к надлежащему ведению конкурсного производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года и вынесения нового судебного акта по существу в части требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-14075/13 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившемся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова