Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-7427/11

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-7859/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от ответчика, конкурсный управляющий Рыбникова А.В., паспорт, решение по делу N А33-19958/2011 от 15.08.2012,

от Дурасова Алексея Илларионовича, Левченко Д.А., паспорт, доверенность от 28.01.2015,

от Скоробогатовой Лидии Федоровны, Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 12.12.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Дурасова Алексея Илларионовича и Скоробогатовой Лидии Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7859/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650),

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024),

о взыскании задолженности по договорам подряда, перевода долга,

установил:

ООО "Еврогласс-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, а также 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

С апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2011 обратился Дурасов Алексей Илларионович. В апелляционной жалобе Дурасов А.И. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления ООО "Еврогласс-Техно" по правилам первой инстанции, проверить заявление о фальсификации, прилагаемое к жалобе. По мнению заявителя, он является лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу решения на основании следующего. В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО "Еврогласс-Техно", являющееся истцом по настоящему делу, с заявлением о признании ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" банкротом. На основании данного заявления Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" N А33-19958/2011. Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником принятого по настоящему делу решения от 10.06.2011, которым удовлетворены требования ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании задолженности по договору подряда N ЕТ11-01/10 от 11.01.2010 в сумме 9 505 094 руб. 74 коп., по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп. Названным решением в общей сложности взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012, вынесенным по делу N А33-19958/2011, требования ООО "Еврогласс-Техно" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в третью очередь в сумме 21 961 803 руб. 99 коп., из которых: 19 441 658 руб. 10 коп. - основной долг, 2 520 145 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Названным определением в отношении должника введена процедура наблюдения. В дальнейшем 01.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе Дурасова А.И., к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что никакого отношения к управлению ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" заявитель не имел. При этом, размер требований к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в том числе к Дурасову А.И., определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер требований конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", заявленных в отношении заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, составляет 70 311 411 руб. 08 коп. Данная сумма включает в себя также требования ООО "Еврогласс-Техно", признанные обоснованными и включенные в реестр кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" на основании решения, принятого по настоящему делу. Таким образом, в обособленном споре с участием заявителя, его доводам противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом по настоящему делу, в котором заявитель не участвовал. Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего причиной возбуждения в отношении ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" процедуры банкротства и предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, в том числе Дурасова А.И. Таким судебным актом является решение по настоящему делу, т.к. в связи с его неисполнением по заявлению ООО "Еврогласс-Техно" было возбуждено дело о банкротстве должника. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 постановления N 63, п.24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10). В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.2014 по делу N А19-625/2012. Названное постановление принято в отношении права лица, являющегося стороной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в связи с причинением вреда интересам кредиторов. При этом ВАС РФ указал также, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, поскольку суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований. Данная позиция ВАС РФ применима и в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку размер такой ответственности определен размером требований, включенных в реестр кредиторов, вследствие чего предоставление лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права обжалования соответствующего судебного акта, на основании которого в дальнейшем был установлен размер требований кредитора, также необходимо признать надлежащим способом защиты прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В силу вышеизложенных правовых позиций, заявитель является лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу решения. Документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед ООО "Строй-Ресурс", сфальсифицированы, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью, в дальнейшем возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором. Заявитель, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, был лишен возможности проверки довода о необоснованном удовлетворении иска на основании предоставления сфальсифицированных документов (доказательств) с единственной целью сформировать задолженность, в будущем ввести в отношении должника процедуру банкротства и включиться в реестр требований кредиторов в качестве доминирующего и единственного кредитора.

С апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2011 также обратилась Скоробогатова Лидия Федоровна. В апелляционной жалобе Скоробогатова Л.Ф. просит решение суда отменить, проверить заявление о фальсификации, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО "Еврогласс-Техно" с заявлением о признании ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", банкротом. Определением от 08.02.2012 требования ООО "Еврогласс-Техно" признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в третью очередь в сумме 21 961 803 руб. 99 коп., из которых: 19 441 658 руб. 10 коп. - основной долг, 2 520 145 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось решение суда от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, которыми установлено наличие у ООО "Строй-ресурс" перед ООО "Еврогласс-Техно" задолженности по договору подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 в сумме 9 505 094 руб. 74 коп., по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп. С ООО "Строй-ресурс" взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. основного долга. Апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле N А60-7859/2011. Апеллянт не согласен с решением суда от 10.06.2011, считает, что требования ООО "Еврогласс-Техно" включены в реестр неправомерно и в этой связи полагает, что решение от 10.06.2011 подлежит отмене. По мнению апеллянта, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед ООО "Строй-Ресурс" являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью: в дальнейшем возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором. В дальнейшем конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной к Скоробогатову В.Н. (дело А33-19958/2011). Сделка признана недействительной как совершенная с целью причинить вред интересам кредиторов должника, в связи с установлением факта включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Еврогласс-Техно" по договору о переводе долга N 11/01-1 от 11.01.2010 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп., которую апеллянт считает несуществующей и искусственно созданной. Наличие включенной в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" задолженности ООО "Еврогласс-Техно" определением от 08.02.2012 на основании оспариваемого решения от 10.06.2011 по делу А60-7859/2011, апеллянт считает неправомерной, и в силу последствий включения такой задолженности в реестр кредиторов на основании оспариваемого решения ее наличие затрагивает права и интересы апеллянта. Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 апеллянт привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица (предмет спора является совместной собственность супругов) и с этого момента обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы апеллянта. По мнению апеллянта, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (п.29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13). При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд первой инстанции установил факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок, сославшись на наличие у должника задолженности перед кредиторами, что подтверждается определением от 08.02.2012 по делу А33-19958/2011, которым включены требования на основании решения от 10.06.2011 по делу А60-7859/2011. Таким образом, в обособленном споре с участием заявителя его доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору и отдельному иску (о включении требований кредитора в реестр должника и решения по делу А60-7859/2011), в которых заявитель не участвовал. Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделки купли-продажи от 01.Об.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности). Как отмечается в пункте б постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 постановления N 63, п.24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10). В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст.42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. В настоящем деле подлежат проверке доводы и возражения апеллянта, свидетельствующие о возможной необоснованности требований ООО "Еврогласс-Техно", заявленных в исковом заявлении по делу А60-7859/2011. В частности, апеллянт указывает на то, что заявитель был лишен возможности проверки довода о необоснованном удовлетворении иска на основании предоставления сфальсифицированных документов (доказательств) с единственной целью сформировать задолженность, в будущем ввести в отношении должника процедуру банкротства и включиться в реестр требований кредиторов в качестве доминирующего и единственного кредитора. Указанная позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.2014 (опубликована 05.08.2014). Договор о переводе долга N 11/01-1 от 11.01.2010 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп. по мнению апеллянта является сфальсифицированным и апеллянт заявляет о его фальсификации и просит суд проверить данное заявление.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклонили приведенные в них доводы.

Определением суда от 02.02.2015 отказано в удовлетворении заявления истца об отводе состава суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 представители заявителей жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителей заинтересованных лиц, право на обжалование решения суда от 10.06.2011 заявители жалоб обосновывают ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 в отношении п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в этом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, пришел к выводу о том, что в данном случае судебный акт не может быть пересмотрен в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, с такой апелляционной жалобой могут обратиться конкурсные кредиторы, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции Дурасов Алексей Илларионович и Скоробогатова Лидия Федоровна конкурсными кредиторами должника не являются. В отношении Дурасова Алексея Илларионовича конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в числе иных лиц, ранее контролирующих должника. Скоробогатова Лидия Федоровна является заинтересованным лицом в связи с тем, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной к Скоробогатову В.Н. Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 апеллянт привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица (предмет спора является совместной собственность супругов).

Кроме того, из содержания и смысла п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебный акт может быть обжалован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в общем установленном процессуальным законодательством порядке, то есть в том случае, когда судебный акт не был предметом пересмотра судов вышестоящих инстанций. В настоящем случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 г.

Ссылки заявителей на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, как основание для пересмотра и отмены судебного акта, судом не принимаются, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

В частности, по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными договоров дарения квартир, заключенных с участием заинтересованных лиц. В настоящем деле вступивших в законную силу судебных актов не имеется, требования в отношении Дурасова Алексея Илларионовича о привлечении его к субсидиарной ответственности, требование о признании сделки недействительной к Скоробогатову В.Н. судами по существу не рассмотрены.

Кроме того, из постановления Президиума ВАС РФ следует, что обжалуемый судебный акт не был предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций по существу, в настоящем деле напротив такой пересмотр состоялся.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 также сформулирована позиция о том, что с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае таких обстоятельств и оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО "Еврогласс-Техно" об отложении судебного заседания с целью обеспечения директору общества возможности дать пояснения по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку производство по апелляционным жалобам прекращено.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалоб, у последних отсутствует право на подачу апелляционных жалоб, и производство по апелляционным жалобам прекращено, оснований для рассмотрения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, и о фальсификации доказательств, также не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Скоробогатовой Лидией Федоровной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Дурасова Алексея Илларионовича, Скоробогатовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011 прекратить.

Возвратить Скоробогатовой Лидии Федоровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ7003/501 от 12.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова